Ухвала

від 14.07.2017 по справі 911/2140/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" липня 2017 р.                                         Справа № 911/2140/17

Суддя господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

до 1) Козинської селищної ради Обухівського району Київської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Громадська організація «Національний екологічний центр України», м. Київ

про визнання недійсними рішення та договорів, скасування їх реєстрації

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 Перший заступник прокурора Київської області Грабець І. (далі – прокуратура) звернувся до Господарського суду Київської області (далі – суд) із позовною заявою до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (далі – відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос» (далі – відповідач 2); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Громадська організація «Національний екологічний центр України» про

- визнання недійсним рішення відповідача 1 від 03.07.03 №30-17 та від 06.06.14 №13;

- визнання недійним договору оренди земельної ділянки від 10.07.03 з реєстраційним номером 2037, додаткову угоду від 08.02.07 і договір від 05.06.15 з реєстраційним номером 889 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.07.03 в частині оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:017:0048, 3223155400:03:017:0047, 3223155400:03:017:0050 і скасувати їх державну реєстрацію.

Крім того, прокуратура просить стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 судовий збір на її користь.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір») Анологічна позиція викладена у п. 2.11. постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013.

Як вбачається у із матеріалів поданої позовної заяви прокуратурою заявлено вісім немайнових вимог, а саме:

- визнання недійним рішення відповідача 1 від 03.07.2003 №30-17;

- визнання недійним рішення відповідача 1 від 06.06.2014 №13;

- визнання недійним договору оренди земельної ділянки від 10.07.2003 з реєстраційним номером 2037;

- визнання недійною додаткову угоду від 08.02.2007;

- визнання недійним договору від 05.06.2015 з реєстраційним номером 889 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.07.2003 в частині оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:017:0048, 3223155400:03:017:0047, 3223155400:03:017:0050;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3223155400:03:017:0048;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3223155400:03:017:0047;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3223155400:03:017:0050.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення №1513 від 26.06.2017 підтверджує сплату судового збору лише за п'ять немайнових вимог (8 000 = 1 600 х 5).

Отже, платіжне доручення №1513 від 26.06.2017 не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі. Так, прокуратура повинна доплатити судовий збір у розмірі 4 800 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору, зокрема, у встановленому розмірі.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області Грабця І. до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області; Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Громадська організація «Національний екологічний центр України» про визнання недійсними рішення та договорів, скасування їх реєстрації разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                               О.С. Янюк