Ухвала

від 13.07.2017 по справі 37/241-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" липня 2017 р.Справа № 37/241-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" про заміну стягувача (вх. № 22437) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - агро", с. Кутьківка про про стягнення 62592,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - агро" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 62592,98 грн., а саме:

- 33501,07 грн. курсової різниці за Договором №73.04.2006/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 квітня 2006 року та Договору купівлі-продажу №93.04.2006/БФ товару на умовах відстрочення платежу від 24 квітня 2006 року;

- 16377,39 грн. пені;

- 2063,25 грн. 3% річних;

- 8651,27 грн. інфляційних;

- 2000,00 грн. адвокатських витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі від 17.11.2009 р. по справі № 37/241-09 позов було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 33501,07 грн. курсової різниці; 16377,39 грн. пені; 2063,25 грн. 3% річних; 8651,27 грн. інфляційних; 2000,00 грн. адвокатських витрат; державне мито в сумі 625,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

30.11.2009 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області було видано наказ по справі та направлено його стягувачу.

11.07.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про заміну стягувача (вх. № 22437), в якій просить суд замінити стягувача по справі № 37-241/09 ТОВ "Тридента-Агро" на правонаступника - ТОВ "Казус-Про".

ОСОБА_1о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 11.07.2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу заяви, у зв`язку зі звільненням судді Доленчука Д.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.07.2017 року заяву призначено до розгляду судді Добрелі Н.С.

Відповідно до довідки відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія), справу № 37/241-09 вх. № 6688/5-37 було знищено, згідно акту № 1 від 30.03.2017 року, на підставі "переліку судових справ та документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання", затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010р. № 22, та наказу Вищого арбітражного суду України від 21.03.1997р. № 8.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 п.3.21. (в редакції Постанови Вищого господарського суду № 10 від 17.10.2012 р.), розгляд господарським судом заяв (клопотань), інших звернень у справах, матеріали яких знищено у зв'язку із закінченням встановлених строків зберігання, та вчинення у зв'язку з цим певних процесуальних дій є можливим за наявності у суді належним чином завірених копій процесуальних документів (рішень, ухвал, виданих судом наказів і т.ін.).

Зважаючи на те, що належним чином завірені копії процесуальних документів по справі №37/241-09 (рішень, ухвал, виданих судом наказів і т.ін.) наявні у господарському суду Харківської області, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву.

Розглянувши заяву ТОВ "Казус-Про", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заява про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, про заміну сторони у виконавчому провадженні, ухвали, постави розглядаються за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Приписами частини 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, заявник повинен подати належні докази надіслання сторонам цієї заяви та доданих до неї документів.

Суд звертає увагу заявника на те, що належним доказом направлення заяви на адресу сторін, відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, судом може бути визнано опис поштового вкладення до цінного листа, в якому будуть перелічені заява та всі додатки до неї.

Проте, заявником на підтвердження направлення сторонам даної заяви з доданими до неї документами надано фіскальні чеки № 2609 від 06.07.2017 року, та № 2606 від 06.07.2017 року. Проте вищевказані фіскальні чеки не можуть прийматися судом як належний доказ відправлення заяви сторонам, оскільки, згідно п. 36 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155, касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку. Опису вкладення заявником до суду не надано.

Відсутність факту повідомлення сторони процесу порушує принцип рівності перед Законом і судом, закріплений у ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, та принцип змагальності, закріплений у ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, та порушує відповідні права стягувача та боржника.

Таким чином, заявником не надано належного доказу надіслання стягувачу та боржнику заяви з доданими до неї документами, що порушує норми ст. ст. 4-2, 56 ГПК України.

За таких обставин, подана 11.07.2017 року заява ТОВ "Казус-Про" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 22437) підлягає поверненню без розгляду для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 56, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" заяву про заміну боржника у справі № 37/241-09 (вх. № 22437) разом із доданими до неї документами всього на 14 аркушах.

Суддя ОСОБА_2 37/241-09