Ухвала

від 13.07.2017 по справі 926/1969/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

"13" липня 2017 р. Справа № 926/1969/17 За позовом Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради м.Івано-Франківськ

до ПП фірми Явір с.Коритне Вижницького району Чернівецької області

про стягнення 31720,00грн.

Cуддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.06.2017р. за позовною заявою Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради м.Івано-Франківськ про стягнення на його користь з Приватного підприємства(ПП) фірма Явір село Коритне Вижницького району Чернівецької області 31720грн. пені за порушення останнім зобов'язань з виконання робіт по капітальному ремонту між будинкового проїзду прибуткової території на вул.Хоткевича, 65-А в м.Івано-Франківськ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі позивач посилається на договір підряду №204/17, укладений 11.04.2017р. між Департаментом та ПП фірми Явір , відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт з капітального ремонту міжбудинкового проїзду прибудинкової території в м.Івано-Франківськ на вул.Хоткевича, 65-А.

Однак, як стверджує позивач, свої зобов'язання з проведення капітального ремонту, який згідно з пп.6.2.1 п.6.2 договору повинен був розпочатися не пізніше 3-х днів з моменту підписання договору, відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим та відповідно до п.10.2 договору, вважає позивач, ПП фірма Явір повинно сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору, що згідно з розрахунком становить 31720грн.

Ухвалою від 29.06.2017р. господарський суд відклав розгляд справи на 13.07.2017р. з врахуванням наступних обставин.

Згідно з ухвалою від 13.06.2017р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 29.06.2017р., суд зобов'язав відповідача у строк до дня розгляду справи подати письмовий відзив на позовну заяву, документи у його обгрунтування, а також довідку з ЄДРПОУ про державну реєстрацію підприємства.

Беручи до уваги, що вимоги суду про обов'язкову участь відповідача у розгляді справи та про подання ним письмового відзиву на позов ПП фірма Явір не були виконані, що стало перешкодою у вирішенні судом даного господарського спору в судовому засіданні 29.06.2017р., господарський суд ухвалою від 29.06.2017р. відклав розгляд справи на 13.07.2017р.

Судом також встановлено, що рекомендований лист про надіслання на адресу відповідача ухвали від 13.06.2017р. про порушення господарським судом Чернівецької області даної справи та про призначення її до розгляду на 29.06.2017р. Укрпоштою с.Коритне Вижницького району Чернівецької області повернуто господарському суду з відміткою: такої фірми не існує .

З метою з'ясування фактичних реєстраційних даних ПП Фірма Явір (с.Коритне Вижницького району Чернівецької області код ЄДРПОУ 14265529, який вказаний у договорі №204/17 від 11.04.2017р.) господарський суд звернувся до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією, отриманою господарським судом, за ідентифікаційним кодом №14265529 в ЄДРПОУ зареєстровано юридичну особу - Приватне підприємство БСМ Будівельна компанія України за адресою: Чернівецька область м.Вижниця вул.Українська, 106.

З врахуванням встановлених обставин, що підтверджуються у т.ч. довідкою Укрпошти про відсутність за адресою: с.Коритне вул.Головна, 24, Вижницького району Чернівецької області,- ПП фірма Явір , та інформацією з ЄДРПОУ про те, що за ідентифікаційним кодом №14265529, зазначеним у договорі №204/17 від 11.04.2017р. як ідентифікаційний код ПП Явір , в дійсності зареєстроване інше підприємство, які потребували додаткового дослідження та пояснень позивача і подання ним беззаперечних доказів щодо правомірності заявлених у цій справі до ПП фірма Явір позовних вимог, господарський суд ухвалою від 13.07.2017р. зобов'язав Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради, позивача, подати додаткові докази, у т.ч. документ про вручення відповідачу позовної заяви(а.с.33).

Вимоги суду про подання документа про вручення ПП фірма Явір позовної заяви, на підставі якої господарським судом згідно з ухвалою від 13.06.2017р. порушено дану судову справу, позивачем на день її розгляду не виконано, будь-яких пояснень щодо причин невиконання вимоги суду позивачем не надано.

Представник ПП фірма Явір в судове засідання, призначене на 13.07.2017р. для участі у розгляді справи не прибув, письмовий відзив на позов до суду не подав.

07.07.2017р. до суду надійшло рекомендоване повідомлення(вх.суду 2116) та довідка Укрпошти с.Коритне Вижницького району Чернівецької області про повернення рекомендованого листа господарського суду Чернівецької області(з вкладеною до нього ухвалою суду від 29.06.2017р.) про те, що зазначений рекомендований лист адресату - ПП фірма Явір не вручений по причині відсутності останнього за адресою, зазначеною у повідомленні(а.с.34-36).

Дослідивши матеріали і обставини справи, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту дотримання ним процесуального порядку звернення до суду за захистом порушеного права, в зв'язку з чим справа не може бути розглянута по суті позовних вимог і підлягає залишенню судом без розгляду з урахуванням у т.ч. наступного.

Процесуальні документи суду, у т.ч. ухвала від 13.06.2017р. про порушення провадження у даній справі та ухвала від 29.06.2013р. про відкладення розгляду справи на 13.07.2017р. надіслані судом за адресою, вказаною у позовній заяві, відповідачу не вручені і повернуті до суду Укрпоштою з відміткою про відсутність адресата за цією адресою(а.с.4-6, 34-36).

Вимоги суду про подання документа, який би свідчив про факт вручення відповідачу позовної заяви, позивачем не виконані.

За даними, вказаними позивачем у позовній заяві(а.с.7) та відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 06.03.2017р., який, за твердженням позивача був наданий ПП фірма Явір під час проведення тендеру на проведення робіт по договору №204/17, ПП фірма Явір (с.Коритне, вул.Головна, 24 Вижницького району Чернівецької області) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстрована за ідентифікаційним кодом №14265529.

Згідно з даними, отриманими господарським судом 30.06.2017р. шляхом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за цим же ідентифікаційним кодом №14265529 зареєстрована інша юридична особа, а саме: Приватне підприємство БСМ будівельна компанія України (Чернівецька обл. Вижницький р-н м.Вижниця, вул. Українська, 106).

Наявність у справі документів про присвоєння одного і того ж ідентифікаційного коду двом різним юридичним особам свідчить про недостовірність одного з них, що позбавляє суд можливості прийняти їх як докази у цій справі.

Позивачем не виконано вимоги суду про подання документа, щодо вручення відповідачу позовної заяви, на підставі якої господарським судом порушено провадження у даній справі, що разом із поверненням Укрпоштою рекомендованих листів суду з вкладенням його процесуальних документів, у т.ч. ухвали від 13.06.2017р. про порушення провадження у даній справі та ухвали від 29.06.2017р. про відкладення розгляду справи на 13.07.2017р., є перешкодою для розгляду справи по суті позовних вимог.

У відповідності до п.5 част.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на наведені приписи ст.81 ГПК України та з врахуванням неподання позивачем витребуваних судом доказів, що мають значення для справи, позов у даній справі підлягає залишенню судом без розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись п.5 част.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Судовий збір віднести на позивача на підставі п.4 част.1 ст.7 Закону України Про судовий збір .

Суддя Желік Б.Є.