Ухвала

від 15.07.2017 по справі 127/15137/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/15137/17

Провадження 1-кс/127/6194/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12015020000000076 внесеного до ЄРДР 06.02.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянин України, українець, не працює, з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12015020000000076 від 06.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи, згідно наказу Державного підприємства «Мурафський кар`єр» (код ЄДРПОУ 00371943, с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області) (далі ДП «Мурафський кар`єр») №7-к від 02.02.2015 на посаді заступника директора даного підприємства, а з 03.02.2015, згідно наказу №9-к від 02.02.2015 тимчасово виконуючим обов`язки директора, будучи наділеним відповідно до п. 5.3 Статуту ДП «Мурафський кар`єр» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, будучи службовою особою, яка відповідно до п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень у період часу з 02.02.2015 по 01.09.2015, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів майном ДП «Мурафський кар`єр» каменем вапняковим на загальну суму 2827903,8 грн. за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , з метою заволодіння каменем вапняковим ДП «Мурафський кар`єр» та створення умов для його подальшої реалізації, 29.01.2015 у встановленому законом порядку заснував, залучивши до складу засновників свою дружиною ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «ЮВЛ» (код ЄДРПОУ 39615996, м. Київ, вул. Червоноармійська, 66Б) (далі - ТОВ «ЮВЛ»), керівником якого, нічого не повідомляючи про свої злочинні наміри призначив ОСОБА_9 , а для можливості проведення безготівкових операцій відкрив у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 та отримав корпоративну картку № НОМЕР_2 .

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри ОСОБА_4 05.02.2015 склав договір № 03/02/15 поставки продукції між ДП «Мурафський кар`єр» та ТОВ «ЮВЛ», предметом якого є придбання продукції (без зазначення найменування, кількості та характеристики), у ДП «Мурафський кар`єр», на суму 500000 грн., відповідно до п. 2.1. вказаного договору

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у період часу з 10.02.2015 по 10.12.2015 зловживаючи своїм службовим становищем, маючи безперешкодний доступ до видобутою раніше гірничої маси, що знаходилась на території ДП «Мурафський кар`єр», по вул. Зарічній, 1 с. Мурафа, Шаргородського району, Вінницької області, за допомогою обладнання підприємства, механізмів та транспортних засобів, залучивши мешканців с. Мурафа, Шаргородського району як робітників, не повідомляючи про свої злочинні наміри, запевнивши у відновленні діяльності підприємства організував переробку гірничої маси на камінь вапняковий фракцій 0-20, 20-40, 40-80, та як залишок неякісну гірничу масу. Після чого ОСОБА_4 , з метою заволодіння готовою продукцією ДП «Мурафський кар`єр», не обліковуючи її по підприємству, а видаючи як власність підконтрольного йому ТОВ «ЮВЛ», на підставі укладених договорів та без них реалізував камінь вапняковий вказаних вище фракцій та неякісну гірничу масу ряду фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб.

Так, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодівши каменем вапняковим фракцій 0-20, 20-40, 40-80 та неякісною гірничу масою ДП «Мурафський кар`єр», реалізував його від ТОВ «ЮВЛ»:

Новоміській сільській раді Тиврівського району 02.06.2015 щебеню вапнякового фракції 20-40, в кількості 200 тон, на суму 26000 грн.;

приватному підприємству «Ланівський цукровий завод» 05.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 65,75 тон, 05.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 67,2 тон, 12.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 270,3 тон, 13.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 136,2 тон, на загальну суму 390000 грн.;

публічному акціонерному товариству «Первухинський цукровий завод» 05.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 68,45 тон, 05.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 68,5 тон, 25.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 204,1 тон, 09.06.2015 щебеню вапнякового, в кількості 199,8 тон, 25.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 68,15 тон, 25.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 205,15 тон, 16.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 68,9 тон, 08.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 197,7 тон, 13.05.2015 щебеню вапнякового, в кількості 273,5 тон, всього 1354 тон на загальну суму 541 600 грн.;

філії «Жмеринський райавтодор» ДП «Вінницькій облавтодор» 08.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 54,1 тон. 02.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 28,3 тон, 09.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 20,65 тон, 09.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 24,9 тон, 08.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 40,7 тон, 08.07.2015 щебеню вапнякового, в кількості 48,6 тон, всього 217,25 тон, на загальну суму 25200 грн.;

фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 18.07.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 196,4 тон, на суму 48658,1 грн., 19.07.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 137,85 тон, на суму 34 152,34 грн., 14.08.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 137,55 тон, на суму 49965,04 грн., 19.08.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 125,4 тон, на суму 45 555,55 грн., 21.08.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 126,4 тон, на суму 31315,6 грн., 26.08.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 126,4 тон, на суму 31315,6 грн., 28.08.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 206,46 тон, на суму 33892,2грн., 04.09.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 275,71 тон, на суму 100 184,35 грн., 06.09.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 203 тон, на суму 50293,25 грн., 08.09.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 136,5 тон, на суму 33817,88 грн., 10.09.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 68,2 тон, на суму 16896,55 грн., 26.10.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 67 тон, на суму 19296 грн., 27.10.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 71 тон, на суму 10720,75 грн., 30.10.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 595,6 тон, на суму 89933,22 грн., 06.11.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 506,7 тон, на суму 75509,67 грн., 11.11.2015 каменю вапнякового фракції 40-80, в кількості 66,2 тон, на суму 9 995,94 грн., всього 3046,37 тон каменю вапнякового, на загальну суму 682498 грн., а з врахування невстановленої кількості каменю вапнякового на загальну суму 1 089000 грн.;

товариству з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 154 116 грн.;

приватному підприємству «Антіб» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 520000 грн.;

фермерському господарству «Слобідське» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 17726 грн.;

приватному підприємству «Земля Подільська» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 8430 грн.;

товариству з обмеженою відповідальністю «ВБА Плюс» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 6300 грн.;

приватному підприємству «Юхимівське» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 7162 грн.;

приватному акціонерному товариству «РахнянськеАгромаш» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 15012 грн.;

приватному підприємству «Зето» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 7357 грн.;

товариству з обмеженою відповідальністю «Центртранском» невстановлену слідством кількість каменю вапнякового на загальну суму 20000 грн.;

всього на загальну суму 2827903,8 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ЮВЛ».

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , здійснюючи керівництво підконтрольним йому ТОВ «ЮВЛ», нічого не повідомляючи про свої злочинні наміри ОСОБА_9 , надав вказівку останньому здійснювати перерахування коштів, які надійшли за реалізацію каменю вапнякового на корпоративну картку № НОМЕР_2 ТОВ «ЮВЛ». Після чого ОСОБА_4 користувався зазначеною карткою, зняв із неї кошти, тобто розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ДП «Мурафський кар`єр» збитків на суму 2827903,8 грн., що перевищує понад 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, громадянин України, українець, не працюючий, з вищою освітою, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 для оголошення про підозру та допиту в якості підозрюваного неодноразово викликався за допомогою почтового зв`язку та по телефону, однак, в зазначений час не з`явився, місце його знаходження не відомо. Вручити йому повістку про виклик не представилося можливим, оскільки по місцю реєстрації: АДРЕСА_1 та місцю проживання: АДРЕСА_2 , відсутній, що підтверджується матеріалами, які знаходяться у кримінальному проваджені.

Підозрюваний ОСОБА_4 17.05.2016 оголошений в розшук.

Ухвалою слідчого суді Вінницького міського суду ОСОБА_11 від 19.05.2016 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 18.05.2017 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 19.05.2017 йому вручено повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_12 . 19.05.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та згідно із ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_13 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування; знищення, переховування або спотворення будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується 16.07.2017, однак під час досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії:

долучити до матеріалів провадження висновок судово-економічної експертизи;

ознайомити потерпілих (їх представників), підозрюваного з матеріалами досудового розслідування;

скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

провести інші процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду.

Необхідність проведення вказаних процесуальних і слідчих (розшукових) дій перешкоджає завершенню досудового розслідування в термін дії запобіжного заходу відносно підозрюваного, у зв`язку з чим є необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до чотирьох місяців, а саме в межах досудового розслідування, строк якого закінчується 31.07.2017.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання слід врахувати той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, злочинними діями останнього Державному підприємству завдано шкоди на суму 2827903,8 грн., що в свою чергу перевищує понад 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, під час здійснення розслідування переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку. Крім того ОСОБА_4 схильний до вчинення інших злочинів, на це вказує той факт, що останній в 2009 році притягувався до кримінальної відповідальності та незважаючи на це продовжує вчиняти злочини, також невідомо місце роботи та місце проживання підозрюваного, оскільки він постійно вказував інше місце проживання. Окрім того, ОСОБА_4 не є жителем міста, області де проводиться досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення, а тому враховуючи зазначені обставини, можливо зробити висновок, що інші запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та виконання покладених на нього обов`язків.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, які свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків. У зв`язку з цим, виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до чотирьох місяців, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 16.07.2017 о 21:50 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до чотирьох місяців, тобто до 31.09.2017.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до чотирьох місяців обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 години 50 хвилин 13 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 13 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя