Ухвала

від 17.07.2017 по справі 521/10279/17

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/10279/17

Номер провадження:1-кс/521/2969/17

УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 22.06.2017 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №32016160000000134 від 28.09.2016 року.

В клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВАРИВСТВА З ОБМЕЖЕНОЙ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «ЛЕНДІНГ ГРУП» (далі ТОВ «ЛЕНДІНГ ГРУП», ЄДРПОУ 40020829), ТОВАРИВСТВА З ОБМЕЖЕНОЙ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «БУДТРЕСТ-ВВ» (далі ТОВ «БУДТРЕСТ- ВВ», ЄДРПОУ 39427729), ТОВАРИВСТВА З ОБМЕЖЕНОЙ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «ПАУЕР БУД» (далі ТОВ «ПАУЕР БУД», ЄРДПОУ 38870482), ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДГІРИЄМЕЦ ОСОБА_6 (далі ФОП ОСОБА_6 , код НОМЕР_1 ) №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ,а також за банківськими картами №№ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», м. Одеса, МФО 328704.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту грошових коштів, адвокат послалась на наступне.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, прокурор вказав, що у протиправній схемі використовуються ТОВ «ПАУЕР БУД», ТОВ «ЛЕНДІНГ ГРУП», ТОВ «БУДТРЕСТ - ВВ» та ФОП ОСОБА_7 , оскільки на розрахункові рахунки вказаних суб`єктів господарювання надходять кошти від підприємств різноманітних форм власності, які в подальшому переводяться в готівку. Вказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально-протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на проведення безтоварних операцій.

Також в клопотанні слідчого було зазначено про те, що підприємства ТОВ «ЛЕНДІНГ ГРУП» (ЄДРПОУ 40020829) та ТОВ «БУДТРЕСТ ВВ» (ЄДРПОУ 39427729) мають ознаки фіктивності. Крім цього, у вказаній протиправній схемі задіяні реквізити ТОВ «ПАУЕР БУД» (ЄДРПОУ 38870482) та ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ).

При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий послався на оперативну інформацію УСБУ в Одеській області якою встановлено, що злочинна схема по конвертації безготівкових коштів у готівку функціонувала під керівництвом ОСОБА_7 .

Однак, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26.07.2016 року (провадження №11сс/785/1008/16), зазначено, що повідомлення ГВ БКОЗ Управління СБ. в Одеській області не є доказом по кримінальному провадженні, а є документом для внутрішнього користування СБУ.

Тобто, інформація УСБУ в Одеській області не може бути доказом по кримінальному провадженню №32016160000000134 від 28.09.2016 року.

Громадянин України ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа - підприємець, та взятий на облік як платник єдиного податку за ставкою 5% (третя група). ФОП ОСОБА_7 справно сплачує податки, збори та офіційні платежі, що підтверджується даними із офіційного сайту ДФС України про відсутність податкового боргу.

Зазначені вище Товариства ведуть господарську діяльність на підставі діючого законодавства України, не порушуючи вимоги ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року, містять обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, тобто є таким, що не викликають сумніві щодо їх юридичної сили та доказовості та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Адвокат ОСОБА_3 вказала, що накладення арешту на банківські рахунки у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» перешкоджає підприємствам проводити господарську діяльність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала своє клопотання про скасування арешту та вказала, що особи, яких стосується арешт майна не викликались та не були присутніми під час розгляду клопотання у суді. В клопотанні слідчого не було зазначено підстав та мети накладення арешту майна та не визначений розмір шкоди.

Також вказала, що арешт майна був накладений в рамках кримінального провадження про незаконну перевалку зерна, однак зазначені в клопотанні підприємства до цього виду господарської діяльності будь-якого відношення не мають, тому проведення процесуальних дій, без внесення відповідних відомостей до ЄРДР про виявлені злочини є незаконними.

На банківських рахунках підприємств, на які накладено арешт відсутні грошові кошти, що позбавляє змісту та меті арешту, будь-кому з цього приводу про підозру у вчинені злочину не повідомлено.

Вважає, що накладення арешту перешкоджає господарській діяльності підприємств.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання адвоката.

Так, прокурор вказав, що клопотання слідчого про накладення арешту було належним чином обґрунтоване з зазначенням мети збереження речових доказів та можливої конфіскації майна. Вважає, що підприємства на рахунки яких накладено арешт не здійснюють господарську діяльність та зареєстровані формально, а ФОП ОСОБА_7 має безпосереднє відношення до незаконної діяльності цих підприємств.

Також прокурор пояснив, що по кримінальному провадженню будь-кому, в тому числі і ОСОБА_7 про підозру не повідомлено, а на теперішній час проводиться перевірка приналежності зазначених банківських рахунків на предмет використання в незаконній діяльності. Підтвердив, що арешт майна був накладений в рамках кримінального провадження №32016160000000134.

Однак, прокурором на підтвердження своїх заперечень, слідчому судді жодного документа надано не було.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1ст. 170 КПК Українивизначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання прокурором підтверджено, що по кримінальному провадженні №32016160000000134 від 28.09.2016 року жодній особі не вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

Твердження прокурора, що банківські рахунки, на які було накладено арешт, могли використовуватись в незаконній діяльності пов`язаній з «конвертацією» безготівкових коштів у готівку в судовому засіданні не були підтверджені, що позбавляє можливості слідчому судді зробити висновок про обґрунтованість та об`єктивність доводів та заперечень прокурора.

Слідчим суддею безумовно береться до уваги те, що для перевірки інформації про використання банківських рахунків в незаконній діяльності потрібен певний час, однак органом досудового розслідування не використано інших можливостей для встановлення обставин можливого вчинення злочину.

Так, слідчий суддя вважає, що таке обмеження як арешт банківських рахунків, з урахуванням презумпції невинуватості, накладено передчасно, оскільки існують інші способи перевірки руху коштів на рахунках, зокрема тимчасовий доступ до банківської інформації.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

Накладення арешту на банківські рахунки, при відсутності підтверджень про зайняття злочинною діяльністю, перешкоджає веденню господарської діяльності зазначених підприємств. Крім того, з наданих адвокатом довідок вбачається , що на поточних рахунках ТОВ «Лендінг Груп», «Будтрест-ВВ», «Пауєр БУД» грошові кошти відсутні.

Таким чином, арешт майна підлягає скасуванню, оскільки слідчому судді не надані відповідні докази, які б підтверджували використання зазначених банківських рахунків у злочинній діяльності, тому такий обтяжливий спосіб арешту майна є передчасним.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 22.06.2017 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «ЛЕНДІНГ ГРУП» (ЄДРПОУ 40020829), ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ», (ЄДРПОУ 39427729), ТОВ «ПАУЄР БУД» (ЄРДПОУ 38870482), ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ) №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , а також рахунках за банківськими картками №№ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 у Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», м. Одеса, МФО 328704.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1