Ухвала

від 14.07.2017 по справі 583/647/17

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/647/17

1-кс/583/509/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника особи, що подає скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 до суду від ОСОБА_4 надійшла скарга, мотивована тим, що слідчим відділенням Охтирського відділу поліції проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017200060000207 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 185 КК України, в ході якого було проведено обшук та вилучений серед іншого автомобіль марки КАМАЗ-5320 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, законним володільцем якого являється він відповідно до довіреності, яку надав власник транспортного засобу ОСОБА_5 . В задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного майна ухвалою слідчого судді було відмовлено. 05.07.2017 він звернувся до слідчого з клопотанням про повернення автомобіля, проте вилучене майно не повернуто, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

В судовому засіданні представник особи, що подає скаргу, ОСОБА_3 вимоги, викладені в скарзі, підтримав, просив суд зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_4 .

Слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 КПК Українипередбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист. 169 КПК України.

Зі змістуст. 307 КПК Українивбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно дост. 167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 169 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 173 КПК України. Зі змісту ч. 3ст. 173 КПК Українивбачається, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2017, яка набрала законної сили 12.05.2017, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого 07.04.2017 в ході обшуку території та нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі автомобіля КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , кабіна зеленого кольору, кузов червоного кольору з металевою ємністю прямокутної форми, над яким натягнутий тент зеленого кольору.

05.07.2017 року ОСОБА_4 звертався до слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 із заявою про повернення вищевказаного тимчасово вилученого належного йому майна, однак до цього часу майно не повернуте власнику.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово вилучене 07 квітня 2017 в ході обшуку території та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: автомобіль марки КАМАЗ-5320 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , кабіна зеленого кольору, кузов червоного кольору з металевою ємністю прямокутної форми, над яким натягнутий тент зеленого кольору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення не неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1