Ухвала

від 06.07.2017 по справі 450/2943/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/2943/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/4252/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія: 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо-Захід", третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, в складі причепа марки "Бодекс", р.н. НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що майно на яке накладено арешт належить ОСОБА_2, а не відповідачу ТзОВ "Тріо-Захід", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Відповідач ТзОВ "Тріо Захід" лише користувався транспортним засобом на підставі договору оренди. Окрім того, ОСОБА_2 не є стороною у справі, оскільки спір існував між ОСОБА_4 та ТзОВ "Тріо-Захід", а тому вжиті заходи забезпечення позову порушують законні інтереси апелянта.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом та матеріалами справи установлено, що 23 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся із вказаним позовом, в якому із урахуванням уточнених вимог від 21 квітня 2017 року, просив стягнути солідарно з ТзОВ Тріо-Захід та ОСОБА_2 на його користь 171 910 грн. відшкодування матеріальних збитків, заподіяних автомобілю Фольксваген LT 35, номер державної реєстрації НОМЕР_3, заподіяних внаслідок ДТП.

В порядку забезпечення позову, ОСОБА_4 просив накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, в складі причепа марки "Бодекс", р.н. НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_2 (а.с. 10-11 виділених матеріалів)

Однак даних про те, що зазначене майно, а саме автомобіль марки ДАФ р.н. НОМЕР_1, знаходиться у власності відповідача ТзОВ "Тріо-Захід", матеріали справи не містять.

У той же час, із долученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки ДАФ р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с 22)

Згідно Договору найму (оренди) транспортного засобу від 12 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. та зареєстрованого в реєстрі № 2032, ОСОБА_2 передав ТзОВ "Тріо-Захід" на тимчасове платне користування строком на два роки автомобіль марки DAF , реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с .21 вид. мат.)

Таким чином, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.151-153 ЦПК України, не пересвідчитися, зокрема, в тому, чи дійсно є спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та дійшов передчасного висновку про забезпечення позову.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч. 1 ст. 314, ст.ст.313, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, в складі причепа марки "Бодекс", р.н. НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.