Ухвала

від 13.07.2017 по справі 922/212/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2017 Справа № 922/212/16

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек", м. Харків

на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетфарм", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 390,98 грн. заборгованості за поставлене обладнання, 12 660,18 грн. пені, 862,88 грн. 3% річних, 9 836,66 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність №б\н від 02.06.2016 , представник

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: ОСОБА_2, посвідчення ДН№471 від 13.10.2016, державний виконавець

СУТЬ СПОРУ:

06.06.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій скаржник просить суд:

1) визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Дніпропетровської області за № 922/212/16 від 06.05.2016 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нетфарм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек" заборгованості в сумі 88 451,36 грн., незаконними у зв'язку з невиконанням з боку ОСОБА_2 передбачених вимогами Закону України "Про виконавче провадження" виконавчих дій направлених на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області за № 922/212/16 від 06.05.2016;

2) скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.05.2017 (ВП № 51233112);

3) зобов'язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 51233112 та провести всі необхідні дії для розшуку майна боржника та виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області за № 922/212/16 від 06.05.2016 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нетфарм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек" заборгованості в сумі 88 451,36 грн.

13.07.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек" звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду вимоги щодо визнання дії державного виконавця незаконними, в решті представник повністю підтримує вимоги скарги.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем не виконано жодної дії, направленої на розшук майна боржника, не розглянуто жодного клопотання стягувача стосовно дій, які слід провести з метою виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області за № 922/212/16 від 06.05.2016. Таким чином, на думку скаржника, жодних дій, направлених на реальне виконання рішення суду державним виконавцем не виконано.

Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 заперечує проти задоволення скарги в повному обсязі та надає для долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження ВП №51233112 з переліком дій вчинених з метою виконання рішення суду.

Також державний виконавець просить суд розглянути скаргу без участі представника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 скарга прийнята до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 22.06.2017, після чого розгляд скарги було відкладено до 06.07.2017 та 11.07.2017.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нетфарм" заборгованості у сумі 99 750,70 грн., з яких - 76 390,98 грн. заборгованість, з урахуванням зміни курсу долару США, за обладнання поставлене за договором купівлі-продажу № 27072015 від 27.07.2015 року; - 12 660,18 грн. пеня за загальний період з 27.10.2015 року по 25.01.2016 року; - 862,88 грн. 3% річних за загальний період з 27.10.2015 року по 25.01.2016 року; - 9 836,66 грн. інфляційних втрат за загальний період з листопада 2015 року по січень 2016 року. Також позивач просив суд затрати на послуги юриста у сумі 10 000,00 грн. та судовий збір у сумі 1 646,25 грн. стягнути з відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нетфарм" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек" заборгованості за поставлене обладнання у сумі 69 550,00 грн., пені у сумі 7 562,57 грн., 3% річних у сумі 515,63 грн., інфляційних втрат у сумі 2 675,02 грн., курсової різниці у сумі 6 840,98 грн., судовий збір у сумі 1 307,16 грн.

06.05.2016 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 видано наказ у справі № 922/212/16.

На підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження 30.05.2016 державним виконавцем Кітаєвим С.С. Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 51233112 про примусове виконання наказу суду № 922/212/16 від 06.05.2016.

13.05.2017 державним виконавцем Кітаєвим С.С. Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 51233112 на підставі п. 2 частини першої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що перевіркою майнового стану боржника встановлено, що рухомого та нерухомого на яке можливо звернути стягнення відсутнє. На рахунок у банку накладено арешт, кошти відсутні. ОСОБА_3 довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно - майно за боржником відсутнє. Постанова про арешт майна боржника на нерухоме майно - майно за боржником відсутнє. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження МРЕВ не прийнята у зв'язку з відсутністю автотранспортних засобів. За місцем реєстрації та адреси вказаною у виконавчому документі підприємство відсутнє.

Не погоджуючись з вказаною постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.05.2017 стягувач звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на те, що дії державного виконавця Кітаєва С.С. Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині повернення виконавчого документу стягувачу з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є незаконними.

ОСОБА_3 з частиною першою ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

ОСОБА_3 з ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вже було зазначено, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 51233112, була винесена державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що перевіркою майнового стану боржника встановлено, що рухомого та нерухомого на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

ОСОБА_3 з частинами 1-3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

ОСОБА_3 з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Матеріалами справи підтверджується, що у процесі здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 922/212/16 від 06.05.2016 державним виконавцем вжито ряд заходів для виконання рішення суду, зокрема:

- разом з постановою про відкриття державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідну постанову про арешт державним виконавцем внесено до реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна;

- 07.06.2016 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8 845,14 грн.;

- перевіркою майнового стану боржника встановлено, згідно відповіді ДПІ за боржником зареєстровані рахунки у банківських установах, а саме р/р26009476428 МФО380805 в АТ "РайффайзенБанк Аваль" код валюти 980; р/р37512000247052 МФО899998 Казначейство України (ел.адмін.податку) код валюти 980;

- 12.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника яку направлено до установи банку;

- згідно відповіді з АТ "РайффайзенБанк Аваль" арешт на рахунок накладено, кошти відсутні;

- 19.08.2016 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка повернута з МРЕВ-1 з відміткою санкція обтяження не виставлена у зв'язку з відсутністю автотранспортних засобів;

- відповідно до повідомлення Департаменту адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради, до Єдиного державної о реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено попередження заборони здійснення відчуження будь-якого майна яке належить боржнику;

- державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу з'явитись керівнику для надання балансової відомості майна яке перебуває на балансі у підприємства;

- до ДПІ направлено запит надання інформації щодо податкової звітності підприємства боржника, про що на адресу відділу надійшла відповідь №00022760 про неможливість надання запитуваної інформації у зв'язку з тим, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не наділена повноваженнями у частині надання у зверненні інформації без письмової згоди власника інформації;

- згідно з отриманого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетфарм" - не перебуває у процесі припинення;

- 05.10.2016 керівнику боржника ОСОБА_4 за телефоном повідомлено про необхідність прибути до державного виконавця його керівника або юриста;

- 13.04.2017 виходом державного виконавця за адресою зазначеною у виконавчому документі та згідно відомостей в ЄДР вул. Гоголя 13 А офіс 3 встановлено, що місцезнаходження підприємства не має можливості та перевірити майновий стан, оскільки зі слів охорони будівлі та прибудинкових приміщень за даною адресою, підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетфарм" не знають;

- до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направлено подання державного виконавця про тимчасове обмеження особи боржника (керівника юридичної особи) ОСОБА_4, яке залишено без задоволення;

- державним виконавцем повторно винесено подання про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника, яку повторно направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яке знов залишено без задоволення;

- до Соборного відділу поліції направлено подання за ознаками ст. 382 Кримінального кодексу України, щодо притягнення керівника юридичної особи боржника ОСОБА_4 до відповідальності за ухилення від виконання рішення суду;

- згідно інформаційної довідки прав власності на нерухоме майно майна за боржником не виявлено;

- згідно реєстру цивільних повітряних суден України - літаків за підприємством не зареєстровано;

- згідно повторного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник не перебуває у процесі припинення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, в ході проведення вказаних виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, з огляду на фактичні обставини справи та вищенаведені приписи Закону України "Про виконавче провадження", суд не може погодитись з таким висновком державного виконавця, оскільки останнім не було вчинено всіх можливих та достатніх дій, передбачених законом з метою своєчасного і в повному обсязі виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі №922/212/16 на підставі наказу від 06.05.2016.

Водночас, наведені у скарзі на дії державного виконавця доводи скаржника суд визнає правомірними, з огляду на таке.

ОСОБА_3 державного виконавця від 13.04.2017, виходом державного виконавця за адресою місцезнаходження боржника останнього не розшукано. При цьому суд звертає увагу, що відповідний вихід було здійснено лише один раз з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 та до винесення 13.05.2017 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також, державним виконавцем направлено на адресу боржника вимогу 17.11.2016 № 1973115, відповідно до якого зобов'язано боржника надати інформацію щодо належного майна, податкову звітність та балансову відомість підприємства. При цьому суд звертає увагу, що відповідна вимога є єдиним, здійсненим державним виконавцем за час спірного виконавчого провадження, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець мав право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу спірного виконавчого документу, а у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець мав право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Втім державний виконавець не вчинив відповідних дій, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з ненаданням суду будь-яких даних про те, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, і був належним чином проінформований про відкриття виконавчого провадження Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська двічі відмовив у задоволені подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду. керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетфарм".

При цьому вищенаведеною ухвалою Жовтневого районного суд міста Дніпропетровська від 24.03.2017 у справі № 6/201/98/2017 встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Також, державним виконавцем не було направлено запити до жодних наступних установ, з метою виявлення майна та коштів боржника: Державної служби інтелектуальної власності України; Митниці ДФС у відповідній області; Державної інспекції сільського господарства; Головного управління Держгеокадастру у області; Державного підприємства "Український інститут промислової власності"; Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Головного Управління Пенсійного фонду України в області; Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у області; Управління Держпраці у області; Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у області; Фонду державного майна України; БТІ; Відділу організації державного нагляду у будівництві, за підйомними спорудами котлонагляду; Державного підприємства "Держреєстри України"; Державної служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до абз. 1 пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про неправомірність винесення державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.05.2017 у виконавчому провадженні № 51233112, а тому у суду наявні підстави для її скасування.

Як визначено частиною 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною 2 наведеної статті Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

При цьому, вимога скаржника про визнання дії державного виконавця в частині повернення виконавчого документу незаконними, у зв'язку з невиконанням передбачених вимог Закону України "Про виконавче провадження", виконавчих дій направлених на виконання наказу суду задоволенню не підлягає з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково .

Скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.05.2017 (ВП № 51233112).

Зобов'язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 51233112 та провести всі необхідні дії для розшуку майна боржника та виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області за № 922/212/16 від 06.05.2016 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нетфарм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек" заборгованості в сумі 88 451,36 грн.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_5