Ухвала

від 09.10.2009 по справі 50/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/97 09.10.09

За позовом приватн ого підприємства "Сябри"

до М іністерства оборони України

Третя особа-1 Севас топольська квартирно-експлу атаційна частина морська Мін істерства оборони України

Третя особа-2 в ійськова частина А 0225

про виз нання права власності

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача Т арасова Т.О.(дов. від 22.07.2009)

Від відповідача Б єляшова І.В.(дов. № 220/208/д від 27.04.20 09)

Від третьої особи-1 не п рибув

Від третьої особи-2 не п рибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до госп одарського суду м. Києва з поз овною заявою до відповідача про визнання права власності на 9759/10000 часток будинків колишн ього військового містечка Б- 1, розташованих за адресою: м. С евастополь, Тавріческая набе режна, 32 у цілому що складають ся з будинку № 65 літ. "А", будинку № 7 літ. "Б".

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 02.07.2008 порушено пр овадження у справі №50/97 та приз начено до розгляду на 21.07.2008.

В судове засідання 21.07.2008 приб ув представник позивача та д ав пояснення по справі.

Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої осо би-2 в судове засідання 21.07.2008 не з ' явилися, витребувані судом докази не подали, причин неяв ки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним ч ином.

Розгляд справи був відклад ений на 06.08.2008.

06.08.2008 в судове засідання з'яви лися представники позивача, відповідача та третьої особи -1 та дали свої пояснення по су ті справи. Також представник и присутніх сторін подали сп ільне клопотання про продовж ення строку розгляду справи на строк більший, ніж це перед бачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання .

Представник відповідача п одав відзив на позовну заяву , в якому просить відмовити в з адоволенні позову повністю.

Представник третьої особи -2 в судове засідання не з'явив ся, причин неявки суд не повід омив, хоча про час та місце про ведення судового засідання б ув попереджений належним чин ом.

Розгляд справи був відклад ений на 02.09.2008.

02.09.2008 в судове засідання з'яви вся представник позивача та дав пояснення по справі.

Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої осо би-2 в судове засідання 02.09.2008 не з ' явилися, витребувані судом докази не подали, причин неяв ки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним ч ином.

Розгляд справи був відклад ений на 18.09.2008.

18.09.2008 в судове засідання з'яви лися представники позивача, відповідача та третьої особи -2 та дали пояснення по суті сп рави. Представник відповідач а заявив клопотання про відк ладення слухання справи. Суд задовольнив дане клопотання .

Представник третьої особи -1 в судове засідання не з' яви вся, витребувані судом доказ и не подав, причин неявки суд н е повідомив, хоча про час та мі сце розгляду справи був попе реджений належним чином.

Розгляд справи був відклад ений на 09.10.2008.

09.10.2008 в судове засідання з'яви лися представники позивача, відповідача та третьої особи -2 та дали пояснення по суті сп рави.

Представник позивача в суд овому засіданні подав клопот ання про призначення судової експертизи по справі. В обґру нтування свого клопотання по зивач пояснив таке:

Приватне підприємство "Сяб ри" здійснило будівельно-рем онтні роботи на орендованому майні в рамках договору орен ди і з урахуванням письмової згоди орендодавця на суму 783 42 2,57 грн. Даний факт підтверджує ться аудиторською перевірко ю та її висновками від 13.03.2008.

Позивач наголосив, що він бі льш, ніж в 20 разів збільшив реа льну вартість орендованого м айна, фактично створивши нов у річ, що дає право позивачу, у відповідності зі ст. 778 ЦК Укра їни, просити суд задовольнит и позовні вимоги в повному об сязі.

Клопотання мотивоване нео бхідністю у висновках експер тів, які необхідні для встано влення даних на яких ґрунтую ться позовні вимоги.

У зв'язку з цим позивач прос ить призначити по справі екс пертизу та поставити на розг ляд експерта питання, що були зазначені в клопотанні.

Відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна” я кщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за зго дою орендодавця, створена но ва річ, орендар стає її власни ком у частині необхідних витрат на поліпшення , як що інше не передбачено догов ором оренди.

Таким чином, крім питань над аних позивачем, суд поставив на розгляд експерта інші пит ання, що необхідні для встано влення даних на яких ґрунтую ться позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи-2 не заперечу вали проти проведення будіве льно-технічної експертизи по справі.

Представник третьої особи -1 в судове засідання 09.10.2008 не з' явився, витребувані судом до кази не подав, причин неявки с уд не повідомив, хоча про час т а місце розгляду справи був п опереджений належним чином.

З огляду на викладене, оскіл ьки для встановлення вищезаз начених питань, потрібні спе ціальні знання і в силу стате й 32, 34 Господарського процесуа льного кодексу України, ці об ставини можуть бути встановл ені виключно шляхом проведен ня судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових е кспертів, суд задовольнив кл опотання відповідача та ухва лою від 09.10.2008 призначив по справ і судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Севастопольському в ідділенню Харківського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз імені заслуже ного професора Бокаріуса Н .С., а провадження у справі зу пинив до надання висновків с удової експертизи у справі.

05.05.2009 до господарського суду м. Києва надійшов висновок су дового експерта та повернули ся матеріали справи з експер тної установи, у зв' язку з чи м, суд ухвалою від 12.05.2009 поновив провадження у справі та приз начив її до розгляду у судово му засіданні з викликом пред ставників сторін на 08.06.2009.

Оскільки 08.06.2009 є вихідним дне м, то у зв"язку з цим розгляд сп рави було перенесено на 09.06.2009.

09.06.2009 в судове засідання з'яви лися представники позивача т а дали пояснення по суті спра ви.

Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої осо би-2 в судове засідання не з' я вилися, витребувані судом до кази не подали, відповідач та третя особа-2 причин неявки су д не повідомили, хоча про час т а місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від третьої особи-1 через канц елярію суду надійшло клопота ння про розгляд справи без уч асті її представника.

Розгляд справи був відклад ений на 01.07.2009.

22.06.2009 через канцелярію суду в ід позивача надійшло клопота ння про уточнення позовних в имог, відповідно до якого про сить визнання права власност і на 9089/10000 часток будинків колиш нього військового містечка Б -1, розташованих за адресою: м. С евастополь, Тавріческая набе режна, 32 у цілому що складають ся з будинку № 65 літ. "А", будинку № 7 літ. "Б".

Суд прийняв до уваги дані ут очнення.

01.07.2009 через канцелярію суду в ід відповідача надійшло клоп отання про припинення провад ження по справі. Дане клопота ння обгрунтоване тим, що згід но з ч. 2 ст. 331 ЦК України право вл асності на новостворене неру хоме майно (житлові будинки, б удівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівн ицтва. Відповідно до висновк у судової будівельно-технічн ої експертизи № 1041 від 30.03.2009 об'єк ти оренди, які позивач оренду є у відповідача, є об'єктами не завершеного будівництва. Отж е, вимога позивача про визнан ня права власності на об"єкти незавершеного будівництва є безпідставною та суперечить чинному законодавству Украї ни.

В судовому засіданні 01.07.2009 бу ло оголошено перерву на 27.07.2009, а 27.07.2009 - на 04.08.2009 для подання додатк ових доказів по справі.

04.08.2009 в судове засідання з'яви лися представники позивача т а відповідача і дали пояснен ня по суті справи.

Представники третьої особ и-1 та третьої особи-2 в судове з асідання не з' явилися, витр ебувані судом докази не пода ли, причин неявки суд не повід омили, хоча про час та місце ро згляду справи були повідомле ні належним чином.

Розгляд справи був відклад ений на 23.09.2009.

04.08.2009 через канцелярію суду в ід позивача надійшла заява п ро зміну підстав позову, в які й останній просив:

1) визнати за приватним підп риємством „Сябри” право влас ності на 912/1000 часток нерухомог о об' єкту - цілісного майно вого комплексу офісно-готель ного комплексу, що складаєть ся з будівлі № 65 літ. „А” - корп усу № 1, будівлі № 7 літ. „Б” - ко рпусу № 2, корпусу № 3, майданчик а внутрішнього двору, підпір ної стіни, майданчику компле ксної трансформаторної підс танції, зовнішніх мереж водо постачання та електропостач ання, ємності під очисні спор уди, залізобетонних сходів, р озташованого за адресою: м. Се вастополь, Таврійська набере жна, 32;

2) визнати недійсним свідоцт во про право власності на буд івлю військового містечка Б- 1, яке складається з будівлі № 65 літ. „А”, будівлі № 7 літ. „Б” ві д 15.02.2005 року, виданого на ім' я д ержави України в особі Мініс терства оборони України.

Суд прийняв до уваги дані зм іни.

23.09.2009 розгляд справи не відбу вся у зв"язку з хворобою судді , оголошено перерву на 09.10.2009.

09.10.2009 в судове засідання з'яви лися представники позивача т а відповідача і дали пояснен ня по суті справи.

Представники третьої особ и-1 та третьої особи-2 в судове з асідання не з' явилися, витр ебувані судом докази не пода ли, причин неявки суд не повід омили, хоча про час та місце ро згляду справи були повідомле ні належним чином.

Представник позивача в суд овому засіданні подав клопот ання про призначення додатко вої судової експертизи по сп раві.

В обґрунтування свого клоп отання позивач пояснив таке:

У зв' язку зі зміною підста в позову виник ряд нових обст авин та питань, для вирішення яких потрібні спеціальні зн ання в області будівництва.

У зв'язку з цим позивач прос ить призначити додаткову буд івельну-технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Відповідає чи ні зведений кошторисний розрахунок варт ості будівництва реконструк ції офісно-готельного компле ксу ППКП „Сябри” у військово му містечку у м. Балаклава, скл адений в поточних цінах стан ом на 10 жовтня 2003 р., дефектним ак там, складеним 9 ВМІС ВМС ЗС Ук раїни станом на січень 2003 року ?

2. Яка вартість робіт, вказан их в зведеному кошторисному розрахунку вартості будівни цтва реконструкції офісно-го тельного комплексу ППКП „Сяб ри” у військовому містечку у м. Балаклава (складеного в пот очних цінах станом на 10 жовтня 2003 р.) в поточних цінах за стано м на 01 січня 2009 року?

3. Яка вартість робіт, вказан их в договірній ціні на капіт альний ремонт і реконструкці ю будівель № 7, 65 у в/м Б-1 (складен ого в поточних цінах станом н а 17 січня 2003 року) в поточних цін ах за станом на 01 січня 2009 року?

4. В якій сумі (якому розмірі) витрати, проведені ПП „Сябри ” на реконструкцію і капітал ьний ремонт, є необхідними ви тратами на поліпшення і реко нструкцію будівель № 7, 65 у в/м Б -1 в офісно-готельний комплекс ?

5. Яку ідеальну частку склад ають проведені ПП „Сябри” не обхідні витрати в офісно-гот ельному комплексі (військове містечко Б-1), розташованому у м. Балаклава, Таврійська набе режна, 32 від всього офісно-гот ельного комплексу?

Представник відповідача н е заперечував проти проведен ня додаткової будівельно-тех нічної експертизи.

Згідно зі ст. 41 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни для роз'яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі.

Проведення судової експер тизи має бути доручено компе тентним організаціям чи безп осередньо спеціалістам, які володіють необхідними для ць ого знаннями. Особа, яка прово дить судову експертизу (далі - судовий експерт) користуєть ся правами і несе обов'язки, за значені у статті 31 цього Кодек су.

З огляду на викладене, оскіл ьки для встановлення вищезаз начених питань, потрібні спе ціальні знання і в силу стате й 32, 34 Господарського процесуа льного кодексу України, ці об ставини можуть бути встановл ені виключно шляхом проведен ня судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових е кспертів, суд вважає за необх ідне призначити по справі до даткову судову будівельно-те хнічну експертизу, проведенн я якої доручити Севастопольс ькому відділенню Харківсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз імені заслуженого професора Бок аріуса Н.С.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 Г ПК України Господарський суд зупиняє провадження у справ і за клопотанням сторони, про курора, який бере участь в суд овому процесі, або за своєю ін іціативою у випадку призначе ння господарським судом судо вої експертизи.

Оскільки, встановлення спі рних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підс таві статті 41 та пункту 1 части ни 2 статті 79 ГПК України, прова дження у справі підлягає зуп иненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 41, 42, 79, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання приватного пі дприємства "Сябри" про призна чення додаткової судової екс пертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 50/97 до даткову судову будівельно-те хнічну експертизу, проведенн я якої доручити Севастопольс ькому відділенню Харківсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз імені заслуженого професора Бок аріуса Н.С.(99055, м. Севастополь , вул. Хрюкина, 18).

3. Провадження по справі № 50/97 з упинити до надання висновків судової експертизи.

4. На вирішення експертів по ставити наступні питання:

а) Відповідає чи ні зведений кошторисний розрахунок варт ості будівництва реконструк ції офісно-готельного компле ксу ППКП „Сябри” у військово му містечку у м. Балаклава, скл адений в поточних цінах стан ом на 10 жовтня 2003 р., дефектним ак там, складеним 9 ВМІС ВМС ЗС Ук раїни станом на січень 2003 року ?

б) Яка вартість робіт, вказа них в зведеному кошторисному розрахунку вартості будівни цтва реконструкції офісно-го тельного комплексу ППКП „Сяб ри” у військовому містечку у м. Балаклава (складеного в пот очних цінах станом на 10 жовтня 2003 р.) в поточних цінах за стано м на 01 січня 2009 року?

в) Яка вартість робіт, вказа них в договірній ціні на капі тальний ремонт і реконструкц ію будівель № 7, 65 у в/м Б-1 (складе ного в поточних цінах станом на 17 січня 2003 року) в поточних ці нах за станом на 01 січня 2009 року ?

г) В якій сумі (якому розмірі ) витрати, проведені ПП „Сябри ” на реконструкцію і капітал ьний ремонт, є необхідними ви тратами на поліпшення і реко нструкцію будівель № 7, 65 у в/м Б -1 в офісно-готельний комплекс ?

д) Яку ідеальну частку склад ають проведені ПП „Сябри” не обхідні витрати в офісно-гот ельному комплексі (військове містечко Б-1), розташованому у м. Балаклава, Таврійська набе режна, 32 від всього офісно-гот ельного комплексу?

5. Матеріали справи господар ського суду м. Києва № 50/97 надіс лати Севастопольс ькому відділенню Харківсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз імені заслуженого професора Бок аріуса Н.С.

6. Суд попереджає експе ртів про необхідність провед ення експертизи у відповідно сті до Закону України "Про суд ову експертизу" та про кримін альну відповідальність у раз і дачі неправдивих висновків .

7. Зобов' язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимо гою експерта в його розпоряд ження необхідні для проведен ня експертизи документи.

8. Витрати по проведенню екс пертизи покласти на позивач а - приватне підприє мство "Сябри"( 99011, м. Севастопо ль, вул. Новоросійська, 10, кв. 1 , ідентифікаційний код 30825385).

9. Копію ухвали розіслати ст оронам та експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.