Рішення

від 13.07.2017 по справі 923/396/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Справа № 923/396/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Сервіс", м. Херсон,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про зобов'язання виконати певні дії та повернути майно,

за участю представників:

позивача - Брусенцева О.С., ліквідатор;

відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. від 05.10.16р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 виконати своє зобов'язання по договору зберігання № 2 від 02.01.2014 року та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Тара-Сервіс майно: дизельний автонавантажувач Тоуоіа вантажопід'ємністю 1,5 тон, вартістю 22700,00 грн., візки гідравлічні в кількості 2 одиниці, вартістю 2256,00 грн. кожний. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України та умови договору відповідального зберігання № 2 від 02.01.2014 р.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивач в обґрунтування позову посилається на договір відповідального зберігання № 2 від 02.01.14 р., натомість, на думку відповідача, спірні правовідносини сторін регулюються договором відповідального зберігання № 1 від 01.04.2013 р.. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою по справі від 01.06.17 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 13.07.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Постановою Господарського суду Херсонської області від 26 червня 2012 року по справі № 5024/1661/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю Тара-Сервіс визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Шахова Володимира Анатолійовича. Ухвалою Господарського суду Херсонської області по справі № 5024/1661/2011 від 03.09.2015 року ліквідатором банкрута призначено Брусенцеву Ольгу Сергіївну.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 вказаного Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Частиною 1 ст. 25 вказаного Закону передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

У процесі виконання ліквідатором своїх обов'язків встановлено, що ТОВ Тара-Сервіс на праві власності належить, зокрема, наступне майно: дизельний автонавантажувач Toyota вантажопід'ємністю 1,5 тон, вартістю 22700,00 грн.; візок гідравлічний в кількості 2 одиниць, вартістю 2256,00 грн. кожний, всього на суму 24956,00 грн.

Зазначене майно було передано, в числі іншого майна підприємства, згідно акту приймання-передачі майна від 26.12.2011 року від директора ТОВ Тара-Сервіс до арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ Тара-Сервіс Шахова В. А.

Акт контрольної інвентаризації цінностей від 30.01.2012 року складений ліквідатором Шаховим В.А. та представниками ПАТ Приватбанк підтверджує вищезазначені обставини.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору відповідального зберігання № 2 від 02.01.2014 року (надалі за текстом рішення - Договір) ТОВ Тара-Сервіс (надалі за текстом рішення - Позивач) в особі ліквідатора Шахова В.А. передало, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі за текстом рішення - Відповідач) прийняла на відповідальне безоплатне зберігання зазначене вище майно строком до 31.05.2014 року, про що сторонами договору було складено акт приймання-передачі майна від 02.01.2014 року, у якому помилково зазначено інший договір відповідального зберігання (№ 1 від 01.04.13), строк дії якого на дату складання вказаного акту сплинув.

Місцем зберігання майна, відповідно до умов п. 6.1. Договору, визначено територію та приміщення підприємства ТОВ Херсонтара , код 32125520, за адресою: м. Херсон, пер. Янтарний, 2.

Відповідно до умов п. 2.1.3. Договору Виконавець (Відповідач) зобов'язаний повернути майно Депоненту (Позивачу) по закінченню строку дії цього договору або по перший вимозі.

Строк дії договору відповідального зберігання закінчився 31.05.2014 року.

Відповідно до умов п. 2.1.4. Договору вимога ТОВ Тара-Сервіс - депонента, про повернення майна, складена у письмовій формі і відправлена поштовим зв'язком Виконавцю (ФОП ОСОБА_1.), підлягає виконанню щодо повернення майна протягом п'яти днів з дня отримання вимоги . Ліквідатор ТОВ Тара-Сервіс Шахов В.А. направляв ФОП ОСОБА_1 лист про повернення зазначеного майна від 23.05.2014 року, який було вручено Відповідачу 04.06.2014 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, незважаючи на отримання листа з вимогою повернення майна та закінчення строку договору зберігання до цього часу Відповідач не виконав обов'язку, встановлено Договором та не повернув зазначене майно Позивачу.

Відповіді на зазначений лист з вимогою про повернення майна ТОВ Тара-Сервіс не отримувало, будь-яких дій по поверненню майна Відповідач не проводив, про намір проведення таких дій Позивача не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 949 ЦК України Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Зберігач зобов'язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема за умовами вказаного Кредитного договору, повернути кредитні кошти та сплатити проценти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 35 ГПК Україн обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.11.2016 р. у справі № 923/994/16 встановлені наступні обставини, які не потребують доказування: Крім викладеного судом встановлено, що 02.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тара-Сервіс" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 2 відповідального зберігання, за умовами якого відповідач зобов'язалася прийняти на зберігання дизельний автонавантажувач Тойота, вантажопідйомністю 1,5 т та два гідравлічних візка на строк до 31.05.2014, а також зобов'язалася повернути майно за вимогою позивача.

Як слідує з акту приймання-передачі майна від 02.01.2014 відповідач прийняла вказане майно, але в ньому зазначено, що така передача здійснена на виконання іншого договору - № 1 від 01.04.2013.

З метою повернення майна позивач 23.05.2014 звернувся до відповідача з відповідним листом без номеру, який був отриманий, що слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення, проте залишений без реагування .

На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позовних вимог не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 виконати своє зобов'язання по договору зберігання № 2 від 02.01.2014 року та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Тара-Сервіс майно: дизельний автонавантажувач Тоуоіа вантажопід'ємністю 1,5 тон, вартістю 22700,00 грн., візки гідравлічні в кількості 2 одиниці, вартістю 2256,00 грн. кожний.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб): АДРЕСА_1; дата народження боржника - фізичної особи: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб): НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Сервіс" (адреса місцезнаходження (для юридичних осіб): 73000, м. Херсон, вул. Торгова, 31/34, к. 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для юридичних осіб - за наявності): 31917754) 1600грн.00коп. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 17 липня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов