Ухвала

від 17.07.2017 по справі 554/3200/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3200/17 Номер провадження 22-ц/786/1970/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер" на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 червня 2017 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 червня 2017 рокувідмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ПАТ "Полтавакондитер", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема вказує на те, що зазначена суддею підстава про відмову у відкритті провадження - відсутність між сторонами спору, не передбачена нормами цивільно-процесуального законодавства України, а отже відмова у відкритті провадження фактично є перешкодою доступу до правосуддя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2017 року ПАТ "Полтавакондитер"звернулося до суду з позовом до відповідачів про виділення в натурі частки нерухомого майна в окремий об'єкт, що складає одиницю із спільної часткової власності за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 21, з одночасним відкриттям нового розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно, нової реєстраційної справи та присвоєнням нового реєстраційного номеру, припинивши право спільної часткової власності ПАТ Полтавакондитер на 1/10 частку у праві спільної часткової власності на зазначене нежитлове приміщення у житловому будинку.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року позовну заяву ПАТ "Полтавакондитер"залишено без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначення позивачем засобів зв'язку, не сплату судового збору, не зазначення обставин, якими обґрунтовані вимоги та доказів, що підтверджують кожну обставину.

На виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви, представником позивача надано заяву про усунення недоліків останньої, в якій додатково викладені обґрунтування щодо неможливості вказати ціну позову, надати номери засобів зв'язку відповідачів, з посиланням на існуючу складність в наданні необхідних для розгляду справи доказів, у зв'язку з чим заявлено клопотання про їх витребування у відповідачів.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі з підстав, визначених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд виходи з того, що справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки пред'явлений позов носить суто формальний характер, спір між сторонами фактично відсутній, та враховуючи встановлений законом позасудовий порядок вирішення питань, пов'язаних з поділом спільного нерухомого майна , що знаходиться у спільній частковій власності.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, якого останній дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 вищевказаної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Натомість, в порушення норм вказаної статті, місцевий суд після отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви, не вирішив питання відповідності позовної заяви вимогам статей 119, 120 ЦПК України та не визначився з можливістю визнати її поданою з додержанням закону чи навпаки - визнати її неподаною.

Таким чином, здійснивши процесуальну дію по залишенню позовної заяви без руху, суд в подальшому повинен був діяти у спосіб, визначений положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, який регулює питання залишення позовної заяви без руху та її повернення заявнику.

Між тим, суд, в порушення наведених норм, не визначившись з процесуальною долею позовної заяви в межах статті 121 ЦПК України, передчасно застосував положення статті 122 ЦПК України, яка регулює інші процесуальні питання - можливість відкриття провадження у цивільній справі.

При цьому, суд вийшов за межі, визначені законом при вирішенні питання про відкриття провадження, фактично вдався до правового аналізу обґрунтованості заявлених вимог, які вмотивував посиланням на норми матеріального права, що є недопустимим на даній стадії цивільного процесу та помилково відмовив у відкритті провадження з підстав відсутності спору, не вирішивши при цьому питання прийняття позовної заяви.

Також колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України в порядку цивільного судочинства, місцевий суд не вказав в якому саме провадженні підлягає розгляду спір між сторонами, а у відповідності до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом, що є порушенням прав позивача.

Встановлені колегією суддів порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування ухвали судді з направленням матеріалів позовної заяви до Октябрського районного суду на стадію вирішення питання про повернення позовної заяви чи визнання її поданою у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, ч.3 ст. 312, ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер" задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 червня 2017 рокускасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки нерухомого майна направити до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.