Окрема думка

від 12.07.2017 по справі 569/9157/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О К Р Е М А Д У М К А

12 липня 2017 року м. Рівне

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року розглянуто апеляційну скаргу представника ТОВ «УБК «Будіндустрія» адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні №42016180490000145 про задоволення клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду приміщення, а також на проведення спеціалістами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області перевірки з питань додержання ТОВ «УБК «Будіндустрія» та ТОВ «Реноме-Євробуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Даною ухвалою апеляційну скаргу представника ТОВ «УБК «Будіндустрія» адвоката ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року скасовано. Відмовлено слідчому слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 у задоволенні клопотання від 12 червня 2017 року про призначення у кримінальному провадженні №42016180490000145 від 09 вересня 2016 року за ч.2 ст.364 КК України позапланової перевірки ТОВ «УБК «Будіндустрія» та ТОВ «Реноме-Євробуд».

Відповідно до ч.3 ст.375 КПК України, кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.

З вказаним рішенням колегії суддів апеляційного суду не погоджуюсь з наступних підстав.

В апеляційній скарзі представника ТОВ «УБК «Будіндустрія» адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року та постановлення нової, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання в частині надання дозволу на проведення під час огляду перевірки спеціалістами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області з питань додержання Замовником (ТОВ «УБК «Будіндустрія») та Генеральним Підрядником (ТОВ «Реноме-Євробуд») вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час проведення реконструкції будівлі прохідної під виставковий центр з офісними приміщеннями по вул. Соборній, 364-В в м. Рівне.

Відповідно до положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду приміщення, а також на проведення перевірки з питань додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя-доповідач відповідно до ч.4 ст.399 КПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представника ТОВ «УБК «Будіндустрія» адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке відповідно до ч.4 ст.399 КПК України вирішується не одноособово, а колегією суддів.

З цих підстав мною, як суддею-доповідачем, розгляд апеляційної скарги по даній справі внесено в судовове засідання для розгляду колегією суддів.

Вважав би за правильне у відповідності до ст.399 КПК України рішення колегії суддів про відмову представнику ТОВ «УБК «Будіндустрія» адвокату ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, як такої, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а не розглядати дану апеляційну скаргу по суті.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4