Рішення від 11.07.2017 по справі 204/854/17

Справа №204/854/17

Провадження №2/204/736/17

РІШЕННЯ

іменем України

11 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Справедливість-7 ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому, згідно уточнених позовних вимог, просив вважати відповідача винним у грубих порушеннях вимог ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законодавства України, Статуту Об'єднання, договору №3/68 від 01 червня 2012 року Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ; зобов'язати голову правління ОСББ Справедливість-7 (далі - ОСББ Справедливість-7 ) ОСОБА_2 негайно підписати і виконати всі вимоги трудової угоди зі співвласником Об'єднання - позивачем, про виконання роботи по підготовці Положення про роботу з боржниками по оплаті членських внесків по утриманню будинку та прибудинкової території ; визнати, що позивач виконав свої обов'язки трудової угоди викладені у п.1.1. угоди; зобов'язати відповідача підписати акт прийомки виконаних робіт по трудовій угоді; негайно надати ревізійній комісії Об'єднання витяги по рахунку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Справедливість-7 , ОКПО 37901301 в КБ Приватбанк за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року помісячно, поквартально, за кожен рік окремо (бюджет руху коштів, ітогову таблицю доходів і видатків за кожен рік, журнал-ордер №1с-г по рахунку 31 Рахунки в банку за місяць, за квартал, рік, за весь період); скасувати незаконне рішення відповідача про підвищення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території з 1,30 грн./м 2 до 1,58 грн./м 2 ; негайно підписати акт звірки фактично наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території позивачу від 17 січня 2017 року за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2017 року, зробити перерахунок оплати з урахуванням фактичних затрат за фактично виконані комунальні послуги; негайно надати всі звіти про результати фінансово-господарської діяльності з 01 січня 2012 року по 01 січня 2017 року; негайно надати оригінал протоколу загальних зборів співвласників Об'єднання про збільшення розміру вартості комунальної послуги власникам квартир з автономним опаленням з 1,30 грн./м 2 до 1,58 грн./м 2 ; негайно надати оригінали протоколів і рішень загальних зборів ОСББ, засідань правління Об'єднання за 2014-2016 року; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2500 грн.; з метою покарання правопорушника, припинення протиправного вчинку, відновлення порушених правовідносин, виправлення правопорушника та попередження можливих з його боку нових проступків на голову правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Справедливість-7 ОСОБА_2, згідно зі ст.ст.24,150 КУпАП, накласти штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 640 грн. та за подання позовної заяви про захист честі та гідності, ділової репутації фізичної особи - 640 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у листопаді 2011 року на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку, за адресою АДРЕСА_1 у м. Дніпро, було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Справедливість-7 , головою якого було обрано ОСОБА_2. Через велику заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, яка станом на 01 грудня 2016 року склала 34943 грн., виникла потреба розробити Положення про роботу з боржниками по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території. 20 грудня 2016 року відповідач звернувся до позивача з проханням розробити зазначене Положення, на що останній погодився і приступив до розробки. На зустрічі 13 січня 2017 року позивач надав відповідачу для підпису два примірника трудової угоди про виконання робіт по підготовці проекту Положення і проект Положення. Відповідач запропонував підписати і надати один примірник угоди після ознайомлення з угодою, на що позивач погодився. Сторони домовились, що при зустрічі 17 січня 2017 року відповідач надасть зауваження і пропозиції до Положення та необхідні матеріали для закінчення підготовки Положення (заповнені таблиці фактичних затрат по утриманню будинку та прибудинкової території, витяги із рахунку ОСББ в КБ Приватбанк про надходження коштів від співвласників будинку за комунальні послуги, відомості про видатки на утримання будинку та прибудинкової території) за період з 01 січня 2014 року до 01 січня 2017 року, а також один підписаний примірник трудової угоди. 17 січня при зустрічі відповідач надав свої пропозиції і зауваження відносно Положення, але матеріали по запиту позивача для закінчення підготовки Положення відмовився надавати, підписати угоду відповідач також відмовився з безпідставним посиланням на те, що не може її підписати без рішення правління. Не дивлячись на це позивач продовжував працювати над Положенням, вносити зміни згідно із зауваженнями і пропозиціями відповідача. Однак відповідач продовжував відмовлятися підписувати трудову угоду і надавати необхідні матеріали для закінчення підготовки проекту Положення. Лише після того, як позивач попередив відповідача, що буде змушений звернутися з цього питання з позовом до суду, останній погодився підписати трудову угоду і надати необхідні документи. При цьому відповідач надав нові пропозиції для внесення їх у Положення, з якими позивач погодився і включив їх до Положення. Таким чином, Положення було підготовлено для розгляду на правлінні з послідуючим затвердженням на загальних зборах членів Об'єднання. Однак, при зустрічі 11 лютого відповідач знову відмовився надати необхідні матеріали та підписати трудову угоду, чим порушив законні права позивача на отримання винагороди за фактично виконану роботу. Також позивач зазначає, що відповідач самостійно, безпідставно, без рішення загальних зборів Об'єднання, в порушення умов договору, змінив йому та іншим членам Об'єднання, які користуються автономним опаленням, встановлений загальними зборами і договором тариф у розмірі 1,30 грн./м 2 , а саме з 01 лютого 2016 року збільшив його до 1,58 грн./м 2 . За весь період з 01 січня 2014 року по теперішній час не проводилися перерахунки вартості фактично наданих послуг, при нарахуванні вартості послуг не враховувалися фактично надані комунальні послуги, не враховані і фактично сплачені ним кошти. Позивач зазначає, що за період з 01 січня 2013 року до теперішнього часу в Об'єднанні відсутні затверджені загальними зборами кошториси доходів і видатків, жодного разу при щорічних звітах голови правління на загальних зборах членів ОСББ рішення приймалися без звітів і урахувань висновків ревізійної комісії. Відповідач не реагує і не виконує запити і вимоги ревізійної комісії. В порушення вимог ч.4.18 Статуту за весь період дії ОСББ на загальних зборах не приймалися рішення про затвердження річного звіту, кошторису видатків і надходжень. Відповідач продовжує не виконувати свої повноваження, відмовляти співвласникам та ревізійній комісії надавати звіти про те, як використовуються фактично отримані кошти на утримання будинку та прибудинкової території, а також відмовляється складати і підписувати акти звірки фактично виконаних робіт. Крім того, позивач вказує, що у зв'язку з тим, що він відмовляється сплачувати внески згідно затвердженого тарифу без урахування фактичних витрат на утримання будинку та прибудинкової території, відповідач постійно звинувачував його серед мешканців будинку, як злісного неплатника внесків. Більше того відповідач на загальних зборах членів ОСББ в березні 2017 року вніс пропозиції про те, що співвласники, які не виконують рішення загальних зборів стосовно внесків і платежів, втрачають права обирати та бути обраними в будь-які органи управління та представницькі органи управління ОСББ, а якщо вони були обрані, голос такої особи не враховується при обговоренні та прийнятті рішень на загальних зборах та інших представницьких органах співвласників. Таким чином, ці особи позбавляються всіх прав члена ОСББ, співвласника майна загального користування, позбавляє їх права приймати участь у використанні частки загального майна, яке є їх власністю, що суперечить вимогам законодавства України. Позивач зазначає, що це на пряму відноситься і до його прав. Заподіяна моральна шкода неправомірними діями відповідача в порушення його законних прав як співвласника ОСББ, принижує його честь і гідність, ділову репутацію, як правозахисника, стала причиною погіршення стосунків з мешканцями будинку та призвела до моральних страждань, стала для нього нервовим потрясінням, втратою нормальних життєвих зв'язків і викликало погіршення стану здоров'я. На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо негайного надання ревізійній комісії Об'єднання витягів по рахунку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Справедливість-7 , ОКПО 37901301 в КБ Приватбанк за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 помісячно, поквартально, за кожен рік окремо (бюджет руху коштів, ітогову таблицю доходів і видатків за кожен рік, журнал-ордер №1с-г по рахунку 31 Рахунки в банку за місяць, за квартал, рік, за весь період), всіх місячних звітів до податкової інспекції і інших органів про результати фінансово-господарської діяльності з 01.01.2012 по 01.01.2017; з метою покарання правопорушника, припинення протиправного вчинку, відновлення порушених правовідносин, виправлення правопорушника та попередження можливих з його боку нових проступків на голову правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Справедливість-7 ОСОБА_2, згідно зі ст.ст.24,150 КУпАП, накласти штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянзакрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно з лютого 2016 року самовільно підвищив тариф на утримання будинку та прибудинкової території з 1,30 грн./м 2 до 1,58 грн./м 2 для позивача, чия квартира обладнана автономним опаленням, без належних для того правових підстав, загальні збори членів ОСББ Справедливість-7 з даного приводу не скликалися та рішення не ухвалювалося, що є порушенням з його сторони. В задоволенні решти позовних вимог просив відмовити через їх безпідставність та надуманість.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Протоколом №1 від 29 жовтня 2011 року установчих зборів ОСББ Справедливість-7 за адресою: АДРЕСА_1 затверджено статут ОСББ Справедливість-7 (а.с.77-84). Пунктом 1.1 даного статуту встановлено, що ОСББ Справедливість-7 створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку по вул. Громова, 7 в місті Дніпропетровську відповідно до Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку . Відповідно до п.2.1 Статуту ОСББ Справедливість-7 вбачається, що метою його створення є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до пункту 11.1 цього Статуту, та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного майна та загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (а.с.78).

Головою правління ОСББ Справедливість-7 з 08 листопада 2011 року є ОСОБА_2 (а.с.70).

З протоколу №2 зборів членів ОСББ Справедливість-7 від 26 листопада 2011 року вбачається, що з 01 січня 2012 року повноваження КВ ЖРЕП Красногвардійського району щодо управління та утримання будинку та прибудинкової території передані до ОСББ Справедливість-7 (а.с.118-119).

Позивач є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, котрі надаються ОСББ Справедливість-7 на квартиру АДРЕСА_1, 7 у м. Дніпро, що обладнана автономним опаленням.

Пунктом 6 ч. 9 ст. 10 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку N 2866-III 29 листопада 2001 року передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Частиною 14 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку N 2866-III 29 листопада 2001 року встановлено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Відповідно до п.п. 9 п. 4.5 Статуту ОСББ Справедливість-7 , затвердженого протоколом №1 установчих зборів ОСББ Справедливість-7 за адресою: АДРЕСА_1 від 29 жовтня 2011 року, встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів членів ОСББ Справедливість-7 належить визначення розмірів внесків і платежів членів ОСББ Справедливість-7 (а.с. 79).

Згідно копії протоколу №2 зборів членів ОСББ Справедливість-7 від 26 листопада 2011 року, вбачається, що рішенням зборів членів ОСББ Справедливість-7 затверджено перелік послуг і вартість внесків з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.118-119), де в п. 12 Додатку 1 до даного протоколу визначено, що вартість внесків для мешканців квартир обладнаних автономним опаленням складає 1,30 грн./м 2 (а.с.120-121).

З копії протоколу №3 від 14 квітня 2013 року загальних зборів мешканців та членів ОСББ Справедливість-7 , вбачається, що було запропоновано змінити вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території, залишивши загальну вартість колишньою, зокрема, 1,30 грн./м 2 для квартир з автономним опаленням, тільки в опалювальний сезон (а.с.122-123). В додатку до протоколу №3 від 14 квітня 2013 року в переліку і вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, вартість внесків для мешканців квартир обладнаних автономним опаленням не вказана (а.с.124).

Згідно розрахункової квитанції №1 голови правління ОСББ Справедливість-7 відповідача за січень 2016 року вбачається, що позивачу здійснено розрахунок за тарифом 1,30 грн., а відповідно до розрахункової квитанції №3 за березень 2016 року - 1,58 грн./м 2 (а.с. 154).

Наведені обставини, в сукупності із визнанням відповідачем, поза всяким розумним сумнівом доводять, що з лютого 2016 року відповідач самовільно, без належних для того правових підстав, підвищив тариф на утримання будинку та прибудинкової території з 1,30 грн./м 2 до 1,58 грн./м 2 для позивача, чия квартира обладнана автономним опаленням.

Суд керується вимогами ст. 129 Конституції України, за якими суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Також суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, враховує правовий висновок, викладений Верховним судом України у постанові № 6-32цс13 від 12 червня 2013 року, згідно якого суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Суд виходить з того, що за викладеною позивачем редакцією позовних вимог останній просить скасувати незаконне рішення відповідача про підвищення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території з 1,30 грн./м 2 до 1,58 грн./м 2 , однак, як встановлено судом, таке рішення відповідачем формалізовано оформлено не було, хоча з лютого 2016 року нарахування оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території здійснювалося за підвищеним тарифом, і таке підвищення тарифу було здійснене з порушенням визначеної статутом ОСББ Справедливість-7 процедури та без прийняття повноважним органом управління об'єднання відповідного рішення.

Право позивача в цій частині поза всяким сумнівом є порушеним та потребує судового захисту.

З урахуванням предмету та підстави позову в цій частині, суд дійшов висновку, що ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права позивача, характеру його порушення, наслідкам, спричиненим цим порушенням, а також таким, що буде знаходитися в межах заявлених позивачем вимог, буде визнання незаконними дій голови правління ОСББ Справедливість-7 ОСОБА_2 з підвищення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території з 1,30 грн./м 2 до 1,58 грн./м 2 для споживача ОСОБА_1 з лютого 2016 року.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача негайно підписати і виконати всі вимоги трудової угоди з позивачем про виконання роботи по підготовці Положення про роботу з боржниками по оплаті членських внесків по утриманню будинку та прибудинкової території (далі - Положення); визнання, що позивач виконав свої обов'язки трудової угоди, викладені у п.1.1. угоди; зобов'язання відповідача підписати акт прийомки виконаних робіт по трудовій угоді судом враховується наступне.

В грудні 2016 року позивач за попереднім усним погодженням з відповідачем розпочав роботу з підготовки Положення Про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території ОСББ Справедливість-7 .

Станом на лютий 2017 року сторони не досягли згоди з усіх істотних умов угоди щодо підготовки позивачем зазначеного Положення та змісту самого Положення.

Позивачем підготована трудова угода від 20 грудня 2016 року між ним та ОСББ Справедливість-7 в особі відповідача, відповідно до якої відповідач доручає, а він приймає на себе зобов'язання до січня 2017 року розробити Положення про роботу з боржниками по оплаті членських внесків по утриманню будинку та прибудинкової території з додатками (а.с.4), яку відповідач підписувати не бажає.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Хоча позивач і посилається на укладення з відповідачем трудової угоди, однак фактично мова йде про договір підряду.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонту речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, відносини, що склалися між сторонами з приводу виконання роботи по підготовці Положення Про роботу з боржниками по оплаті членських внесків по утриманню будинків та прибудинкової території не є трудовими відносинами, а є замовленням відповідача на виконання позивачем роботи в розумінні ст.837 ЦК України.

Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Зазначені положення узгоджуються з нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як зобов'язання підписати і виконати всі вимоги трудової угоди.

На підставі викладеного позовні вимоги про зобов'язання відповідача негайно підписати і виконати всі вимоги трудової угоди з позивачем про виконання роботи по підготовці Положення про роботу з боржниками по оплаті членських внесків по утриманню будинку та прибудинкової території не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання позивача таким, що виконав свої обов'язки трудової угоди, викладені у п.1.1. угоди, та зобов'язання відповідача підписати акт прийомки виконаних робіт по спірній трудовій угоді також не підлягають задоволенню, оскільки вони випливають з вимоги про зобов'язання відповідача підписати і виконати всі вимоги трудової угоди.

Вирішуючи позовні вимоги в частині вважати відповідача винним в грубих порушеннях вимог законодавства України, Статуту Об'єднання, договору №3/68 від 01 червня 2012 року Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , негайного підписання акту звірки фактично наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території позивачу від 17 січня 2017 року за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2017 року, зробити перерахунок оплати з урахуванням фактичних затрат за фактично виконані комунальні послуги; негайного надання всіх звітів про результати фінансово-господарської діяльності з 01 січня 2012 року по 01 січня 2017 року; негайного надання оригіналів протоколу загальних зборів співвласників Об'єднання про збільшення розміру вартості комунальної послуги власникам квартир з автономним опаленням з 1,30 грн./м 2 до 1,58 грн./м 2 ; негайного надання оригіналів протоколів і рішень загальних зборів ОСББ, засідань правління Об'єднання за 2014-2016 року, суд виходить з наступного.

Суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, враховує правовий висновок, викладений Верховним судом України у постанові № 6-78цс13 від 25 грудня 2013 року, за яким відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України та статті 3 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право.

Судом не встановлено порушень прав позивача з боку відповідача в цій частині, а за відсутності порушеного права, воно не потребує судового захисту.

Обґрунтування позовних вимог в цій частині позивачем ґрунтується на хибному тлумаченні приписів чинного законодавства та судом відхиляється.

На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 2500 грн. суд виходить із наступного.

Фактичне обґрунтування відшкодування моральної шкоди позивачем зводиться до безпідставного підвищення відповідачем тарифу на утримання будинку та прибудинкової території з 1,30 грн./м 2 до 1,58 грн./м 2 для позивача з лютого 2016 року за адресою: АДРЕСА_2, неправомірних дій відповідача у зв'язку з виникненням заборгованості через несплату позивачем вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території за підвищеним тарифом та до заподіяння моральної шкоди в порядку ст. 237 1 КЗпП України.

Так, спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України Про захист прав споживачів чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Позивач вказує, що йому відповідачем завдано моральної шкоди через безпідставне підвищення відповідачем тарифу на утримання будинку та прибудинкової території, тобто як споживачу його послуг під час яких порушені зобов'язання, які підпадають під дію Закону України Про захист прав споживачів .

Суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, враховує правовий висновок, викладений Верховним судом України у постанові № 6-1575цс16 від 09 листопада 2016 року, за яким відповідно до положень статей 4, 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Судом не встановлено фактів заподіяння позивачу моральної шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачем не доведено вчинення відповідачем неправомірних дій, які б принизили його честь та гідність, а також ділову репутацію.

Згідно ч.1 ст. 237 1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Посилання позивача на завдання йому відповідачем моральної шкоди з підстав передбачених ст. 237 1 КЗпП України є хибним тлумаченням діючого законодавства, оскільки позивач не перебуває з відповідачем у трудових відносинах.

З огляду на викладене, через відсутність фактичних обставин стосовно завдання відповідачем моральної шкоди позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Справедливість-7 ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Справедливість-7 ОСОБА_2 про підвищення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території з 1,30 грн./м 2 до 1,58 грн./м 2 для споживача ОСОБА_1 з лютого 2016 року за адресою: АДРЕСА_2, незаконними.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: