Ухвала

від 13.07.2017 по справі 766/9991/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/9991/17

н/п 2-зз/766/70/17

УХВАЛА

13.07.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши заяву представника ТОВ Николаос про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Херсонтара про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2017р. у порядку забезпечення позову за заявою позивача про забезпечення позову по зазначеній вище цивільній справі накладено арешт на майно відповідача.

Від представника ТОВ Николаос надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вони на даний час є власниками арештованого майна.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України - неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між незастосуванням конкретного виду забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві та наслідком у вигляді неможливості в подальшому виконати рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року), передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст.152 ч.1 ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

Одним із видів забезпечення позову згідно із п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Проте, суд вправі скасувати заходи забезпечення позову і прийняття такого рішення є можливим, коли відпаде потреба в забезпеченні позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали або змінилися підстави, з якими закон повязує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що підстави застосування заходів забезпечення позову не відпали і не змінились.

Однак до суду заявником надані докази, що на даний час вони є власника оспорюваного майна і таким арештом порушуються їх права

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ Николаос про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Херсонтара про стягнення коштів - задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від- скасувати, шляхом зняття арешту з цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, місто Херсон, провулок Янтарний, будинок 2, який має реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно №6090157 та складається з: літ. А, А1, А2, А3 - будівля, картонажного цеху з рампою (7462,9 кв. м.), літ. Б. - котельня площею забудови 94,4 кв. м., № 1-5 - огорожа, № 6 - димова труба, літ. М - склад готової продукції з рампою (922,2 кв. м.), літ. Л- побутове приміщення площею забудови 18,1 кв. м., літ. П - вартове приміщення (16,3 кв. м.), літ. В - навіс, площею забудови 53,5 кв. м., літ. Г - майстерня по обслуговуванню електронавантажувачів (275,6 кв. м.), літ. Д- навіс площею забудови 56,7 кв. м., літ. Е- майстерня (49,9 кв. м.), літ. Н- майстерня (72,2 кв. м.), літ. Ж- навіс, площею забудови 9,2 кв. м., літ. З - туалет, площею забудови 1,0 кв. м., літ. К - навіс, площею забудови 12,0 кв. м., літ. Р - щитова (12,2 кв. м.), літ. С - насосна (14,6 кв. м.), літ. Т - навіс, площею забудови 16,5 кв. м., літ. Ф - навіс площею забудови 40,3 кв. м., літ. X - навіс площею забудови 584,6 кв. м., літ. У - навіс, площею забудови 167,9 кв. м., № 7 - трансформатор, І, II - залізничні колії, III - мостіння, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Херсонтара (код ЄДРПОУ 32125520, адрес: 73000, м. Херсон, пров. Янтарний, буд. 2) на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 17.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 2554, про що в книзі 7 міститься запис 2038.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська