Ухвала

від 07.06.2017 по справі 760/9744/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-н-259/17

760/9744/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу Молодіжний про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати судові накази про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "МОЛОДІЖНИЙ": 30420 (тридцять тисяч чотириста двадцять) гривень 42 копійки - основної заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; 6 281 (шість тисяч двісті вісімдесят одна) гривня 84 копійки - інфляційних витрат за весь період прострочення оплати за житлово-комунальні послуги; 1154 (одна тисяча сто п'ятдесят чотири) гривні 39 копійок - 3% річних за весь період прострочення оплати за житлово-комунальні послуги.

Видати судові накази про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "МОЛОДІЖНИЙ", ідентифікаційний код 22884152, витрати ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "МОЛОДІЖНИЙ" на правову допомогу у розмірі: 6 380 (шість тисяч триста вісімдесят) гривень 00 копійок - за послуги адвоката Бардадима Руслана Володимировича.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОЛОДІЖНИЙ" просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - в розмірі 37856,65 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником подана заява, яка не містить посилань на докази, які свідчать про наявність договірних відносин з боржниками щодо надання житлово-комунальних послуг, що в свою чергу вказує на наявність спору про право, а право заявника на звернення до суду з даними вимогами підлягає встановленню судом, що можливо лише в ході судового розгляду при зверненні до суду в загальному порядку, як підлягає встановленню також наявність порушення суб'єктивного права заявника; обставин, які підтверджують виникнення права вимоги; договорів про надання таких послуг; інших письмових доказів, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг боржниками, а також заявником пропущено строк позовної давності, заявник просить стягнути заборгованість за період з жовтня 2013 року.

Оскільки наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, а із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з викладеного, а також відповідно до ст. 100 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу Молодіжний про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику його право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір