Ухвала

від 05.12.2016 по справі 804/6719/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 грудня 2016 р.Справа №804/6719/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А. при секретаріДраготі С.А. за участю: представник позивача представників третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №804/6719/16 за позовом ОСОБА_6 до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дачного обслуговуючого кооперативу "Ясна поляна" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/6719/16 за позовом ОСОБА_6 до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дачного обслуговуючого кооперативу "Ясна поляна" щодо зобов'язання Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації припинити дозвіл на спеціальне водокористування, виданого Дачному обслуговуючому кооперативу "Ясна поляна" терміном дії з 11.06.2015р. по 30.12.2016р.

05.12.2016р. ОСОБА_6 подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому позивач в порядку забезпечення адміністративного позову просить суд:

-зупинити дію дозволу на спеціальне водокористування Дачного обслуговуючого кооперативу "Ясна Поляна" №0573/Зап терміном дії з 11.06.2015р. по 31.12.2016р.;

-заборонити Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації продовжувати строки спеціального водокористування Дачному обслуговуючому кооперативу "Ясна Поляна" №0573/Зап.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ОСОБА_6 зазначив, що позовні вимоги стосуються визнання протиправними дій Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації щодо видачі Дачному обслуговуючому кооперативу "Ясна поляна" дозволу на спеціальне водокористування №0573/Зап. терміном дії з 11.06.2015р. по 30.12.2016р., а також визнання незаконним та скасування зазначеного дозволу. При цьому, враховуючи наведені в адміністративному позові обставини, на думку позивача, на теперішній час існує достатня кількість очевидних ознак як протиправності дій відповідача щодо видачі Дачному обслуговуючому кооперативу "Ясна Поляна" вказаного дозволу та й ознак протиправності самого дозволу, оскільки третьою особою було подано неповний пакет документів, які за твердженням позивача містили недостовірні відомості щодо розташування свердловини. Окрім того, позивач також стверджує, що йому відомо про те, що третя особа звернулась до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації з клопотанням про продовження строку спеціального водокористування, оскільки строк дії дозволу на спеціальне водокористування №0573/Зап закінчується 31.12.2016р.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення адміністративного позову може ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною першою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, до яких не надано належних та допустимих письмових доказів, в розумінні ст.ст. 69 - 71 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо настання негативних наслідків.

На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій, рішень з боку відповідача, враховуючи, що ці факти повинні бути встановлені судом під час розгляду адміністративної справи.

Також, слід зауважити, що ОСОБА_6 до клопотання не надано письмових доказів щодо існування реальної небезпеки та заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по даній адміністративній справі, або реальних доказів настання негативних наслідків для позивача.

Таким чином, позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зауважити, що характер заявленої вимоги про забезпечення адміністративного позову свідчить про бажання позивача спрямувати суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Окрім того, заявленим способом забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності дій Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації щодо видачі Дачному обслуговуючому кооперативу "Ясна поляна" дозволу на спеціальне водокористування №0573/Зап. терміном дії з 11.06.2015р. по 30.12.2016р., що є предметом розгляду адміністративної справи №804/6719/16.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлений у вищевказаному клопотання ОСОБА_6 про забезпечення адміністративного позову не відповідає приписам статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову - відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118 , 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову ОСОБА_6 до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дачного обслуговуючого кооперативу "Ясна поляна" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2016 року .

Суддя Р.А. Барановський