Ухвала

від 18.07.2017 по справі 820/5575/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

18 липня 2017 р. справа № 820/5575/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківської області про заміну сторони у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Інжинірінгова компанія технології ВК" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківської області подав заяву, в якій просив суд: замінити сторону стягувача - Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на - Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківської області (проспект Науки,9, м. Харків, код ЄДРПОУ 39859805), у зв'язку з 01.01.2017 року підприємство - ПП "Інжинірінгова компанія технології ВК" є платником за основним місцем обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування заяви зазначив, що згідно ідентифікаційних даних Приватне підприємство "Інжинірінгова компанія технології ВК" перейшло з іншої ОДПІ , та з 01.01.2017 року з платником за основним місцем обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області , що унеможливлює виконання виданого судом виконавчого листа, в якому вказані первинні сторони справи .

Представник заявника, зацікавлених осіб та представник Приватного підприємства "Інжинірінгова компанія технології ВК" у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заявник, Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направила.

Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представників зацікавлених осіб.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України справа підлягає розгляду у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України суд розглянув адміністративну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 28.11.2016р. адміністративний позов задоволено і, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія технології ВК" (код 36456694, місцезнаходження: проспект Науки, буд. 38, кв. 61, м. Харків, 61166) на користь державного бюджету України кошти в розмірі 27274 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 91 коп. з розрахункових рахунків, що належать підприємству.

Суд, керуючись ч.7 ст.9 КАС України, бере до уваги, що за приписами Закону України "Про виконавче провадження", виконання даного стягнення має здійснюватись за правилами спеціальних норм права - Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 із змінами та доповненнями), зокрема, без прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження.

Факт переходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія технології ВК" на податковий облік до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області підтверджується копію картки ідентифікаційних даних, що міститься в матеріалах .

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин норми статті 264 КАС України і задовольнити заяву у зв'язку з обґрунтованістю заявленої вимоги.

Керуючись положеннями ст.ст. 12, 41, 128, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківської області про заміну сторони у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Інжинірінгова компанія технології ВК" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Замінити стягувача (заявника) - Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на - Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківської області (проспект Науки,9, м. Харків, код ЄДРПОУ 39859805).

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шляхова О.М.