Ухвала

від 11.07.2017 по справі 823/594/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/594/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Мельничука В.П.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛБ-Монтаж" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛБ-Монтаж" до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (Городищенське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛБ-Монтаж" (далі - ТОВ "ВЛБ-Монтаж") звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (Городищенське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2016 р. №0000802200.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "ВЛБ-Монтаж" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області (Городищенське відділення) проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах із суб'єктами господарювання, визначеними в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 р., за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки від 04.10.2016 р. №519/22/39994569.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті завищення податкового кредиту на загальну суму 34 500 грн., в тому числі: за січень 2016 року на суму 23333 грн., за лютий 2016 року на суму 7000 грн. та за березень 2016 року на суму 4167 грн., що привело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд 18.1 декларації 0110), яке сплачується до бюджету на загальну суму 34500 грн., в т.ч.: за січень 2016 року на суму 21394 грн., за лютий 2016 року на суму 5876 грн., за березень 2016 року на суму 2065 грн. та за травень 2016 року на суму 5165 грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд 19 декларації 0110), яке переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) в сумі 15332 грн., а саме: січень - 1939 грн., лютий - 3063 грн., березень - 5165 грн., квітень - 5165 грн.

Висновки відповідача про такі порушення ґрунтуються на тому, що правочини, які були укладені між позивачем та ТОВ Макао Союз та ТОВ Панорама-Скай , на думку відповідача не спричинили реального настання юридичних наслідків.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2016 р. №0000802200 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 34500,00 грн. - за основним платежем та у розмірі 8625,00 - за штрафними (фінансовими) санкціями, а всього - 43125,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено реальності господарських операцій із ТОВ Макао Союз та ТОВ Панорама-Скай .

З такими висновками колегія суддів погоджується та вирішуючи даний спір виходить з наступного.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємий період позивач мав господарські відносини:

- з ТОВ Макао Союз (продавець) на підставі договору № 20 від 20.01.2016 р., за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю будівельні інструменти та інвентар в асортименті;

- з ТОВ "Панорама - Скай" (продавець) на підставі договору поставки №15 від 15.02.2016 р. за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця машину для порізки труб RА 41;

- з ТОВ "Панорама - Скай" (продавець) на підставі договору поставки №15/03 від 15.03.2016 р. за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця будівельні інструменти та обладнання.

На підтвердження реальності виконання вказаних договорів позивачем було надано суду копії вказаних договорів, оборотно-сальдові відомості, банківські виписки, видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, штатний розклад працівників (всього 4 посади) та договір оренди нежитлового приміщення (21 кв. м) від 07.09.2015 р.

Колегія суддів враховує, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Також, колегія суддів враховує, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Разом з тим, дослідивши первинні документи у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку про їх недостатність для підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що вказана перевірка була проведена на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 р. у кримінальній справі №760/6919/16-к, згідно якої під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження проведено ряд обшуків, за результатами яких виявлено 56 печаток СГД, з переліку транзитно - конвертаційних підприємств, якими користувались у своїй діяльності група осіб під керівництвом ОСОБА_3 в т.ч. TOB Макао Союз та TOB Панорама Скай , копії із зразками підписів та відбитка печатки, копії актів та договорів банківського рахунку, копії останніх сторінок протоколів загальних зборів учасників, копії останніх сторінок статутів підприємств, копії паспортів з картками фізичної особи-платника податків, прості векселі, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності, платіжні доручення, договору відступлення прав вимоги, копії договорів суборенди, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт, картки Visa та Master Card та інше.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним підтвердження позивачем реальності здійснення господарських операцій будь-якими іншими доказами, окрім основних (обов`язкових) бухгалтерських документів. Зокрема, позивачем не надано суду доказів щодо зберігання та транспортування товарів (про наявність складських приміщень із належною площею для зберігання придбаних товарів, наявність транспортних засобів або доказів про надання послуг перевезення) або будь-яких інших доказів, які б свідчили про реальність виконання угод з такими контрагентами.

З огляду на викладене, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що підстави для формування податкового кредиту у позивача по вказаним правочинам відсутні, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.10.2016 р. №0000802200 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, тому апеляційну скаргу ТОВ "ВЛБ-Монтаж" необхідно залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛБ-Монтаж" залишити без задоволення , а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Мельничук В.П.

Повний текст ухвали складено 17.07.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Мельничук В.П.

Земляна Г.В.