Рішення

від 12.07.2017 по справі 902/514/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 липня 2017 р. Справа № 902/514/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Південно - Західна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Вінниця

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький головний проектний інститут", м. Вінниця

про стягнення пені на суму 1 435,29 грн

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 81 від 15.03.2017 р., паспорт АВ № 059982 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.12.1999 р.

ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.10.2016, паспорт серії АА 896824 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.12.1998 р.;

відповідача: ОСОБА_3, директор, паспорт АА № 588863 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.10.1997 р. ОСОБА_4, пенсійне посвідчення № 135830 від 08.09.2011 р., довіреність № б/н від 11.07.2017 р.

ОСОБА_5, довіреність № б/н від 11.07.2017 р.

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південно - Західна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький головний проектний інститут" про стягнення пені на суму 1 435,29 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2017 р. порушено провадження у справі № 902/514/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2017 р.

Ухвалою від 15.06.2017 р. розгляд справи відкладено до 12.07.2017 р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В засіданні суду представником позивача підтримано заяву про покладення судових витрат на відповідача згідно з приписами ч.2 ст.49 ГПК України мотивованої тим, що відповідач в добровільному порядку до порушення провадження у справі, але після подачі позовної заяви здійснив погашення суми боргу, який існував по договору № 70-4/3723-16 від 27.09.2016 р.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

27.09.2016 р. між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південно - Західна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький головний проектний інститут" укладено договір № 70-4/3723-16 на виконання робочого проекту строк виконання яких встановлено в кількості 120 днів від дати підписання договору, з яких 85 календарних днів на виконання робочого проекту (тобто до 21.12.2016 р. включно) та 35 календарних днів на проходження експертизи (тобто до 25.01.2017 р. включно) (а.с.34-36, т.1).

На виконання даного Договору відповідачем за накладною від 24.02.2017 р. № 379/4 було передано відповідну технічну документацію (а.с.46, т.1).

У зв'язку із простроченням виконання зобов'язання позивачем нараховано відповідачу на підставі п.7.2 Договору 1 432,29 грн пені про сплату якої 15.03.2017 р. заявлено претензію № 10-01/1301-17 (а.с.48, т.1).

У відповіді на претензію відповідач відмовився погашати нараховану пеню мотивуючи відсутністю своєї вини у простроченні виконання роботи по причині внесення змін до ПКД зі сторони позивача (а.с.49-50, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи 24.05.2017 р. позивачем здано для відправки до відділення поштового зв'язку позовну заяву від 19.05.2017 р. № 10-01/2327-17 про стягнення з відповідача 1 435,29 грн пені.

Разом з тим відповідачем 25.05.2017 р. було проведено погашення зазначеної суми пені.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов таких висновків щодо заявленого позову.

Як наголошено в п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи . Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі , то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові , а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/514/17 позовна заява від 19.05.2017 р. № 10-01/2327-17 з додатками здана представником позивача до поштового відділення для направлення до суду 24.05.2017 р., про що свідчить відбиток печатки поштового відділення на поштовому конверті в якому надійшла позовна заява до суду.

Разом з тим, як свідчать надані сторонам докази відповідачем сплачено 1 435,29 грн пені 25.05.2017 р., що підтверджується платіжним дорученням № 211 від 25.05.2017 р.

Як зазначалось вже судом вище, провадження у справі № 902/514/17 за вказаним позовом було порушено 29.05.2017 р., тобто ще до порушення провадження у справі предмет спору між сторонами у даній справі був відсутній.

З огляду на вказане вище суд приходить до переконливого висновку про відсутність предмету спору між сторонами ще до порушення провадження у справі, а тому у суду відсутні законні, обґрунтовані та правові підстави для припинення провадження у справі.

З огляду на момент звернення з позовом до суду (24.05.2017 р.) та момент порушення провадження у справі (29.05.2017 р.), та приймаючи до уваги положення п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., суд дійшов висновку про повну відмову в задоволенні позовних вимог.

Витрати на сплату судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір до суду доведено з вини відповідача.

12.07.2017 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південно - Західна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький головний проектний інститут" про стягнення пені на суму 1 435,29 грн відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький головний проектний інститут", вул. Київська, 14, м.Вінниця, 21009 (ідентифікаційний код - 37028807) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південно - Західна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", вул.Симона Петлюри, 25, м.Київ, 01032 (ідентифікаційний код - 00100227) - 1 600 грн 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17 липня 2017 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.