Рішення

від 10.07.2017 по справі 922/1650/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Справа № 922/1650/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" с. Пісочин - 2 до Приватного підприємства "Трансщебень", м. Харків про стягнення 27493,05 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №19 від 03.01.2017

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівний комплекс" звернулося до господарського суду харківської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Трансщебень" частини попередньо оплачених коштів в розмірі 24786,25 грн., 376,89 грн. річних та 2329,91 грн. інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №С-65/12 від 01.05.2012.

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 06 червня 2017 року.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 17939 від 30.05.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 10 липня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

У призначене 10.07.2017 р. судове засідання відповідач не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 07.07.2017 року, місцезнаходження відповідача - м. Харків, пр. Ново-Баварський, 77, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

01 травня 2012 року між ПП Трансщебень (Відповідач, Постачальник) та ПАТ КУРЯЖСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС (Позивач, Покупець) був укладений договір поставки №С-65/12 (Договір), згідно п.1.1 якого ПП Трансщебень взяло на себе зобов'язання поставити та передати у власність Покупцю щебінь різних фракцій.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач 08.04.2016 року згідно рахунку-фактури №5 від 07.04.2016р. здійснив попередню оплату Відповідачу за поставку щебеню фракції 5-25 мм у сумі 146819,45 грн., крім того 9784,76 грн. кредиторської заборгованості за попередню поставку, всього 156604,21 грн., а ПП Трансщебень грошові кошти отримав, однак свої зобов'язання щодо поставки продукції виконало лише частково, а саме:

09.04.2016 поставило 69 т щебеню на 13317,00 грн.,

09.04.2016 поставило 208 т щебеню на 40144,00 грн.,

10.04.2016 поставило 207 т щебеню на 39951,00 грн.,

10.04.2016 поставило 69 т щебеню на 13317,00 грн.,

Станом на 11.04.2016 року Відповідачем поставлено щебеню на загальну суму 106729,00 грн. Таким чином, станом на 11.04.2016 року відповідач не поставив щебеню на 40090,45 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем свого зобов'язання АТ КДБК звернулося до нього з претензією (вих. № 667 від 25.08.2016 року), в якій вимагало виконати своє зобов'язання з поставки щебеню на загальну суму 40090,45 грн.

Поштове відправлення даної претензії повернулось до ДТ КДБК 27.09.2016 року у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

22.09.2016 року ПП Трансщебень поставило ще 69 т щебеню фракції 5-20 загальною вартістю 15304,20 грн.

31.10.2016 року за вих. № 835 АТ КДБК повторно звернулося з претензією до відповідача з вимогою в строк до 15.11.2016 року виконати свої зобов'язання за договором в повному обсязі.

Однак, як вказує позивач та, що не було спростовано відповідачем, на теперішній час ПП Трансщебень своє зобов'язання не виконало, не поставив Позивачу щебеню на 24786,25 грн., відповіді на претензію АТ КДБК не надав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що: Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... .

Відповідно до ч. З статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків .

Збитками в цьому випадку є попередньо сплачені Відповідачу грошові кошти.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. І ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні належним чином виконувати господарські зобов'язання...

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань .

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням зобов'язання за договором поставки №С-65/12 від 01.05.2012р., Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача частини попередньо оплачених коштів у розмірі 24786,25 грн.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що Відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення попередньо оплачених коштів у розмірі 24786,25 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, відповідно до договору поставки №С-65/12 від 01.05.2012р. Відповідач зобов'язався здійснити Позивачу саме поставку товару, доказів направлення на адресу Відповідачем вимоги саме про повернення грошових коштів (попередньої оплати) Позивачем не надано, таким чином, на момент розгляду справи у Відповідача було відсутнє грошове зобов'язання перед Позивачем, а тому й відсутні підстави для стягнення 3% річних та втрат від інфляції відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору, покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА Трансщебень (61020, м. Харків, пр. Ново-Баварський, 77 код ЄДРПОУ 34951892) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КУРЯЖСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41, код ЄДРПОУ 04852585) - 24786,25 грн. попередньої оплати та 1442,47 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 12.07.2017 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1