Ухвала

від 14.07.2017 по справі 703/2811/16-к

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/2811/16-к

1-кс/703/502/17

УХВАЛА

14 липня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Петрівка Монастирищенського району Черкаської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , працюючому директором ПП «Брелок», раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , як директор ПП «Брелок», будучи службовою особою, уклав із виконавчим комітетом Смілянської міської ради договори № 106 від 9 жовтня 2015 року та № 109 від 27 жовтня 2015 року, за якими зобов`язався на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Громова та Б. Хмельницького в м. Смілі.

В подальшому ОСОБА_5 в невстановлений слідством день та час в листопада та грудні 2015 року склав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 11 листопада 2015 року, № 2 від 10 листопада 2015 року, № 3 від 26 листопада 2015 року, № 4 від 22 грудня 2015 року, № 1 від 23 грудня 2015 року та № 2 від 25 грудня 2015 року, в які вніс завідомо неправдиві відомості та завищив обсяг виконаних робіт.

Вказані акти ОСОБА_5 посвідчив свої підписом і відтиском печатки підприємства, передав замовнику для оплати та отримав на рахунок підприємства 1165244 грн. 60 коп. по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Громова в м. Смілі» та 1306929 грн. 60 коп. по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Б. Хмельницького»

Однак, згідно висновків судового експерта від 24 квітня 2017 року, вартість фактично виконаних робіт по першому об`єкту становить 412217 грн. 85 коп., по другому об`єкту 619799 грн. 20 коп.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки підозрюваний без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний та адвокат не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з витягом з ЄРДР № 42016251230000030, 19 травня 2016 року та 27 червня 2017 року відкрито кримінальні провадження за фабулами, що відповідають викладеним у клопотанні слідчого.

Надані слідчим протоколи допиту свідків ОСОБА_7 від 19 жовтня 2016 року та ОСОБА_8 від 1 лютого 2017 року, договори № 106 від 9 жовтня 2015 року і № 109 від 27 жовтня 2015 року та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 687/16-23; № 421/17-23 № 433/17-23 від 14 червня 2017 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, визначених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, у відповідності з наданими слідчим договорами № 106 від 9 жовтня 2015 року та № 109 від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , як директор ПП «Брелок», уклав із Смілянською міською радою договори, згідно з якими зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Громова та Б. Хмельницького в м. Смілі.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 687/16-23; № 421/17-23 № 433/17-23 від 14 червня 2017 року вартість фактично виконаних робіт по об`єкту ««Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Громова в м. Смілі» становить 412217 грн. 85 коп., хоча в актах виконаних робіт ця сума становить 1165244 грн. 60 коп. Загальна сума завищення вартості по актам виконаних робіт за цим об`єктом відповідно до фактично виконаних робіт становить 753026 грн. 75 коп. Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Б. Хмельницького» становить 619799 грн. 20 коп., хоча в актах виконаних робіт ця сума становить 1306929 грн. 60 коп. Загальна сума завищення вартості по актам виконаних робіт за цим об`єктом відповідно до фактично виконаних робіт становить 687130 грн. 40 коп.

Враховуючи, що підозрюваний погодився з клопотанням слідчого, з метою запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованих діянь та особі підозрюваного.

Керуючись ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Монастирищенського району Черкаської області, а мешканця АДРЕСА_1 ,запобіжний захід в виді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Черкас без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід діє впродовж 2 місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1