Ухвала

від 05.07.2017 по справі 431/491/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.

Доповідач - Карташов О.Ю.

Справа № 431/491/17

Провадження № 22ц/782/432/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня 5 дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу

Старобільського районного суду Луганської області від 7 березня 2017 року

по цивільній справі за заявою

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Центру надання адміністративних послуг Новопсковського РДА Луганської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину внеску до статутного капіталу

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, Центру надання адміністративних послуг Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину внеску до статутного капіталу.

7 березня ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просили забезпечити позов шляхом накладання заборони вносити зміни до Статуту ТОВ Орхідея 2015 в частинах 3. Учасники товариства, їх права та обовязки і 5. Органи управління товариством в межах позовних вимог в розмірі 170000 грн.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 7 березня 2017 року заява позивачів про забезпечення позову задоволена. Суд в забезпечення позовних вимог наклав заборону вносити зміни до Статуту ТОВ Орхідея 2015 в частинах 3. Учасники товариства, їх права та обов'язки і 5. Органи управління товариством в межах позовних вимог в розмірі 170000 грн.

Не погодившись з ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 7 березня 2017 року, ОСОБА_2, який не приймав участь у справі та не є стороною у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримав.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови від 22.12.2006р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснив, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, у п. 4 постанови зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Проте, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не встановив та не зазначив доказів щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Наклавши заборону вносити зміни до ч.ч. 3, 5 Статуту ТОВ Орхідея 2015 , суд не визначив відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд не дослідив, чи буде вжитий захід забезпечення позову перешкоджати господарській діяльності юридичної особи ТОВ Орхідея 2015 , щодо обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном та чи не буде постановлена заборона формою втручання в дискреційні повноваження органів управляння товариства.

Відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, повинна складатися з: вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, судом під час винесення ухвали від 7 березня 2017 року вказані вимоги виконані не були.

До того, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справи.

В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, зазначено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суду у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Однак, судом першої інстанції у достатній мірі вимоги закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України не були враховані при вирішенні питання про забезпечення позову.

Як вбачається з відокремленого матеріалу, який було направлено судом першої інстанції на адресу апеляційного суду, 02 лютого 2017 року позивачі звернулися до суду із позовом по якому відкрито провадження у справі. Отже, з часу відкриття провадження справа слухається судом, що виключає винесення з цього часу будь-яких рішень по справі суддею одноособово.

Із заявою про забезпечення позову позивачі звернулися 7 березня 2017 року, під час розгляду справи судом.

Однак ухвала від 7 березня 2017 року про забезпечення позову постановлена суддею одноособово, тобто поза межами судового засідання, що свідчить про порушення судом встановленого порядку для вирішення даного питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки, у даному випадку судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про забезпечення позову, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст 151, 303, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 7 березня 2017 року - скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: І.О. Дронська

А.В. Яресько