Постанова

від 01.06.2017 по справі 401/3635/16-а(2-а/401/13/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 рокусправа № 401/3635/16-а(2-а/401/13/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_1 (дов.від 07.11.2016 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області Колеснікової Галини Володимирівни

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 р. у справі № 401/3635/16-а(2-а/401/13/17)

за позовом ОСОБА_4

до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області Колеснікової Галини Володимирівни

про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

"23" листопада 2016 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області Колеснікової Галини Володимирівни в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №268/2016-СВ від 10.11.2016 року якою на позивача накладено штраф за порушення в сфері містобудівної діяльності в розмірі 7 140 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесеної постанови оскільки будь-яких порушень позивачем не вчинялось.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 р. у справі № 401/3635/16-а(2-а/401/13/17) адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області Колеснікової Галини Володимирівни про адміністративне правопорушення - задоволено частково.

Змінено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 268/2016-Св від 10 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 7 ст. 96 КУпАП у частині застосування адміністративного стягнення. Звільнено позивача від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Судом встановлено, що позивач, будучи власником квартири, здійснила перепланування внутрішньої будови квартири шляхом демонтажу деяких міжкімнатних перегородок без втручання в будову несучих конструкцій. Через деякий час з метою розширення належного позивачу фітнес клубу, ОСОБА_4 вирішила об'єднати з клубом дану квартиру. Рішенням Виконавчого комітету надано згоду на реконструкцію квартири та зобов'язано розробити проектну документацію на реконструкцію квартири. Після розроблення проекту реконструкції позивач подала декларацію про початок виконання будівельних робіт. За результатами перевірки відповідачем складено акт про проведення будівельних робіт без подання декларації. Внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Також судом встановлено, що здійснивши демонтаж міжкімнатних перегородок, позивач не повідомила про це архітектора, який складав план реконструкції приміщення квартири та об'єднання її з вже існуючим фітнес клубом Спарта , а тому до плану реконструкції внесено роботи, які на момент його складання вже виконано. Дослідивши обставини по справі, з врахуванням приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, про те що в діях відповідача наявним є склад адміністративного правопорушення, проте відповідачем під час винесення спірної постанови не встановлено всіх обставин справи, а саме - майновий стан позивача, наявність неповнолітніх дітей та відсутність попередніх фактів притягнення до адміністративної відповідальності, а також з огляду на малозначність діяння, таким чином посадовою особою вповноваженою вирішувати питання про притягнення до адміністративної відповідальності не вирішено питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням. Наведене обумовило винесення рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області Колесніковою Г.В. подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 р. у справі № 401/3635/16-а(2-а/401/13/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не мав право приймати на себе повноваження органу , що вповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення в розумінні ст. 22 КУпАП. Скаржник вказує на те що інспектором об'єктивно розглянуто справі про адміністративне правопорушення та винесено рішення про накладення штрафу в середньому розмірі, не застосовуючи максимальний розмір, визначений законом.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області Колесніковою Г.В. до суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача .

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, Згідно договору купівлі-продажу від 08.07.2016 року ОСОБА_4 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням № 732 від 09.09.2016 року виконавчий комітет Світловодської міської ради надав згоду ОСОБА_4 на реконструкцію квартири під розширення існуючого фітнес клубу Спарта з використанням існуючого входу та з влаштуванням літнього приміщення консольного типу з дворового фасаду по АДРЕСА_2. Також, за даним рішенням позивача зобов'язано розробити проектну документацію на реконструкцію квартири №26 під розширення існуючого фітнес клубу Спарта з використанням існуючого входу та з влаштуванням літнього приміщення консольного типу з дворового фасаду по АДРЕСА_2, подати на реєстрацію декларацію про початок будівельних робіт в інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

Декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири під розширення існуючого фітнес клубу Спарта надійшла до Управління Державної архітектуно-будівельної інспекції у Кіровоградській області 28 жовтня 2016 року та зареєстрована 03.11.2016 року № КД 082163081421.

4 листопада 2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за наслідками якої складено акт №107/2016-Св та протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_4 про те, що за результатами позапланової перевірки виявлені порушення, а саме що роботи по реконструкції квартири під фітнес клуб розпочато без декларації про початок виконання робіт, що є порушенням вимог ч. 1 статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності об'єкт другої категорії.

Постановою від 10 листопада 2016 року ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 96 КУпАП.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1-4 ст.41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038 Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон № 3038-IV) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п.7 Порядку №553, підставою для проведення позапланової перевірки зокрема є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до п. 2 Порядку №553, державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно - технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

При цьому, пунктами 16, 17 Порядку, за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038-IV замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт-щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІII категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Таким чином, аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що здійснення будь - якого з видів будівельних робіт, в т.ч. реконструкції, потребує реєстрації органом державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності визначена частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно приписів ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи Декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири під розширення існуючого фітнес клубу Спарта надійшла до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області 28 жовтня 2016 року та зареєстрована 03.11.2016 року.

04.11.2016 року вийшовши на перевірку, інспектор констатувала наявність здійснених дій з реконструкції приміщення, що стало підставою притягнення позивача до відповідальності.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент проведення перевірки позивач мала належним чином зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт. Доводи скаржника щодо обсягу здійснених робіт з реконструкції приміщення, колегія суддів відхиляє, оскільки як зазначалось вище, факт вчинення правопорушення повинен фіксуватись. Жодного доказу, передбаченого нормами ст.251 КУпАП на підтвердження того, що у квартирі відбулась перебудова (реконструкція) до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скаржником до суду не надано.

Таким чином, доводи наведені відповідачем, не підтверджують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, а також зважаючи на положення наведених вище нормативно - правових актів, колегія суддів апеляційного суду вважає, що спірне рішення є протиправним, а позовні вимоги обґрунтованими.

Відповідно до ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, прийнявши нову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області Колеснікової Галини Володимирівни на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 р. у справі № 401/3635/16-а(2-а/401/13/17) - задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 р. у справі № 401/3635/16-а(2-а/401/13/17) - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення вимог адміністративного позову.

Визнати протиправною та скасувати постанову №268/2016-СВ від 10.11.2016 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко