Ухвала

від 17.07.2017 по справі 20/441

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

17.07.2017р. Справа №20/441

за скаргою: №04/1179 від 06.07.2017р. Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по справі №20/441:

за позовом: Державного підприємства Регіональні електричні мережі , м.Вишгород в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства Артемвугілля , м.Горлівка

про стягнення 14821252,57 грн

за участю органу виконання судового рішення: відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

Суддя Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017р. Державне підприємство Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №04/1179 від 06.07.2017р. про:

- визнання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 23.05.2017р. про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням №11790077 недійсною;

- зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 згідно із ч.1 ст.41 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII винести постанову про відновлення виконавчого провадження №11790077.

Разом із скаргою суду представлено заяву №04/1179 від 06.07.2017р. про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Бокової Ю.В., 13.07.2017р. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок чого справу №20/441 передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Дослідивши матеріали поданого клопотання та обставини, на які посилається скаржник, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У частині 1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

В обґрунтування клопотання про визнання причини пропуску строку подання скарги №04/1179 від 06.07.2017р. поважними та відновлення пропущеного строку на оскарження постанови від 23.05.2017р. ВП №11790077, заявник посилається на те, що суб'єктом оскарження постанова була направлена не за відомою адресою стягувача по справі (Донецької філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі ) у м.Мирноград (відомості про місцезнаходження стягувача по справі були відомі суб'єкту оскарження та зазначені ним у постанові про повернення виконавчого документа від 23.05.2017р.), а за адресою юридичної особи стягувача по справі у м.Київ, яка не обізнана із судовими справами філії позивача.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Як вбачається з матеріалів скарги №04/1179 від 06.07.2017р. Державним підприємством Регіональні електричні мережі було отримано оскаржувану постанову із супровідним листом виконавчого органу 30.05.2017р. за вх.№949 та подано вищезазначену скаргу до господарського суду Донецької області - 07.07.2017р. (згідно з відбитком штемпеля Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта ).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу , повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення . Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі . У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження . Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з Указом Президента України від 14.04.2014р. Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014р. Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України , на території Донецької області з 14.04.2014р. розпочато проведення антитерористичної операції.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі, у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу №37 від 07.07.2014р. в.о. голови суду господарський суд Донецької області в період з 08.07.2014р. по 11.07.2014р. призупинив свою роботу у повному обсязі.

Крім того, відповідно до наказу №38 від 14.07.2014р. голови суду, господарський суд Донецької області з 15.07.2014р. призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

Наразі, розпорядженням №21-р від 24.04.2015р. голови Вищого господарського суду України Про відновлення роботи господарського суду Донецької області діяльність господарського суду Донецької області відновлено з 27.04.2015р. за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5.

До початку антитерористичної операції господарський суд Донецької області був розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157. З липня 2014 року і по теперішній час місто Донецьк не є підконтрольним українській владі. Матеріали судової справи №20/441 є втраченими.

Одночасно, Комп'ютерна програма Діловодство спеціалізованого суду не містить електронних копій рішення господарського суду Донецької області у справі №20/441, а також наказу, виданого на його виконання. При цьому, заявником цих документів до скарги не представлено.

За змістом наявних у Комп'ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду ухвал від 14.07.2008р. та від 27.05.2010р., рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2004р. позовні вимоги Державного підприємства Укренерговугілля в особі Донецької філії до Державного підприємства Артемвугілля були задоволені повністю.

Крім того, згідно з ухвалою від 14.07.2008р. в порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну Державного підприємства Укренерговугілля в особі Донецької філії його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством Укренерговугілля .

Відповідно до ухвали від 27.05.2010р. в порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну позивача - Відкритого акціонерного товариства Укренерговугілля його правонаступником - Державним підприємством Регіональні електричні мережі .

Разом з цим, з доданих до заяви про відновлення строку на подання скарги документів неможливо встановити, з яких підстав надсилання постанови №11790077 від 23.05.2017р. мало відбуватись за адресою Донецької філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі (85323, Донецька область, м.Мирноград, пров.Кузнецький, буд.1Б). Зокрема, у суду відсутній виконавчий документ, зі змісту якого вбачалось би стягнення коштів саме на користь Донецької філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі .

Також, заявником не доведено наявності обставин повідомлення державного виконавця про зміну місцезнаходження стягувача в порядку норм ч.1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження .

Відтак, визначені у заяві №04/1180 від 06.07.2017р. Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця обставини не підтверджені заявником належним чином.

За приписами п.9.7 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , встановлений у ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги, що заявником не доведено обставин, на які Державне підприємство Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії посилається в обґрунтування заяви про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними і відновлення пропущеного строку на подання відповідної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству Регіональні електричні мережі , м.Вишгород в особі Донецької філії, м.Мирноград в задоволенні заяви №04/1180 від 06.07.2017р. про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця .

Повернути без розгляду скаргу №04/1179 від 06.07.2017р. Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії про:

- визнання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 23.05.2017р. про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням №11790077 недійсною;

- зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 згідно із ч.1 ст.41 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII винести постанову про відновлення виконавчого провадження №11790077.

Суддя Ю.О.Паляниця