Ухвала

від 19.07.2017 по справі 904/6876/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.2017 Справа № 904/6876/17

За позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, 64 а.

до відповідача-1: Павлоградської районної ради, 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, 98.

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Київстар", 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53.

про визнання договору оренди комунального майна недійсним та повернення майна

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - посвідчення № 017244 від 30.05.2013 року.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Павлоградської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Павлоградської районної ради та до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Київстар" про визнання договору оренди комунального майна недійсним та повернення майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір № 871а від 12.09.2005 року оренди нежитлових приміщень було укладено сторонами в порушення ст. 11 Закону України "Про оренду державного чи комунального майна та п. 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України" № 629 від 10.08.1995 року та не було проведено переоцінки об'єкта оренди. Остання оцінка була зроблена більш як три роки тому.

Відповідачем-1 у судовому засіданні 06.07.2017 року було подано до суду відзив на позовну заяву № б/н від 06.07.2017 року в якому просить визнати договір оренди нежитлових приміщень від 12.09.2005 року № 871а укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2 таким, що укладений згідно чинного законодавства.

17.07.2017 року відповідачем-2 було подано до суду відзив на позовну заяву № 16585/03 від 17.07.2017 року в якому зазначає, що предмет спору у справі відсутній, оскільки договір № № 871а від 12.09.2005 року розірваний і за актом приймання-передачі нерухоме майно загальною площею 875,0 кв.м., 12.07.2017 року ПрАТ "Київстар" було передано Павлоградській міській раді. Відповідач-2 просить провадження у справі № 904/6876/17 припинити із за відсутності предмету спору.

19.07.2017 року позивачем було подано до суду клопотання № 101/1968 вих. 17 від 18.07.2017 року в якому зазначає, що відповідач-1, та відповідач-2 фактично визнали позовні вимоги позивача, розірвали договір № № 871а від 12.09.2005 року, та на даний момент предмет спору відсутній, та просить припинити провадження у справі та стягнути поріану з Павлоградської районної ради (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, 98, код ЄДРПОУ 21924725) та Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, код ЄДРПОУ 21673832) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, банк державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35217020000291, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для припинення провадження у справі згідно ч. 1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом: вчинення нового правочину; погодження правочину з відповідним державним органом, якщо це необхідно було для даного правочину, а таке погодження не було раніше здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 Цивільного кодексу України така зміна не допускається). Якщо згаданий правочин (про внесення змін) не суперечить вимогам закону, господарський суд приймає судове рішення, виходячи з його умов. При цьому господарським судам необхідно мати на увазі, що законом не передбачено заборони стосовно надання правочинові, - в тому числі про внесення змін до іншого правочину, - за згодою сторін зворотної дії в часі.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Проте, ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду покласти судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, незалежно від результатів вирішення спору.

Приписами п. 4.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст. 49, ч. 1 п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 904/6876/17.

Стягнути з Павлоградської районної ради (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, 98, код ЄДРПОУ 21924725) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38 (банк державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35217020000291, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, код ЄДРПОУ 21673832) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38 (банк державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35217020000291, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Суддя ОСОБА_2