Ухвала

від 17.07.2017 по справі 810/2213/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2017 року Справа № 810/2213/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши позовну заявуГоловного управління Держпродспоживслужби в Київській області дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1 простягнення штрафних санкцій та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 8500,00 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, у розмірі 24054,55 грн.

Після одержання позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутні докази на підтвердження повноважень представника діяти від імені позивача та докази отримання відповідачем рішення, на підставі якого позивачем заявлено вимогу про стягнення грошових коштів; позивачем не включено до переліку додатків до позовної заяви всіх долучених до неї документів.

У зв`язку з зазначеними обставинами позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 14.07.2017.

13.07.2017 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 із приєднаними до неї документами.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить з наступного.

Надаючи строк для усунення недоліків позовної заяви, суд, зокрема, звернув увагу позивача на необхідність дотримання ним вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, положеннями якої передбачено, що документи, які приєднуються позивачем до позовної заяви, повинні відповідати переліку додатків, що зазначений у позовній заяві.

В ухвалі від 05.07.2017 суд довів до відома позивача про те, що долучений ним до позовної заяви такий документ як копія повідомлення про проведення планового заходу від 14.11.2016 № 07-03/59 до переліку додатків до позовної заяви не включено. При цьому, суд наголосив на тому, що недолік позовної заяви у вигляді невідповідності поданих до позовної заяви документів (у тому числі тих, що долучаються на виконання вимог суду про усунення недоліків позовної заяви) переліку додатків до позовної заяви, повинен бути виправлений шляхом подання до суду позовної заяви, що оформлена згідно з вимогами частин першої - третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем при усуненні наведеного вище недоліку позовної заяви повторно приєднано копію повідомлення про проведення планового заходу від 14.11.2016 № 07-03/59. Водночас, недоліки позовної заяви щодо невідображення у новому екземплярі позовної заяви уточненого переліку долучених документів, на які вказав суд в ухвалі від 05.07.2017, позивачем не виправлено.

Суд звертає увагу позивача на те, що особа, яка звертається до суду з позовною заявою, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, дотримуватись приписів процесуального законодавства, якими регламентовано порядок складання позовної заяви та звернення з нею до суду, оскільки вимоги до позовної заяви є формалізованими, а визначений законом обов'язок щодо долучення до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї (за переліком, що зазначений у позовній заяві), є імперативним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

В силу приписів пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.