Постанова

від 06.07.2017 по справі 910/24208/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Справа№ 910/24208/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Боляча Т.В.

від відповідача: Мацко Т.В.

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №3" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі №910/24208/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №3"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №1"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі № 910/24208/16 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №3" (далі - ТОВ "АК Аптека №3", позивач, апелянт) до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (далі - ТОВ АБ Експрес-Банк , відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №1" (далі - ТОВ АК Аптека № 1 , третя особа), про зобв'язання зарахувати суму доставленої готівки в розмірі 24 400,00 грн., що була про інкасована 30.11.2016, на розрахунковий рахунок ТОВ"АК Аптека №3" № 26003013100413 в АТ Піреус Банк МКБ , МФО 300658 в м.Києві - відмовлено повністю.

Рішення суду про відмову у задоволенні позову мотивовано тим, що згідно долученої до матеріалів справи явочної картки №401 на грудень 2016 року, 01.12.2016 було проведено інкасацію грошових коштів об'єкту ТОВ "АК Аптека №3" згідно Договору №1139\і та перераховано грошові кошти в сумі 22 630,00 грн. на рахунок ТОВ "АК Аптека №3" №26003013100413 в АТ "Піреус Банк МКБ" м. Києва, згідно меморіального ордеру №40619 від 01.12.2016 та випискою по рахунку №26003013100413 за період з 30.11.2016 по 01.12.2016. Таким чином, у відповідності до умов укладеного Договору №1139\і, який передбачає, що початок надання послуг з 01.12.2016, банком здійснено інкасацію коштів 01.12.2016 в сумі 22 630,00 грн. по клієнту ТОВ "АК Аптека №3". Судом встановлено, що згідно долученої до матеріалів справи явочної картки №401 на листопад 2016р. 30.11.2016 проведено інкасацію грошових коштів об'єкта ТОВ "АК Аптека №1" згідно Договору №944\і. Грошові кошти, які були інкасовані в сумі 24 400,00 грн. перераховані на рахунок ТОВ "АК Аптека №1" №26002013100306 в АТ "Піреус Банк МКБ" м. Києва, відповідно до п. 1.2 Договору №944\і, що підтверджується меморіальним ордером №49609 від 30.11.2016. Таким чином у відповідності до умов укладеного Договору №944\і, банком здійснено інкасацію коштів 30.11.2016 в сумі 24 400,00 грн. по клієнту ТОВ "АК Аптека №1".

Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №3" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі №910/24208/16, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянт наголошував на тому, що суд першої інстанції безпідставно не врахував в якості доказу супровідну відомість до сумки з готівкою № 801 на суму 24 400,00 грн. за 30.11.2016, на підставі якої відповідачем і було здійснено перерахування спірних грошових коштів іншому суб'єкту (зокрема третій особі), ніж вказаний в даному документі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/24208/16 розподілено для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №3" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров В.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 поновлено апелянту строк на подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №3" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі № 910/24208/16 прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження, розгляд призначено на 06.07.2017.

30.06.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ АБ Експрес-Банк надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - залишити без змін як таке, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що 30.11.2016 послуги з інкасаціх ТОВ АК Аптека №3 за договором №1139\і - відповідачем не надавались, а 30.11.2016 відповідачем було проведено інкасацію грошових коштів об'єкта ТОВ АК Аптека № 1 згідно Договору № 944/і, що підтверджується явочною карточкою № 401 на листопад 2016 року. Грошові кошти в сумі 24 400,00 грн., які були інкасовані, перераховані на рахунок третьої особи 326002013100306 в АТ Піреус Банк МКБ відповідно до Договору № 944/і, що пітверджується меморіальним ордером № 49609 від 30.11.2016.

В судовому засіданні 06.07.2017 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.07.2017 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд у задоволенін апеляційної скарги - відмовити, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - залишити без змін як таке, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №1" в судове засідання 06.07.2017 представників не направила, причин неявки суду апеляційної інстанції - не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином (поштове повідомлення про вручення ухвали від 09.06.2017 - 0160205205621).

У п. 3 Постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії-" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами та присутності представників позивача та відповідача, за відсутності представників третьої особи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 1139\і на послуги з інкасації від 28.11.2016, а саме не зарахуванням на банківський рахунок позивача суми проінкасованих коштів 30.11.2016 у розмірі 24 400,00 грн. Позивач вважає, що банком 30.11.2016 неправомірно зараховано суму готівки на рахунок третьої особи, оскільки до сумки №801 з коштами в сумі 24 400,00 грн була надана супровідна відомість по об'єкту ТОВ "АК Аптека №3", в зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідача зарахувати суму доставленої готівки в розмірі 24 400,00 грн, що була проінкасована 30.11.2016, на рахунок ТОВ "Аптека №3".

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи що 01.12.2016 було проведено інкасацію грошових коштів об'єкту ТОВ "АК Аптека №3" згідно Договору № 1139\і від 28.11.2016 та 30.11.2016 було проведено інкасацію грошових коштів ТОВ "АК Аптека № 1" згідно Договору № 944\і на послуги з інкасації від 19.03.2015. Відповідач в обґрунтування заперечень зазначав, що 30.11.2016 ТОВ "АК Аптека № 3" послуги з інкасації згідно Договору № 1139\і від 28.11.2016 позивачем не надавались. Відповідно до п.1.1. Договору № 1139\і надання послуг з інкасації позивачу починається з 01.12.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі № 910/24208/16 у задоволенні позову ТОВ "АК Аптека №3" до ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "АК Аптека №1", про зобв'язання зарахувати суму доставленої готівки в розмірі 24 400,00 грн., що була про інкасована 30.11.2016, на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №3" № 26003013100413 в АТ Піреус Банк МКБ , МФО 300658 в м.Києві - відмовлено повністю.

Рішення суду про відмову у задоволенні позову мотивовано тим, що згідно долученої до матеріалів справи явочної картки №401 на грудень 2016 року, 01.12.2016 було проведено інкасацію грошових коштів об'єкту ТОВ "АК Аптека №3" згідно Договору №1139\і та перераховано грошові кошти в сумі 22 630,00 грн. на рахунок ТОВ "АК Аптека №3" №26003013100413 в АТ "Піреус Банк МКБ" м. Києва, згідно меморіального ордеру №40619 від 01.12.2016 та випискою по рахунку №26003013100413 за період з 30.11.2016 по 01.12.2016. Таким чином, у відповідності до умов укладеного Договору №1139\і, який передбачає, що початок надання послуг з 01.12.2016, банком здійснено інкасацію коштів 01.12.2016 в сумі 22 630,00 грн. по клієнту ТОВ "АК Аптека №3". Судом встановлено, що згідно долученої до матеріалів справи явочної картки №401 на листопад 2016р. 30.11.2016 проведено інкасацію грошових коштів об'єкта ТОВ "АК Аптека №1" згідно Договору №944\і. Грошові кошти, які були інкасовані в сумі 24 400,00 грн. перераховані на рахунок ТОВ "АК Аптека №1" №26002013100306 в АТ "Піреус Банк МКБ" м. Києва, відповідно до п. 1.2 Договору №944\і, що підтверджується меморіальним ордером №49609 від 30.11.2016. Таким чином у відповідності до умов укладеного Договору №944\і, банком здійснено інкасацію коштів 30.11.2016 в сумі 24 400,00 грн. по клієнту ТОВ "АК Аптека №1".

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.03.2015 між ТОВ "АК Аптека №1" (Клієнт) та публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Експрес-Банк", як виконавцем, укладено Договір №944\і на послуги з інкасації (надалі - Договір №944\і), відповідно до умво якого виконавець силами і засобами власного Управління перевезення валютних цінностей та інкасації коштів (далі - підрозділ інкасації) в зазначені в цьому пункті договору дні та години проводить інкасацію грошових коштів об'єкта клієнта (далі - послуги з інкасації) за адресами: Київ, вул. Панаса Мирного, 16\ 13, щоденно з 09:00 до 11:00.

Згідно з п.1.2 Договору №944\і, в день інкасації виконавець доставляє грошові кошти (далі - готівка) з об'єкту інкасації, що визначений у таблиці п.1.1цього договору, до власної каси та здійснює перерахування суми інкасованої готівки не пізніше наступного після доставки операційного дня на поточний рахунок клієнта №26002013100306, відкритий в АТ "Піреус Банк МКБ" м. Києва, МФО 300658, ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 39597379.

Як зазначав позивач у позові, 28.11.2016 між ТОВ "АК Аптека №3" (клієнт) та публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (виконавець) укладено договір №1139\і на послуги інкасації (далі - Договір №1139\і), відповідно до п. 1.1 якого на умовах договору виконавець силами і засобами власного Управління перевезення валютних цінностей та інкасації коштів (далі - підрозділ інкасації) в зазначені в цьому пункті договору дні та години проводить інкасацію грошових коштів об'єкта клієнта (далі - послуги з інкасації) за адресами: Київ, вул. Панаса Мирного, 16\13, щоденно з 09:00 до 11:00.

Згідно з п. 1.2 Договору №1139\і, в день інкасації виконавець доставляє грошові кошти (далі - готівка) з об'єкту інкасації, що визначений у таблиці п. 1.1 цього договору, до власної каси та здійснює перерахування суми інкасованої готівки не пізніше наступного після доставки операційного дня на поточний рахунок клієнта №26003013100413, відкритий в АТ "Піреус Банк МКБ" м. Києва, МФО 300658, ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 38240090.

Відповідно до п.2.1. Договору виконавець зобов'язується надавати клієнту послуги з інкасації готівки в порядку та на умовах, визначених Договором,шляхом приймання інкасаторами виконавця сумок (одноразових сейф-пакетів) далі-сумок з готівкою безпосередньо із касах об'єктів клієнта за адресами, в дні та години, передбачені п. 1.1. цього Договору; здійснювати перевезення та здавання інкасованої готівки до власної каси на умовах Договору.

Згідно з умов Договору №1139\і інкасація коштів здійснюється за адресою ТОВ "АК Аптека №3", а саме м.Київ, вул. Панаса Мирного, 16\13, щоденно з 09:00 до 11:00, початок надання послуг з інкасації 01.12.2016.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявна копія Договору №1139\і, яка підписана заступником голови правління ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" та посвідчена печаткою установи, і згідно якого датою початку надання послуг з інкасації є 01.12.2016.

Позивач у позові не заперечував ту обставину, що примірник Договору №1139\і було підписано представником позивача, посвідчено печаткою відповідача та направлено відповідачу, і підписаний позивачем і відповідачем примірник не було повернуто позивачу відповідачем, і у підписаному позивачем примірнику Договору №1139\і не було умови щодо дати визначення початку надання послуг з 01.12.2016.

Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1). Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2). При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3).

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Ч. 8 статті 181 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.п.9 п. Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 лютого 2007 р. N 45 (і яка діяла на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, чого також не враховано судом першої інстанції) (далі - Інструкція), інкасація коштів - збирання та доставка інкасаторами згідно з укладеними з клієнтами договорами валютних цінностей клієнтів до каси банківської установи та у зворотному напрямку.

П. 2 глави 5 2. вищезазначеної Інструкції, під час інкасації коштів використовуються явочна картка (додаток 9) і супровідна відомість до сумки з готівкою або супровідний касовий ордер до сумки з валютними цінностями й інші документи, визначені в Положенні.

Таким чином, за наслідками розгляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України підписання двосторонньо примірників Договору №1139\і як в редакції позивача, так і в редакції позивача, у зв'язку з чим надаючи власну правову кваліфікацію правовідносин сторін, що є правом суду, апеляційний суд дійшов висновку, що Договір №1139\і не є укладеним в силу приписів ст. 180, ст. 181 Господарського кодексу України, а правові наслідки вчинених сторонами дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою № 801 на суму 24 400,00 грн. за 30.11.2016, відповідачем було проінкасовано належні позивачу грошові кошти в сумі 24 400,00 грн., про що свідчать вказані у відомості дані, а саме: в графі від (кого) зазначено АК Аптека № 3 (код 38240090), вул.. П.Мирного, 16/13; в графі для зарахування вказано: на рахунок АК Аптека № 3 готівкою; в графі Банк одержувача вказано: АТ Піреус Банк МКБ , рахунок: № 26003013100413, в графі сума словами зазначено: двадцять чотири тисячі чотириста гривень 00 коп. (24 400,00 грн.). Крім того, копія супровідної відомості посвідчена печаткою Маршрут відповідача та містить дату інкасації - 30.11.2016.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем позивачу 30.11.2016 було надано послугу з інкасації грошових коштів в сумі 24 400,00 грн., тобто у спрощений спосіб укладено договір на разову інкасацію в силу приписів ст. 181 Господарського кодексу України та ст. 901 Цивільного кодексу України, і надання такої послуги відповідачем і її прийняття позивачем підтверджується копією супровідної відомості до сумки з готівкою № 801 на суму 24 400,00 грн. за 30.11.2016, і щодо вказаної суми у відповідача виник обов'язок зарахувати її на реквізити, вказані у копії супровідної відомості до сумки з готівкою № 801 на суму 24 400,00 грн. за 30.11.2016, а саме: на рахунок позивача в АТ Піреус Банк МКБ , рахунок: № 26003013100413. Крім того, суд апеляційної інтанції враховує і те, що відповідач не відмовився від виконання послуги з інкасації грошових коштів позивача, прийняв від позивача грошові кошти на інкасацію в сумі 24 400,00 грн., оформивши відповідний супровідний документ, в якому вказано від кого отримано кошти, дату їх отримання, суму та реквізити для їх зарахування.

Проте, проінкасовані відповідачем грошові кошти позивача в сумі 24 400,00 грн. згідно супровідної відомості до сумки з готівкою № 801 на суму 24 400,00 грн. за 30.11.2016 - не були зараховані на рахунок позивача № 26003013100413 в АТ Піреус Банк МКБ , і матеріали справи не містять належних та допустимих доказів протилежного розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду справи в апеляційному порядку, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності з обставинами справи, дійшов висновку, що відповідачем всупереч ст.ст. 526, 626, 901 Цивільного кодексу України та ст. 181 Господарського кодексу України, допущено порушення свого зобов'язання перед позивачем з зарахування проінкасованих грошових коштів в сумі 24 400,00 грн. на рахунок позивача № 26003013100413 в АТ Піреус Банк МКБ , чим порушено право позивача на розпорядження вказаними коштами.

Висновки суду першої інстанції про те, що у відповідності до умов укладеного Договору №944\і, банком здійснено інкасацію коштів 30.11.2016 року в сумі 24 400,00 грн. по клієнту ТОВ "АК Аптека №1" - є помилковими та такими, що спростовуються наявним у справі доказом - копією супровідної відомості до сумки з готівкою № 801 на суму 24 400,00 грн. за 30.11.2016, згідно якої відповідачем 30.11.2016 було проінкасовано належні позивачу грошові кошти в сумі 24 400,00 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції також вважає, що зроблений судом першої інстанції висновок про те, що у відповідності до умов укладеного Договору №944\і, банком здійснено інкасацію коштів 30.11.2016 року в сумі 24 400,00 грн. по клієнту ТОВ "АК Аптека №1" - є помилковим та таким, що зроблений з непоним з'ясуванням обставин справи, оскільки при з'ясуванні обставин справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.11.2016 відповідачем було проінкасовано грошові кошти саме позивача в сумі 24 400, 00 грн., і що підтверджується копією супровідної відомості до сумки з готівкою № 801 на суму 24 400,00 грн. за 30.11.2016.

При цьому, посилання в рішенні суду на те, що на листопад 2016 року банком було складено маршрут №1р по клієнту ТОВ "АК Аптека №1" за адресою м.Київ, вул. Панаса Мирного 16/13, а на грудень 2016 року Банком було складено маршрут №1р по клієнту ТОВ "АК Аптека №3" за адресою м.Київ, вул. Панаса Мирного 16/13 - жодним чином не спростовують факту передачі 30.11.2016 саме позивачем на інкасацію коштів в сумі 24 000,00 грн., і прийняття коштів відповідачем на інкасацію саме від позивача, проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, вказані кошти були перераховані на рахунок ТОВ "АК Аптека №1" №26002013100306 в АТ "Піреус Банк МКБ" м. Києва, відповідно до п. 1.2 Договору №944\і, що підтверджується меморіальним ордером №49609 від 30.11.2016, долученим до матеріалів справи, і вказані дії відповідача порушують права та охоронювані законом інтереси позивача щодо належних йому грошових коштів в сумі 24 400,00 грн.

При цьому, формальні ознаки неукладеності між сторонами спору Договору №1139\і не є підставою для відмови позивачу у захисті його прав та охоронюваних законом інтересів щодо спірних грошових коштів, оскільки апеляційний суд враховує те, що в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин, і саме на суд покладено обов'язки визначити порушено чи не порушено права певної особи в певних правовідносинах. При цьому, встановивши таке порушення у визначеному процесуальним законом порядку, обов'язком суду є захист порушених прав особи, що узгоджується і з приписами статті 124 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, і обов'язок по захисту прав особи покладено в силу приписів ст. ст. 55, 124 Конституції України саме на суд, як на орган, який зобов'язаний відновити справедливий баланс у господарських правовідносинах сторін спору.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, керуючись ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, за результатами апеляційного перегляду справи дійшов висновку, що вимога позивача про зобв'язання відовідача зарахувати суму доставленої готівки в розмірі 24 400,00 грн., що була проінкасована 30.11.2016, на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №3" № 26003013100413 в АТ Піреус Банк МКБ , МФО 300658 в м.Києві - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, суд апеляційної інстанції, щодо розподілу судових витрат, зазначає наступне.

Частиною першою статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною сьомою статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ "АК Аптека №3" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі №910/24208/16 підлягає задоволенню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції на підставі п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясвано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям в апеляційному порядку нового рішення про задоволення позову повністю.

Судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №3" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі №910/24208/16 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі №910/24208/16 - скасувати і прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Експрес-Банк (код ЄДРПОУ 20053145; місцезнаходження: 03049 м.Київ, проспект Повітрофлотський, 25) зарахувати суму доставленої готівки в розмірі 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп., що була проінкасована 30.11.2016, на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №3" (код ЄДРПОУ 38240090; місцезнаходження: 01103 м.Київ, Залізничне шосе,47) № 26003013100413 в АТ Піреус Банк МКБ , МФО 300658 в м.Києві.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк (код ЄДРПОУ 20053145; місцезнаходження: 03049 м.Київ, проспект Повітрофлотський, 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №3" (код ЄДРПОУ 38240090; місцезнаходження: 01103 м.Київ, Залізничне шосе,47) суму судового збору за подачу позову - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та суму судового збору за подачу апеляційної скарги - 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови у відповідності до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

7. Матеріали справи №910/24208/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов