Ухвала

від 14.07.2017 по справі 552/3763/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/3763/17 Номер провадження 11-сс/786/327/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

фактичного володільця майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Полтавської області про арешт майна відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави звернувся прокурор із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме, автомобіль „Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , в якому вказав, що прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42016171010000070 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється СУ ФР ГУДФС у Полтавській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, яка складається з уродженців Донецької, Луганської та Полтавської областей, а саме: ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та інших не встановлених осіб, протягом 2015-2017 років надають послуги по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку, використовуючи при цьому створену ними транзитно-конвертаційну групу підприємств, до складу якої входять наступні СГД: ТОВ «Інтер» (код ЄДРПОУ 32131838), ТОВ «Фірма «Вінар» (код ЄДРПОУ 41005213), ТОВ «Інтенс Продакшн» (код ЄДРПОУ 40095737), ТОВ «Гокта» (код ЄДРПОУ 40851474), ТОВ «Артуа Груп» (код ЄДРПОУ 40539844), ТОВ «Дніпро Маркет Груп» (код ЄДРПОУ 39375770), ТОВ «Надір Центр Груп» (код 39389741), ТОВ «Надір Груп» (код ЄДРПОУ 38895926), ТОВ «УБЕЦ» (код 35151071), ТОВ «ОР Груп» (код 39909300), ПП «ОР Груп» (код ЄДРПОУ 35952293), ТОВ «Енсайн ЛТД» (код 35035634), ТОВ «Треверсайд» (код ЄДРПОУ 40085870), ТОВ «Нове Тепличне Господарство» (код ЄДРПОУ 39844048), ТОВ «Прометей Плюс» (код ЄДРПОУ 33013011), ТОВ «Ві Ойл Карго» (код ЄДРПОУ 40822857), ТОВ «Крона Трейд» (код ЄДРПОУ 39679435), ТОВ «Поригон» (код ЄДРПОУ 40979601), ТОВ «ТД «Експотек» (код ЄДРПОУ 40834679), ТОВ «ВК «Ферум» (код ЄДРПОУ 41120596), ТОВ «Арт-строй 2012» (код ЄДРПОУ 38245827), ТОВ «Скіон Трейд» (код ЄДРПОУ 40372720), ТОВ «Колорит Плюс» (код ЄДРПОУ 39760761), ТОВ «Дамірон» (код ЄДРПОУ 36810496), ПП «Адамант-Я» (код ЄДРПОУ 35285254), ПП «Інтерлюкс-2007» (код ЄДРПОУ 34990994), ТОВ «Адвокатська Компанія «Креатив» (код ЄДРПОУ 34500788), ТОВ «Граундхог» (код ЄДРПОУ 33222139), ТОВ «ДТК» (код ЄДРПОУ 31905652), ПП «Еліта» (код ЄДРПОУ 31459879), ПП «Діоніс» (код ЄДРПОУ 31420548), ТОВ «Форс Торг» (код ЄДРПОУ 36307413), ТОВ «Соквол» (код ЄДРПОУ 35456583), ПП «Донснабзбут» (код ЄДРПОУ 30838724), ТОВ «СТС-ЛТД» (код ЄДРПОУ 33049577), ПП «СВС» (код ЄДРПОУ 31762316), ТОВ «Іста Дел» (код ЄДРПОУ 40750945), ТОВ «Укркоалтрейдінг» (код ЄДРПОУ 37434142), ТОВ «Міда Сервіс» (код ЄДРПОУ 36935626), ТОВ «Будівельна Компанія «Альтарф» (код ЄДРПОУ 36810395), ТОВ «Спеціалізована проектно-монтажна компанія-8» (код ЄДРПОУ 35794556), ТОВ «Велес-Буд-Інвест» (код ЄДРПОУ 35552659), ТОВ «Укрпаклайн» (код ЄДРПОУ 35381288), ПП «Палантир» (код ЄДРПОУ 31178372), ТОВ «Виробниче підприємство «Карат» (код ЄДРПОУ 30824622), ПП «Вугледонтехпостачання» (код ЄДРПОУ 23773549), ТОВ «Укрінвест консалтинг» (код ЄДРПОУ 38908573), ТОВ «Авітус» (код ЄДРПОУ 38653499), ТОВ «Український Брокерський Дім» (код ЄДРПОУ 39172472), ТОВ «ВКФ ДП «Антарес» (код ЄДРПОУ 37041976), ТОВ «Ама Торг» (код ЄДРПОУ 36307540), ТОВ «Кратос Плюс» (код ЄДРПОУ 34336213), ПП «Діоніс» (код ЄДРПОУ 31420548), ПП «Внєшсервіс» (код ЄДРПОУ 31377587), ТОВ «Донецька Фармацевтична Компанія «Софора» (код ЄДРПОУ 35420410), ТОВ «СК`Укрсхідбуд» (код ЄДРПОУ 33728777), ПП «Елеком» (код ЄДРПОУ 32724491), ФОП ОСОБА_9 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_11 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_12 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ) та ФОП ОСОБА_13 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 ). Основними постачальниками готівки та податкового кредиту з ПДВ в адресу підприємств даної транзитно конвертаційної групи являються підприємства реального сектору економіки, основним видом діяльності яких є оптова та роздрібна торгівля продуктами харчування, пивом, напоями, а саме: ТОВ «Спринтер К» (код ЄДРПОУ 31984286), ТОВ «Альтер С» (код ЄДРПОУ 34045180), ТОВ «Агро - Овен» (код ЄДРПОУ 25522107), ТОВ «ДКФ Компані» (код ЄДРПОУ 39462433), ТОВ «Наша Фірма Плюс» (код ЄДРПОУ 38789659) та інші СГД.

Крім того, в період 2016-2017 років службові особи ТОВ «Трубо-Пром» (код ЄДРПОУ 39056773), шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами виділеними на виконання умов договорів державних закупівель, укладених на підставі проведення відкритих торгів на закупівлю товарно-матеріальних цінностей, за попередньою змовою з організаторами транзитно конвертаційної групи підприємств ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими не встановленими особами, віднесли до складу податкового кредиту, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування з ПДВ, фінансово-господарські операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ОР Груп» (код 39909300), ТОВ «Надір Центр Плюс» (код ЄДРПОУ 39389741), ТОВ «Дніпро Маркет Груп» (код ЄДРПОУ 39375770), ТОВ «Прометей Плюс» (код ЄДРПОУ 33013011), ТОВ «Інтенс Продакшн» (код ЄДРПОУ 40095737) та ТОВ «Енсайн ЛТД» (код ЄДРПОУ 35035634), яких фактично не було, а відбувалося лише документальне відображення даних взаємовідносин, оскільки зазначені СГД формують власний податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання пива, курей, напоїв, внаслідок чого службові особи ТОВ «Трубо-Пром» спільно з вищевказаними особами привласнили бюджетні кошти.

Відповідно до ухвали слідчого судді 07.06.2017 року проведено обшук в автомобілі „Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , та вилучено даний автомобіль.

Відповідно до постанови від 17.06.2017 року вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Слідчим суддею встановлено, що власником автомобіля являється ОСОБА_8 .

Тому, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на автомобіль „Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що на даний час, підозру у кримінальному провадженні не пред`явлено жодній особі, цивільний позов не заявлявся, а ОСОБА_8 жодного відношення до даного кримінального провадження не має. Сам ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні має статус свідка.

Тому, надані прокурором дані, щодо необхідності накладення арешту на майно, не доведено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, а саме: автомобіль „Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , та заборонити до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні користування ним, оскільки слідчим суддею не взято до уваги те, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, повністю відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, відповідно до санкції ч.3 ст.212 КК України, підлягає спеціальній конфіскації.

Окрім того, вказаний автомобіль набуто за час перебування ОСОБА_8 в шлюбі, а тому транспортний засіб є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, заперечення фактичного володільця майна ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про її часткове задоволення, з таких підстав.

Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Пункт 1 частини 2 цієї статті зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положення ч.10 ст.170 КПК України вказують на те, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею не дотримано.

Наведені в клопотанні доводи прокурора про накладення арешту на автомобіль „Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , судом першої інстанції не перевірялись. Досліджуючи доводи прокурора, слідчий суддя не врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні про арешт, розмір шкоди, що завдані кримінальними правопорушеннями та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України, прийшов до невірного висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт вказаного майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського райсуду м.Полтави від 07.06.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки „Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення оригіналів усіх договірних, первинних бухгалтерських документів та документів фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з СГД, які мають відношення до кримінального провадження та з іншими СГД, а саме договорів та додатків до них, специфікації, сертифікатів відповідності, рахунків-фактури, накладних у т.ч. податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів у т.ч. приймання-здачі виконаних робіт (послуг), актів звірки, довіреностей, у т.ч. на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжних доручень, прибуткових касових ордерів та платіжних квитанцій до них, журналів ордерів та головних книг, за період з 01.01.2015 року по теперішній час, а також грошових коштів отриманих шляхом конвертації, комп`ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, мобільних терміналів та телефонів, чорнових записів, печаток, штампів, банківських карток.

В ході проведення обшуку у вказаному автомобілі було виявлено та вилучено документи ПП «Адамант-Я», ТОВ «Інтер», банківські картки, печатки підприємств, флеш-накопичувач, мобільні телефони згідно протоколу обшуку та автомобіль „Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно ч.7 ст.236 КПК України, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області від 17.06.2017 року автомобіль „Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42016171010000070.

02.06.2017 року прокурор прокуратури Полтавської області звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку.

Тому, посилання прокурора про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт транспортного засобу, який має ознаки речового доказу, є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та безпосередньо пов`язаний з його використанням, є слушними.

Як вбачається згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області відповідно до підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС станом на 03.05.2017 року та Національної бази даних «Автомобіль» станом на 03.05.2017 року встановлено, що транспортний засіб „Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 з наданням права користування ОСОБА_8 .

Однак, відповідно до положень ч.2 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно вказаних норм, на момент купівлі транспортного засобу „Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 перебував у законному шлюбі із ОСОБА_8 , а тому являється законним власником вказаного майна на праві спільної сумісної власності.

З огляду на вказане, вказівка слідчого судді щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту з підстав непричетності ОСОБА_8 , як єдиного власника транспортного засобу, до кримінального провадження, не заслуговує на увагу.

Вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та повністю відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Водночас, відповідно до п.1 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Санкція ч.3 ст.121 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

З огляду на п.п. 1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів та спеціальної конфіскації.

В зв`язку із вказаним, висновки слідчого судді про непричетність до кримінального провадження автомобіля, який належить ОСОБА_8 на праві приватної власності та придбаний за власні кошти, отримані законним шляхом, є безпідставними та передчасними.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність доказів, що вказують на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212 КК України, з метою запобігання можливості відчуження вказаного транспортного засобу, його знищення чи переховування, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки „Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, колегія суддів вважає, що таке втручання у права ОСОБА_8 , якій належить автомобіль на праві власності, та у права ОСОБА_8 , який фактично ним володіє, буде співрозмірним з потребами кримінального провадження на даному етапі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника відділу прокуратури Полтавської та накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки „Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення обшуку 16.06.2017 року та передати його на відповідальне зберігання до майданчика тимчасового тримання Оперативного управління ФР ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 47, шляхом встановлення заборони відчуження, розпоряджання та використання вказаного майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4