Ухвала

від 20.07.2017 по справі 570/2221/17

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/2221/17

Номер провадження 4-с/570/18/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гладишева Х.В.

за участю секретаря: Кмін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" скарга на бездіяльність Державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Скаржник - представник ПАТ "Кредобанк" у поданій до суду 01 червня 2017 року скарзі, покликаючись на бездіяльність державного виконавця та просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1,

- зобов"язати державного виконавця Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1М винести Постанову про арешт майнових прав боржника ОСОБА_2 /РНОКПП - 2533203133/, а саме у ТОВ "ФІРМА ГРАФІКА ПЛЮС" код ЄДРПОУ - 25318660.

- зобов"язати державного виконавця Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 винести Постанову про залучення спеціаліста ОСОБА_3 обласного бюро тезнічної інвентиризації чи від іншого реєструючого органу, щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП - 2533203133_ в рамках ВП № 47598929, для встановлення житлової та загальної площі житлового будинку та встановлення проценту готовності об"єкту незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Біла Криниця, вул.Коцюбинського, 40.

- зобов"язати державного виконавця Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 здійснити вихід разом з залученим спеціалістом, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Біла Криниця, вул.Коцюбинського, 40 - для встановлення житлової та загальної площі житлового будинку та встановлення проценту готовності об"єкту незавершеного будівництва;

- зобов"язати державного виконавця Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1, копії постанов про вчинення вищевказаних виконавчих дій направити на адресу уповноваженого представника ПАТ "Кредобанк": 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8 БЦ "Іллінський", 10 під"їзд, 6 поверх або електронну адресу: - info@plp.kiev.ua.

20 червня 2017 року ОСОБА_2 подав заперечення на скаргу, в якій зазначає, що скарга є безпідставною, оскільки судом визначено порядок стягнення заборгованості - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Саме такі вимоги кредитора було задоволено судом. Ні про які інші способи виконання судового рішення у виконавчому листі не йдеться. Разом із тим, скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця, нав'язуючи йому виконання таких дій, які ні рішенням суду, ні виконавчим листом не передбачено. Вживання заходів до арешту майнових прав зі сторони державного виконавця буде перевищенням його службових обов'язків, а виконання іншіх вимог, викладених у скарзі - потуранням забаганок кредитора.

27 червня 2017 року в.о.начальника відділу державної виконавчої служби подав заперечання на скаргу тв зазначає, що 12.06.2017 до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції в Рівненській області надійшла повістка Рівненського районного суду про розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, скаргу підтримує і просить її задоволити.

Заінтересована особа, боржник - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, скаргу не визнає і просить її не задовільняти.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника ДВС. Скаргу просить розглянути на розсуд суду, згідно наявних в матеріалах справи документів.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість слухання справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вважають зазначену скаргу такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 53482738 від 23.02.2017 "про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 901010,31 грн. У своїй скарзі ПАТ Кредобанк звертає увагу суду на той факт, що державним виконавцем не винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника, в противагу чому ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомляє, що постановою державного виконавця від 28.05.2015 накладено арешт на все майно боржника, та оголошено заборону на його відчуження.

Щодо винесення постанови про арешт майнових прав боржника ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомляє наступне.

Законодавство не передбачає спеціального порядку звернення стягнення на корпоративні права (частку), отже є підстави вважати, що на корпоративні права (частку) стягнення звертається у загальному порядку, передбаченому для рухомого майна (у т.ч. майнових прав) ч.б ст. 20 Закону України Про заставу , ч.І ст. 24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень

Згідно з наведеними нормами, звернення стягнення на корпоративні права (частку), якщо інше не передбачено законом або договором, здійснюється:

1. за рішенням суду або третейського суду;

2. на підставі виконавчого напису нотаріуса;

3. в позасудовому порядку.

Щодо залучення спеціаліста для виготовлення та отримання технічної документації.

В матеріалах виконавчого провадження знаходиться будівельний паспорт незавершеного будівництва житлового будинку та будівництва гаража в с. Біла Криниця, вул. Коцюбинського, 40, який виданий Відділом містобудування, архітектури та будівництва ОСОБА_3 райдержадміністрації 06.03.2017, отже підстава для залучення спеціаліста (представника) БТІ чи іншого органу для проведення виконавчих дій відсутня. Копія будівельного паспорта була надіслана стягувачу електронною поштою.

Щодо здійснення примусового проникнення до житла.

Відповідно до п. 4 ч. З Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Примусове проникнення до житла здійснюється у випадку коли боржник ухиляється від виконання рішення суду, в даному випадку боржник на виклики державного виконавця до відділу з'являється, надає всі необхідні документи для виконання рішення суду, а також по постанові державного виконавця здійснюється утримання із заробітної плати боржника, тому підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду відсутні.

Щодо ігнорування звернень стягувача.

Повідомляємо, що Головним територіальним управлінням юстиції при здійсненні контролю за ходом виконавчого провадження № 47598929 відповідно до ст. 74 Закону України Про виконавче провадження порушень не виявлено. Разом з тим повідомляємо, що стягувачу надсилалися всі необхідні копії матеріалів виконавчого провадження на електронну адресу стягувача: іпґо@р1р.кіеу.иа

Суд, дослідивши матеріали справи та визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Вимоги ст.214 ЦПК Кодексу зобов язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до ст.16 цього кодексу звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і в силу ст.ст.10, 60 ЦПК України, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Як встановлено судом, в провадженні державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження з виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області № 570/3088/13-ц про стягнення заборованості з ОСОБА_2

Відповідно до правової позиції Верховного суду України у справі №6-785цс15 від 06 липня 2015 року визначено, що положеннями ст.1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконанню рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень. Порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні унормовано положеннями глави 9 Закону України. Зокрема, передбачено право сторін виконавчого провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби (ст.82) та здійснення контролю за законністю виконавчого провадження (ст.ст.83 - 86).

Оскільки, скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця з виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області, ухваленого в порядку цивільного судочинства, то й судовий контроль за виконанням судового рішення повинен здійснюватись у порядку, передбаченому ст.ст.383-389 ЦПК України. Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна постановою державного виконавця від 28.05.2015 накладено арешт на все майно боржника, та оголошено заборону на його відчуження.

Відносно накладення арешту на корпоративні права боржника то посилання скаржника на ч.2 та ч. 4 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" є хибним, оскільки у ч.2 ст. цього закону зазначено, що - виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, а в ч.4 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що - у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, тобто у даній статті не зазначено про накладення арешту на корпоративні права.

Щодо залучення спеціаліста для виготовлення та отримання технічної документації. В матеріалах виконавчого провадження знаходиться будівельний паспорт незавершеного будівництва житлового будинку та будівництва гаража в с. Біла Криниця, вул. Коцюбинського, 40, який виданий Відділом містобудування, архітектури та будівництва ОСОБА_3 райдержадміністрації 06.03.2017, отже підстава для залучення спеціаліста (представника) БТІ чи іншого органу для проведення виконавчих дій відсутня.

Дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що державним виконавцем вчиняються всі необхідні дії з метою примусового виконання рішення за виконавчим документом, що передбачені Законом України Про виконавче провадження , а боржник на виклики державного виконавця до відділу з'являється, надає всі необхідні документи для виконання рішення суду, а також по постанові державного виконавця здійснюється утримання із заробітної плати боржника, тому підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товаристві "Кредобанк" у задоволенні його скарги на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Гладишева Х.В.