Рішення

від 03.11.2009 по справі 14/157-09-3958

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Справа № 14/157-09-3958

За позовом При ватного підприємства "ЮВП-ТР АНС"

до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "ПІВДЕНЬТРАК"

3-тя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача: То вариство з обмеженою відпо відальністю "НЕСТЛЕ УКРАЇНА"

3-тя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача: Прив атне підприємство "ВИП-ТОРГ" в особі відособленого підрозд ілу Кримська філія ПП "ВИП - ТО РГ"

про стягнення 52111,79грн.

Суддя Горячук Н. О.

Представники:

Від позивача: за дов. Перна рівський В.В.; за дов. Сумен ко В.О.;

Від відповідача: за дов. Го лянтов В.К.;

Від 3-ої особи: ТОВ "НЕСТЛЕ УК РАЇНА" не з' явився

Від 3-ої особи: ПП "ВИП-ТОРГ" в особі відособленого підрозд ілу Кримська філія ПП "ВИП - ТО РГ" не з' явився

В засіданні суду була ог олошена перерва по 03.11.2009р., згід но зі ст.77 ГПК України.

Суть спору: Приватне пі дприємство «ЮВП-транс»(далі - ПП «ЮВП-транс») звернулося до господарського суду Одесько ї області з позовом та уточне нням до нього про стягнення з ТОВ «Південьтрак»52947,91грн. Від повідач проти позову запереч ує з підстав викладених у від зиві на позов.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представни ків сторін встановлено насту пне:

Відповідно до договору тра нспортного експедирування в ід 10.04.2008р. №10/04/08 ПП «ЮВП-транс»зоб ов'язалось надати транспортн о-експедиторські послуги по організації та забезпеченню перевезень вантажів ТОВ «Не стле Україна». Відповідно до п.п.3.1-3.3 цього договору 06.03.2009р. поз ивачем одержано замовлення Т ОВ «Нестле Україна»на наданн я транспортно-експедиторськ их послуг по транспортуванню вантажу (кава) зі складу ванта жовідправника у місті Одесі до складу вантажоодержувача (Кримська філія ПП «Вип-Торг» , м. Сімферополь).

НА виконання вищезазначен ого договору, позивачем було укладено з ТОВ «Південьтрак »договір від 01.01.2009р. №5а про нада ння транспортно-експедиційн их послуг. Відповідно до вказ аного договору та згідно дог овору-заявки від 06.03.2009р. №б/н на т ранспортно-експедиційні пос луги на перевезення вантажів ТОВ «Південьтрак»зобов'язал ося здійснити перевезення ва нтажу (кава), заявленого ПП «ЮВ П-транс»до перевезення - на ви значених сторонами умовах. В ідповідно до умов п.п.1, 2, 3.1 догов ору від 01.01.2009р. №5а та згідно дого вору-заявки від 06.03.2009р. №б/н 10.03.2009р. о 15год. ТОВ «Південьтрак»нада но ПП «ЮВП-транс» на склад ван тажовідправника («ТОВ «Нестл Україна») у місті Одесі під за вантаження автомобіль марки «Рено»(державний номерний з нак НОМЕР_1) з причепом (дер жавний номерний знак НОМЕР _2) під керуванням водія-експ едитора ОСОБА_5. Того ж дня закінчено завантаження това ру.

Зазначений вантаж за спр авними пломбами, тарою та пак уванням кількістю 2393 місць за гальною вартістю 606994,40грн. (у т.ч . ПДВ) прийнято для перевезенн я водієм-експедитором ОСОБ А_5, що діяв за завданням відп овідача, та підтверджується власноручним підписом вказа ного водія - експедитора, який вчинено ним в оригіналі това рно-транспортної накладної № 8010840322 від 10.03.2009р. Закриті фургон та причеп транспортного засобу з вантажем опломбовано вант ажовідправником, про що вказ ується в супровідній товарно -транспортній накладній №801084032 2 від 10.03.2009р.

Після прибуття вантажу до п ункту призначення - на склад в антажоодержувача (Кримська ф ілія ПП «Вип-Торг»), під час ро звантаження та приймання про дукції виявлено її нестачу, п ро що складено відповідний Акт від 11.03.2009р. №12. Зазначени й Акт перевірки продукції в ід 11.03.2009р. №12 складено за участю п редставників вантажоодержу вача (Кримська філія ПП «Вип-Т орг») старшого бухгалтера Л аріонової Н.Г., завідуючої с кладом Морус М.В., а також з а участю водія-експедитора Т ОВ «Південьтрак»ОСОБА_5. У відповідній графі товарно-т ранспортної накладної №8010840322 в ід 10.03.2009р. вантажоодержувачем (К римська філія ПП «Вип-Торг») з роблено відмітку про те, що 11.03. 2009р. складено Акт.

В п.8 акту перевірки продукц ії від 11.03.2009р. №12 вказується про т е, що при прийманні продукції виявлено нестачу:

· «Нескафе Классік 12 х 250г ПР Мембрана ХС» (код товару 12090683) кількістю 146 гофроящиків;

· «Нескафе Голд 10 х 100г №2 ІІА»(код товару 11336571) кількістю 1 гофроящик.

В той же час в акті перевірк и продукції від 11.03.2009р. №12 у п.13 «Де тальний опис факту нестачі в антажу чи пересортиці»вказа но: «При розвантаженні машин и була виявлено недостача Не скафе Класик ж\б 250 гр. яка пере бувала наприкінці машини в д ругому ряді, палети располет іровани зміст відсутній Неск афе Голд ж\б 100 гр. не вистачало в одному ящику 3 пачок, що пере бувала наприкінці машини в п ершому ряді зверху».

У пункті 10 цього ж акту вказа но, що порушень цілісності пл омб, якими було опечатано тра нспортний засіб, не виявлено , а пломби вантажовідправник а є справними.

Таким чином, акт перевірки п родукції від 11.03.2009р. №12 носить су перечливий характер і не мож е служити підставою для визн ачення обсягу та вартості не стачі товару.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що водій-експедитор ОСО БА_5 11.03.2009р. звернувся до Красн оперекопського МВ ГУМВС Укра їни в АР Крим з письмовою заяв ою (ЖРЗПЗ №649), в якій просить пр ийняти заходи до невідомих о сіб, які у період з 1.00 до 6.30 11.03.2009р. п роникли у напівпричіп та зді йснили крадіжку двох полет к офе. У листі Красноперекопсь кому МВ ГУМВС України в АР Кри м №212772 від 23.03.2009р. на адресу директ ора ПП «Вип-Торг»повідомляєт ься, що за заявою - ЖРЗПЗ № 649 від 11.03.2009 року проведена перевірка , у результаті якої в порушенн і кримінальної справи відмов лено на підставі п.2 ст.6 КПК Укр аїни (у встановлений законом термін розгляду матеріалу п еревірки не надані документи , які підтверджують суму запо діяного матеріального збитк у в результаті крадіжки майн а), при наданні необхідних док ументів постанова про відмов у порушенні кримінальної спр ави буде скасовано й ухвален о рішення в порядку ст.97 КПК Ук раїни.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Позивач не довів вартіст ь та обсяг недостачі товару.

На час розгляду справи пози вач не надав документів, які с відчать що постанова про від мову в порушенні кримінально ї справи оскаржена.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача щодо накла дання арешту на майно відпов ідача, судом відхилені, бо поз ивачем не надані докази, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити

Рішення набирає законної с или відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни.

Суддя