Ухвала

від 17.07.2017 по справі 757/31820/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3534/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Сонар-Компані» ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги директора ТОВ «Сонар-Компані» ОСОБА_7 та представника ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і накладено арешт на кошти у сумі 1583224 гривень, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому для ТОВ «Сонар-Компані» (код ЄДРПОУ 40540933) у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528), розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, 43, в частині видатку коштів, за виключенням видаткових операцій стосовно сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) і з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, а також зобов`язано службових осіб та/або працівників ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528) негайно після оголошення ухвали слідчого судді надати працівнику правоохоронного органу довідку про виконання зазначеної ухвали та про залишок коштів на вищевказаному рахунку при накладенні арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Сонар-Компані» ОСОБА_7 та представник ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Зокрема, в апеляційній скарзі директор ТОВ «Сонар-Компані» ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення представника товариства, однак в оскаржуваній ухвалі відсутнє будь-яке обґрунтування розгляду клопотання без повідомлення власника майна. Також апелянт стверджує, що ТОВ «Сонар-Компані» має намір повернути грошові кошти у сумі 1583224 гривень попередньому володільцю ТОВ «Україна 2001», а останнє, в свою чергу, зобов`язалося повернути кошти власнику ТОВ «Суффле Агро Україна», що підтверджується гарантійним листом вих. № 01/06/17-1 від 01 червня 2017 року про повернення грошових коштів. При цьому директор ТОВ «Сонар-Компані» ОСОБА_7 зауважує, що на даний час єдиною перешкодою для повернення грошових коштів є ухвала слідчого судді про їх арешт.

Крім того, апелянт вказує, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому для ТОВ «Сонар-Компані» (код ЄДРПОУ 40540933) у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528), не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.

Так, автор апеляції стверджує, що ТОВ «Сонар-Компані» не здійснювало жодних протизаконних дій стосовно вказаних коштів, не причетне до протиправних шахрайських дій невстановлених осіб, а, навпаки, зацікавлене у швидкому поверненні їх попередньому володільцю і, як наслідок, законному власнику.

Також директор ТОВ «Сонар-Компані» ОСОБА_7 зазначає, що внаслідок нечіткого та некоректного формулювання резолютивної частини оскаржуваної ухвали товариство позбавлене можливості не тільки користуватися 1583224 гривень, але й іншими грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_9 зосереджує увагу на тому, що 01 червня 2017 року ТОВ «Сонар-Компані» офіційно видало гарантійний лист вих. № 01/06/17-1 від 01 червня 2017 року про повернення грошових коштів у розмірі 1583224 гривень, відповідно до якого закріплено обов`язок ТОВ «Сонар-Компані» повернути кошти на рахунок ТОВ «Україна 2001», а останнє, в свою чергу, зобов`язалося повернути кошти справжньому власнику ТОВ «Суффле Агро Україна» після розблокування рахунку відповідно до Угоди № 1 від 31 травня 2017 року. Крім того, апелянт вказує, що про підтвердження наявності зобов`язань та справжності намірів повернення грошових коштів свідчать листи від ТОВ «Україна 2001» до ТОВ «Суффле Агро Україна» за вих. № 1274а від 24 квітня 2017 року та вих. № 1380 від 10 травня 2017 року, угода № 1 про повернення грошових коштів, укладена між ТОВ «Україна 2001» та ТОВ «Суффле Агро Україна» 31 травня 2017 року, а також гарантійний лист вих. № 01/06/17-1 від 01 червня 2017 року про повернення грошових коштів. При цьому представник запевняє, що накладений арешт унеможливлює повернення грошових коштів ТОВ «Суффле Агро Україна», що спричиняє підприємству додаткові збитки у вигляді інфляції, упущеної вигоди та процентів за користування коштами. На думку апелянта, кошти, які перебувають на банківському рахунку ТОВ «Сонар-Компані», не є матеріальними об`єктами і, таким чином, не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України. Також автор апеляції вважає, що після встановлення контролю над рахунком та видачі гарантійного листа вих. № 01/06/17-1 від 01 червня 2017 року грошові кошти перестали бути предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення директора та представника ТОВ «Сонар-Компані», а також представника ТОВ «Суффле Агро Україна», які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, поясненняпрокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, оскільки на даний час відпала потреба в арешті майна, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги директора ТОВ «Сонар-Компані» ОСОБА_7 і представника ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_9 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017000000000500, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що невстановлені особи шляхом обману та зловживання довірою службових осіб ТОВ «Україна 2001» (код ЄДРПОУ 35080933) та ТОВ «Суффле Агро Україна» (код ЄДРПОУ 34863309) заволоділи коштами останніх на загальну суму 43,5 мільйонів гривень при наступних обставинах.

Зокрема, 21 квітня 2017 року на поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито невстановленими особами у ПАТ «БМ Банк» від імені ТОВ «Україна 2001», було здійснено незаконне перерахування коштів з рахунку ТОВ «Суффле Агро Україна» на загальну суму 43500000 гривень. При цьому у призначенні платежу вказано «за кукурудзу».

Зазначені кошти службовими особами ТОВ «Суффле Агро Україна» були перераховані на рахунок ТОВ «Україна 2001» дійсно за придбання кукурудзи, однак, будучи введеними в оману невстановленими особами, перерахували їх на рахунок, який насправді не відкривався службовими особами ТОВ «Україна 2001», зокрема, директором зазначеного товариства ОСОБА_10 .

В подальшому, з метою заволодіння зазначеними коштами невстановлені особи, маючи доступ до системи керування клієнт-банк з обслуговування рахунку № НОМЕР_2 , відкритого невстановленими особами у відділенні № 17 ПАТ «БМ Банк» місто Запоріжжя, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перерахували значну їх частину (16,08 мільйонів гривень) на підконтрольні їм підприємства, а саме на: - ТОВ «ВКФ Вторметсервіс» (код ЄДРПОУ 40412511) кошти в сумі 8,50 мільйонів гривень; - ТОВ «Трейд Ассіст» (код ЄДРПОУ 38955340) кошти в сумі 4,00 мільйонів гривень; - ТОВ «Іфпостач» (код ЄДРПОУ 41148460) кошти в сумі 0,30 мільйонів гривень, - ТОВ Сонар-Компані» (код ЄДРПОУ 40540933) кошти в сумі 1,58 мільйонів гривень; - ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_3 ) кошти в сумі 1, 69 мільйонів гривень. Останні, у свою чергу, зазначені кошти, а саме у сумі 12593890 гривень, в період з 24 квітня 2017 по 25 квітня 2017 року перерахували на інші підконтрольні їм підприємства, які мають ознаки фіктивності, а саме ТОВ «Кемпром» (код ЄДРПОУ 40326040), ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_4 ), ТОВ «Белойл Сістем» (код ЄДРПОУ 39070253), ПП «Турбопаливо» (код ЄДРПОУ 40016262), ТОВ «Емполі» (код ЄДРПОУ 40624839), ТОВ «Інтер Глобал» (код ЄДРПОУ 40710305), ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» (код ЄДРПОУ 33680859) та ТОВ «Окко-Бізнес Контракт» (код ЄДРПОУ 3680859).

Іншу частину коштів у сумі 27423950,68 гривень було заблоковано Держфінмоніторингом на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому невстановленими особами у ПАТ «БМ Банк» від імені ТОВ «Україна 2001».

31 травня 2017 року кошти у сумі 43500000 гривень, які незаконно були перераховані на зазначені рахунки ТОВ «Україна 2001», ТОВ «ВКФ «Вторметсервіс», ТОВ «Трейд Ассіст», ТОВ «Іфпостач», ТОВ «Сонар-Компані» та ФОП ОСОБА_11 , були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017000000000500.

07 червня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти у сумі 1583224 гривень, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому для ТОВ «Сонар-Компані» (код ЄДРПОУ 40540933) у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528), розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, 43, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на вищевказаному рахунку за першим запитом слідчого на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року клопотання прокурора було задоволено частково, а саме накладено арешт на кошти у сумі 1583224 гривень, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому для ТОВ «Сонар-Компані» (код ЄДРПОУ 40540933) у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528), розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, 43, в частині видатку коштів, за виключенням видаткових операцій стосовно сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) і з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, а також зобов`язано службових осіб та/або працівників ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528) негайно після оголошення ухвали слідчого судді надати працівнику правоохоронного органу довідку про виконання зазначеної ухвали та про залишок коштів на вищевказаному рахунку при накладенні арешту.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12017000000000500, про накладення арешту на кошти у сумі 1583224 гривень, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому для ТОВ «Сонар-Компані» (код ЄДРПОУ 40540933) у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528), розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, 43, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_13 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що ці грошові кошти підлягають арешту, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій та їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор ОСОБА_6 , яка внесла клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, прокурор, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти у сумі 1583224 гривень, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому для ТОВ «Сонар-Компані» (код ЄДРПОУ 40540933) у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528), розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, 43, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, не надала до суду постанову про визнання їх речовими доказами, а відсутність такого процесуального документу органу досудового розслідування нівелює таку мету накладення арешту на майно як забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Так, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Також наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор ОСОБА_6 , обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалася у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Між тим, в судовому засіданні колегією суддів встановлено, що 01 червня 2017 року ТОВ «Сонар-Компані» офіційно видало гарантійний лист вих. № 01/06/17-1 від 01 червня 2017 року про повернення грошових коштів у розмірі 1583224 гривень, відповідно до якого закріплено обов`язок ТОВ «Сонар-Компані» повернути кошти на рахунок ТОВ «Україна 2001», а останнє, в свою чергу, зобов`язалося повернути кошти справжньому власнику ТОВ «Суффле Агро Україна» після розблокування рахунку відповідно до Угоди № 1 від 31 травня 2017 року. Крім того, про підтвердження наявності зобов`язань та справжності намірів повернення грошових коштів свідчать також листи від ТОВ «Україна 2001» до ТОВ «Суффле Агро Україна» за вих. № 1274а від 24 квітня 2017 року та вих. № 1380 від 10 травня 2017 року, а також угода № 1 про повернення грошових коштів, укладена між ТОВ «Україна 2001» та ТОВ «Суффле Агро Україна» 31 травня 2017 року.

Цих фактів не заперечувала в судовому засіданні суду апеляційної інстанції і прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка вважала можливим задовольнити апеляційні скаргидиректора ТОВ «Сонар-Компані» ОСОБА_7 та представника ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_9 , оскільки на даний час відпала потреба в арешті грошових кошти у сумі 1583224 гривень, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому для ТОВ «Сонар-Компані» (код ЄДРПОУ 40540933) у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

Таким чином, накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому для ТОВ «Сонар-Компані» (код ЄДРПОУ 40540933) у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528), унеможливлює повернення грошових коштів ТОВ «Суффле Агро Україна», що спричиняє товариству додаткові збитки у вигляді інфляції, упущеної вигоди та процентів за користування коштами, а також може призвести до появи вимог майнового характеру до ТОВ «Сонар-Компані» та подання позовів про відшкодування завданих ТОВ «Суффле Агро Україна» збитків. Оскільки такі дані були відомі станом на 07 червня 2017 року, тобто на час внесення прокурором клопотання про арешт грошових коштів та постановлення слідчим суддею ухвали про задоволення такого клопотання, то прокурором і слідчим суддею було порушено ст. 2 КПК України в частині, що стосується заборони піддавати особу необґрунтованому процесуальному примусу та застосовувати щодо неї неналежну правову процедуру при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги директора ТОВ «Сонар-Компані» ОСОБА_7 та представника ТОВ «Суффле Агро Україна» ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і накладено арешт на кошти у сумі 1583224 гривень, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому для ТОВ «Сонар-Компані» (код ЄДРПОУ 40540933) у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528), розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, 43, в частині видатку коштів, за виключенням видаткових операцій стосовно сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) і з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, а також зобов`язано службових осіб та/або працівників ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528) негайно після оголошення ухвали слідчого судді надати працівнику правоохоронного органу довідку про виконання зазначеної ухвали та про залишок коштів на вищевказаному рахунку при накладенні арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на кошти у сумі 1583224 гривень, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому для ТОВ «Сонар-Компані» (код ЄДРПОУ 40540933) у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528), розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, 43, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на вищевказаному рахунку за першим запитом слідчого на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4