Рішення

від 06.11.2009 по справі 22/165-09-4594

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2009 р. Справа № 22/165-09-4594

За позовом Фі зичної особи-підприємця ОСОБА_2;

до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "АЛІСА ПЛЮС";

про стягнення 73452,96грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - за довіреністю №618 від 05.10.2009р.;

Від відповідача: -не з'явивс я;

СУТЬ СПОРУ: позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до гос подарського суду Одеської об ласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "АЛІСА ПЛЮС", в якому про сить суд стягнути з відповід ача суму основного боргу в ро змірі 63439,10 грн., пеню в розмірі 1001 3,96 грн.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, відзив на по зов не надав, у зв' язку з чим справа розглядається за наяв ними у справі матеріалами, ві дповідно до ст.75 ГПК України.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про заб езпечення позову в порядку с т. 66 ГПК України, у відповіднос ті до якого останній просив с уд накласти арешт на розраху нковий рахунок відповідача № 26002310633801 в АБ «Південний», м. Одеса , МФО 328209, та його майно.

Розглянувши зазначене кло потання суд встановив, що від повідно до статті 66 Господарс ького процесуального кодекс у України забезпечення позов у допускається, якщо невжитт я заходів до забезпечення по зову може утруднити або зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заход ів до забезпечення позову по винна бути обґрунтована з по данням належних і допустимих доказів, що підтверджують мо жливість виникнення в подаль шому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретн ий захід, який пропонується в жити, пов' язаний з предмето м позову, співрозмірний позо вній вимозі і яким чином цей з ахід забезпечуватиме фактич ну реалізацію мети його вжит тя.

Тому відповідна ухвала гос подарського суду в обов' язк овому порядку повинна містит и дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що не вжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити немож ливим виконання в подальшому рішення господарського суду . Однак, позивачем не надано до суду жодного доказу в підтве рдження обставин, викладених у заяві про забезпечення поз ову, що є підставою для відхил ення зазначеної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснен ня

представника позивача, су д встановив:

26.10.2006 р. між Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою в ідповідальністю "АЛІСА ПЛЮС" було укладено договір купів лі-продажу № 011, згідно умов яко го позивач зобов'язався прод авати інгредієнти для вигото влення кондитерських, хлібоб улочних виробів та мороженог о, а відповідач зобов' язавс я прийняти товар та оплатити його вартість.

На виконання умов договору позивачем було поставлено т овар відповідно до видаткови х накладних: №960 від 22.10.2008р.; № 963 від 24.10.2008р.; № 968 від 28.10.2008р.; № 976 від 03.11.2008р.; № 979 від 05.11.2008р.; №986 від 07.11.2008р.; №989 від 11.11.2 008р.; № 992 від 13.11.2008р.; №997 від 18.11.2008р.; № 999 в ід 22.11.2008р.; № 1001 від 25.11.2008р.;№1006 від 28.11.2008р .; № 1011 від 02.12.2008р.; № 1018 від 08.12.2008р.; № 1026 ві д 12.12.2008р.; № 1052 від 23.12.2008р.; №1034 від 25.12.2008р.; № 1042 від 29.12.2008р.; №1044 від 06.01.2009р.; №1058 від 15.01.2009р.; №1063 від 20.01.2009р.; №1066 від 26.01.2009р.; № 1074 від 02.02.2009р.; № 1078 від 05.02.2009р.; №1084 від 10. 02.2009р.; №1093 від 20.02.2009р.; № 1100 від 26.02.2009р.; № 11 09 від 02.03.2009р.; № 1112 від 04.03.2009р.; № 1123 від 16.0 3.2009р.; № 1129 від 23.03.2009р.; № 1131 від 30.03.2009р.; №112 1 від 08.04.2009р.; № 1153 від 14.04.2009р.; № 1164 від 23.04 .2009р.; № 1170 від 30.04.2009р.; № 1177 від 05.05.2009р.; № 118 6 від 12.05.2009р.; № 1201 від 18.05.2009р.; № 1208 від 25.05 .2009р.; №1218 від 25.05.2009р.; № 1218 від 02.06.2009р.; № 1227 від 12.06.2009р.; №1233 від 16.06.2009р.; №1246 від 23.06.20 09р.; №1249 від 24.06.2009р.; №1255 від 03.07.2009р.; №1258 в ід 07.07.2009р.

Таким чином, відповідачем б уло придбано товару на суму 125 733,87грн. В порушення умов догово ру, а саме п. 6.2 договору, відпов ідач частково не здійснив оп лату по договору.

Отже, заборгованість відпо відача перед позивачем стано вить по сплаті вартості пост авленого товару 63439,10 грн.

Відповідно до статті 173 Госп одарського кодексу України г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених Господарським код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого характеру на користь інш ого суб'єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни цивільні права та обов ' язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а підст авою виникнення цивільних пр ав та обов' язків є договори та інші правочини. Правочин, р ізновидом якого є договори-о сновний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, без посередньо спрямовані на вин икнення, зміну або припиненн я цивільних прав і обов' язк ів.

У відповідності зі ст.204 ЦК Ук раїни договори укладені між сторонами по справі, як циві льно-правові правочини є пра вомірними на час розгляду сп рави, оскільки їх недійсніс ть прямо не встановлено зако ном, та вони не визнані судом н едійсними, тому зобов' язанн я за цими договорами мають в иконуватися належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших пра вових актів.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежне вико нання господарського зобов'я зання.

При вказаних обставинах су д вважає, що вимоги позивача д окументально обґрунтовані т а підлягають задоволенню.

Відповідно до правил ст.44,49 Г ПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судов ого процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 121 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Аліса Плюс»( юридична адр еса: 65082 м. Одеса, вул. Ляпунова,5, к од ЄДРПОУ 31977132, р/р 26002310633801 в АБ «Півд енний»м. Одеса, МФО 328209) на корис ть Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 (юридична адр еса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ « ІМЕКСБАНК»м. Одеса, МФО 388584) сум у основного боргу в розмірі 634 39,10 грн.,( шістдесят три тисячі ч отириста тридцять дев' ять г рн. 10 коп.), пеню в розмірі 10013,96 грн . (десять тисяч тринадцять грн . 96 коп.), держмито у сумі 734,52 грн. т а витрати на ІТЗ в сумі 315 грн.

Рішення суду набуває зак онної сили в порядку ст.85 ГПК У країни.

Наказ видати в порядку ст. 11 6 ГПК.

Суддя