Рішення

від 04.11.2009 по справі 10/155-09-4136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" листопада 2009 р. Справа № 10/155-09-4136

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «ЧП ОСОБА_1»

до відповідача Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_3

про стягнення 6073,44 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Козлов О.О. за довіреністю від 11.08.2009р. №133

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: ТОВ «ЧП О СОБА_1» звернулося до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 7073,44 грн., з яких, 228 3,60 грн. - основний борг за това р, що поставлений позивачем н а підставі укладеного з відп овідачем договору поставки сирно-молочної продукції, ко вбасних і делікатесних вироб ів від 20.08.2008р. №1024-08; 3561,48 грн. - пеня, щ о нарахована відповідачу з 08.0 3.2009р. по 10.08.2009р. за порушення строк ів оплати поставленого позив ачем товару та 228,36 грн. - штраф , що також нарахований відпов ідачу за порушення строків о плати поставленого позиваче м товару.

Під час розгляду справи поз ивач уточнив позові вимоги, п ро що у судове засідання 25.09.209р. надав відповідну заяву, згід но з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача 2561,71 гр н., з яких, 2283,60 грн. - основний бо рг за товар, що поставлений по зивачем на підставі укладен ого з відповідачем договору поставки сирно-молочної прод укції, ковбасних і делікатес них виробів від 20.08.2008р. №1024-08 та 278,11 г рн. - пеня, що нарахована пози вачу з 08.03.2009р. по 25.09.2009р.

Також позовні вимоги уточн ені позивачем і у судовому за сіданні 04.11.2009р., про що до суду на дано відповідну заяву, згідн о з якою, позивач просить суд с тягнути з відповідача 332,33 грн ., з яких, 249,34 грн. - пеня, що нарах ована позивачу з 08.03.2009р. по 05.09.2009р .; 32,76 грн. - 3% річних та 50,23 грн. - і ндекс інфляції, з посиланням при цьому на те, що відповідач повністю сплатив позивачу б орг за поставлений товар.

Відповідач про час і місце с удових засідань повідомлени й належним чином, що підтверд жується повідомленнями про в ручення поштових відправлен ь, але у судові засідання не з ' явився, а супровідним лист ом від 09.10.2009р. за вх.№26063 надав до с уду надав чеки, згідно з яким и, 28.08.2009р. відповідач перерахува в позивачу 1826,88 грн., а також нада в акт звірки розрахунків, яки й підписаний сторонами у спр аві, та згідно з яким, станом н а 28.08.2009р. заборгованість відпов ідача за поставлений позива чем товар відсутня.

Ухвалою в.о. голови суду від 25.09.2009р. строк розгляду справи п родовжений до 13.11.2009р.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за зг одою представника позивача оголошено вступну та резолют ивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд в становив:

20.08.2008р. між ТОВ «ЧП ОСОБА_1» (постачальник, позивач) і ФОП ОСОБА_3 (покупець, відпові дач) укладений договір поста вки сирно-молочної продукції , ковбасних і делікатесних ви робів №1024-08, згідно з яким, позив ач зобов' язався передати (п оставити) відповідачу сирно -молочну продукцію (товар), а в ідповідач зобов' язався при йняти і оплати його вартість .

У п.1.2. договору встановлено, що асортимент, кількість, цін а і загальна вартість товару вказуються у накладних, які о формлюються позивачем відпо відно до поданих відповідаче м замовлень (в усній або пись мовій формі), а відповідно до у мов п.1.2. договору загальна сум а договору відповідає сумі в сіх накладних на підставі як их здійснюються передача тов ару відповідно до цього дого вору. Накладні являються нев ід' ємною частиною цього дог овору.

Згідно з умовами п.1.4. договор у при укладенні договору, раз ом із підписаним екземпляром договору відповідач зобов' язаний передати позивачу до віреність (Доповнення №1 до да ного договору), яка містить П.І .Б. і підписи уповноважених на одержання товару матеріальн о - відповідальних осіб, а та кож відповідні відтиски печ аток відповідача, якими буду ть засвідчуватися накладні н а одержання товару.

Умовами п.2.1. договору передб ачено, що товар повинний бути повністю поставлений відпов ідачу в строк не більше 3 днів з моменту замовлення відпові дно до графіку поставок това ру, узгодженому сторонами ( Додаток №2 до договору).

Відповідно до умов п.4.3. догов ору оплата товару здійснюєть ся на умовах 100% передплати і по винна буди здійснена не пізн іше 3 (трьох) днів до поставки т овару, а згідно з умовами п.5.2. д оговору при порушенні строкі в оплати поставленого товару , встановленого в п.4.3. договору , відповідач сплачує позивач у пеню у розмірі 1% від вартост і неоплаченого товару за кож ний день прострочення платеж у і штраф в розмірі 10% від варто сті неоплаченого товару.

У п.7.1. договору встановлено, що договір вступає в силу з мо менту підписання його сторон ами і діє до 20.08.2009р. в частині пер едання товару відповідачу, а в частині здійснення розрах унків - до повного виконання відповідачем своїх зобов' я зань.

Разом з тим судом встановле но, що відповідач не надав поз ивачу Додаток №1 до догово ру, наявність якого передбач ена умовами п.1.4. договору, а 10.03.200 9р. самостійно одержав від поз ивача товар на суму 2283,60 грн., що підтверджується видатковим и накладними від 10.03.2009р. за №1003-5683Б на суму 456,72 грн., №1003-5453Б на суму 456,72 грн., №1003-5663Б на суму 456,72 грн., №1003-5664Б н а суму 456,72 грн., та №1003-5672Б на суму 456 ,72 грн., які підписані особисто відповідачем.

Також судом встановлено, що відповідач не здійснив опла ту поставленого позивачем т овару у встановлений договор ом строк, що і зумовило зверне ння позивача до суду з даним позовом про стягнення з відп овідача основного боргу за п оставлений товар, а також пен і і штрафу, що нараховані від повідачу за порушення строкі в оплати поставленого позива чем товару.

Під час розгляду справи поз ивач уточнював позовні вимо ги, а саме у судовому засіданн і 25.09.2009р., про що представник поз ивача надав відповідну заяву , згідно з якою, позивач просит ь суд стягнути з відповідача основний борг за поставлени й товар в сумі 2283,60 грн. та пеню в сумі 278,11 грн., та у судовому засі данні 04.11.2009р., про що представни к позивача надав відповідну заяву, згідно з якою, позивач п росить суд стягнути з відпов ідача 332,33 грн., з яких, 249,34 грн. - пе ня; 32,76 грн. - 3% річних та 50,23 грн. - індекс інфляції.

Оскільки заява про уточнен ня позовних вимог, яка надана представником позивача у с удовому засіданні 25.09.2009р., відпо відачу не надіслана, а відпов ідач у судове засідання не з' явився, господарський суд ві дклав розгляд справи на 04.11.2009р. та зобов' язав позивача над іслати відповідачу копію за яви про уточнення до позовно ї заяви від 25.09.2009р.

Між тим, доказів надісланн я вищевказаної заяви відпов ідачу позивач до суду не нада в, а навпаки, представник ост аннього у судове засідання 04.1 1.2009р. надав заяву, згідно з якою , позовні вимоги знову уточне ні позивачем, зокрема доповн ені вимогами про стягнення з відповідача 3% річних та індек су інфляції. При цьому вказан у заяву позивач також не наді слав відповідачу, а останній у судове засідання не заявив ся. Більш того, з огляду на стр ок розгляду даної справи, що в становлений вимогами ч.1 ст.69 Г ПК України, та який ухвалою в.о . голови суду був продовжений до 13.11.2009р., а також строки перебі гу поштової кореспонденції, господарський суд позбавлен ий можливості відкласти роз гляд справи з метою надання п озивачу можливості надіслат и відповідачу заяву про допо внення позовних вимог.

В силу вимог 4-2, 4-3 ГПК України основними засадами господар ського судочинства є рівніст ь сторін перед законом і судо м та їх змагальність, а господ арський суд створює сторонам необхідні умови для встанов лення фактичних обставин спр ави і правильного застосуван ня законодавства.

З огляду на вищевикладене т а встановлені обставини, які свідчать про те, що відповіда ч у справі фактично позбавле ний можливості надати будь-я кі заперечення на позовні ви моги, що доповнені позивачем у заяві від 04.11.2009р., господарськ им судом відхилено відповід ну заяву позивача та здійсне но розгляд даної справи за по зовними вимогами, які уточне ні позивачем у судовому засі данні 25.09.2009р., оскільки про наяв ність цієї заяви відповідач повідомлений в ухвалі суду п ро відкладення розгляду спра ви від 25.09.2009р. і мав можливість н адати до суду відповідні зап еречення.

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, суд дійшов висн овку про часткове задоволенн я позовних вимог, з наступних мотивів..

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК Укр аїни однією із підстав виник нення цивільних прав та обов ' язків є договір, а в силу вим ог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господ арським судом, між позивачем і відповідачем укладений до говір поставки товару згідно з яким, позивач зобов' язавс я передати відповідачу товар , а відповідач зобов' язався прийняти і оплатити його вар тість не пізніше 3 днів до пост авки товару.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 Ц К України, одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК Ук раїни, зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Аналогічні вимоги щодо вико нання зобов' язань містятьс я і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Як свідчать матеріали спра ви позивач належним чином ви конав свої договірні зобов' язання та 10.03.2009р. поставив відпо відачу товар на загальну сум у 2283,60 грн., що підтверджується в ідповідними видатковими нак ладними, які підписані особи сто відповідачем.

Жодних заперечень щодо пос тавленого позивачем товару т а його вартості, кількості і я кості відповідач до суду не н адав, а навпаки, під час розгля ду даної справи у суді здійсн ив оплату поставленого позив ачем товару, внаслідок чого 2 8.08.2009р. між сторонами підписани й акт звірки розрахунків, згі дно з яким, борг відповідача за поставлений позивачем тов ар відсутній. При цьому відсу тність боргу відповідача за поставлений позивачем товар підтвердив і представник ос таннього у судовому засіданн і 04.11.2009р.

Таким чином оплата відпові дачем боргу за поставлений п озивачем товар свідчить про відсутність предмету спору в частині позовних вимог про стягнення з відповідача осн овного боргу в сумі 2283,60 грн., а т ому провадження у справі в ці й частині позовних вимог під лягає припиненню на підстав і п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, згідно з якою, господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо відсутній предмет спору.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з відповіла пен і, суд виходить з наступного.

Як вище встановлено господ арським судом, відповідач по рушив свої договірні зобов' язання щодо своєчасної оплат и поставленого позивачем тов ару.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями в цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання зобов' язання . Водночас ви могами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України та кож передбачено, що одним із н аслідків порушення зобов' я зання є сплата неустойки, зок рема, пені, а відповідно до ви мог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо пре дметом неустойки є грошова с ума, її розмір встановлюютьс я договором або актом цивіль ного законодавства.

Сплата відповідачем неуст ойки (пені) у випадку порушенн я строків оплати поставлено го позивачем товару передбач ена умовами п.5.2. укладеного мі ж сторонами договору в розмі рі 1% від вартості неоплачено го товару за кожний день прос трочення.

Згідно з розрахунком пені, який здійснений позивачем у заяві про уточнення позовни х вимог від 25.09.2009р., розмір нара хованої відповідачу пені за період прострочення з 08.03.2009р. по 25.09.2009р. становить 278,11 грн. При цьо му вказаний розрахунок здій снений позивачем із врахуван ням вимог Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зо бов' язань», яким розмір дог овірної неустойки також обм ежений подвійною облікової с тавкою НБУ.

Водночас здійснений позив ачем розрахунок пені свідчит ь, що позивач не врахував дату повної оплати товару відпов ідачем (28.08.2009р.) та не врахував ви моги ч.6 ст. 232 ГК України, якою п ередбачено, що нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов' язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців, кол и зобов' язання мало бути ви конано.

За таких обставин господар ським судом самостійно здійс нений розрахунок пені, розмі р якої за розрахунком суду ст ановить 246,47 грн. і саме в цій сум і позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача пені з адовольняються господарськ им судом.

Розрахунок суду: /2283,60 грн. (сум а боргу)х24%(подвійна облікова ставка НБУ):365 днів х 100 днів (кіль кість днів прострочення з 08.03.20 09р. по 15.06.2009р.)=150,15 грн./, /2283,60 грн. (сума б оргу)х22% (подвійна облікова ст авка НБУ)6365 днів х 56 днів (кількі сть днів прострочення з 16.06.2009р. по 11.08.2009р.) =77,08 грн./, /2283,60 грн. (сума бор гу)х20,5% (подвійна обліквова ста вка НБУ):365 днів х15 днів (кількіс ть днів прострочення з 12.08.2009р .п о 27.08.2009р.) =19,24 грн./

Відповідно до ст.44, 49 ГПК Укра їни судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на обидві стор они у справі пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог, які уточнені позивачем 25. 09.2009р. та із врахуванням оплати основного боргу відповідаче м лише під час розгляду даної справи у суді.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, с т.ст. 82- 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «ЧП О СОБА_1»задовольнити частко во.

2.Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 (65038, АДРЕСА_1, ідентифі каційний код НОМЕР_1) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧП ОСОБ А_1»(Одеська область, Овідіо польський район, вул. Стара Лю стдорфська дорога,7, код ЄДРПО У 30628775, р/р 2600131110901 у Філії АБ «Півден ний», МФО 328964) пеню в сумі 246 (двіст і сорок шість) грн. 47 коп., витра ти по сплаті державного мита в сумі 41 (сорок одна) грн. 82 коп., в итрати на ІТЗ судового проце су в сумі 48 (сорок вісім) грн. 38 ко п.

3.Провадження у справі в час тині позовних вимог про стяг нення з відповідача основног о боргу в сумі 2283,60 грн. припини ти.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України після закінчення десятиденн ого строку з дня його підписа ння і може бути оскаржено у вс тановленому законом порядку .

Рішення підписане 06 листоп ада 2009 року.

Суддя