Ухвала

від 18.07.2017 по справі 0870/7964/12(сн/808/71/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 рокусправа № 0870/7964/12(СН/808/71/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 0870/7964/12 (СН/808/71/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами Ресурс-Інвест до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000112211 від 30.03.2012 року, яким ТОВ ЗППЗМР Ресурс-Інвест збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 515699 грн., у т.ч. за основним платежем 515698 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн. (т. 1 а.с. 14)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест" (код ЄДРПОУ 22128249) є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 19.09.1994 року за № 11031070007001053, за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37Б.

Основними видами діяльності позивача є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 01.47 Розведення свійської птиці; 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (т. 1 а.с.23-24).

В період з 29.02.2012 року по 05.03.2012 року, на підставі направлень від 29.02.2012 року № 374, 372 та відповідно до наказу від 29.02.2012 року № 340, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, посадовими особами ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест" з питань достовірності вчинених правочинів з ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) та ТОВ "Хорс-Енерджи" (код ЄДРПОУ 37435298) та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на прибуток за період І квартал, ІІІ квартал 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 3/23-509/22128249 від 14.03.2012 року (т. 1 а.с. 7-13).

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест" вимог п.1.32 ст. 1, п. 5.1 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток усього у розмірі 515 698,00 грн. у т.ч. по періодам за І квартал 2011 року у розмірі 159 498 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у розмірі 356 200 грн.

Враховуючи вимоги пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 6, п. 7 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України, на підставі Акту № 3/23-509/22128249 від 14.03.2012 року, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000112211 від 30.03.2012 року, яким ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 515699 грн., у т.ч.: за основним платежем 515698 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн. (т. 1 а.с. 14).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем до ДПС у Запорізькій області подано скаргу від 11.04.2012 року за вих. № 59, яку Рішенням ДПС у Запорізькій області від 07.06.2012 року № 2527/10/10-420 залишено без задоволення (т. 1 а.с. 15-18).

Не погоджуючись із винесеним Рішенням ДПС у Запорізькій області від 07.06.2012 року № 2527/10/10-420, позивачем до ДПС України подано скаргу від 11.07.2012 за вих. № 118. Рішенням ДПС України від 03.08.2012 № 13784/6/10-2115 скарга залишена без задоволення, рішення від 07.06.2012 № 2527/10/10-420 та податкове повідомлення-рішення № 0000112211 від 30.03.2012 без змін (т. 1 а.с. 19-22).

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин між позивачем та ТОВ "Хорс-Енерджи") визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1. ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Аналогічно вимоги щодо визначення валових витрат були викладені у Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв під час взаємовідносин між позивачем та ФОП ОСОБА_1

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, необхідною умовою для формування витрат, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що 18.03.2010 року між позивачем (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір № ДГ-0310-06, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю ПММ, а покупець зобов'язується їх прийняти та сплатити за них кошти. Постачальник поставляє товар в пункт приймання-передачі, а Покупець приймає його у відповідному порядку. Передача товару Покупцю здійснюється в пункті приймання-передачі товару Покупцю, вказаному в заявці. Постачальник вважається виконаним свої зобов'язання з поставки товару з моменту передачі товару покупцю. Факт передачі підтверджується накладною. Ціна на продукцію встановлюється в розмірі відпускної ціни постачальника, узгодженою з покупцем, вказаної в заявці та рахунку-фактурі (т. 1 а.с. 54-55).

Реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які надані позивачем до матеріалів справи, а саме: акти прийому-передачі, податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні (т. 1 а.с. 56-69).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок контрагента, що підтверджується платіжним дорученням (т. 1 а.с. 46-53).

20.04.2011 року між позивачем (Покупець) та ТОВ "Хорс-Енерджи" (Постачальник) укладено договір поставки № 2, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити вартість товару (ПММ). Постачальник поставляє товар в пункт приймання-передачі, а Покупець приймає його у відповідному порядку. Передача товару Покупцю здійснюється в пункті приймання-передачі товару Покупцю, вказаному в заявці. Постачальник вважається виконаним свої зобов'язання з поставки товару з моменту передачі товару покупцю. Факт передачі підтверджується накладною. Ціна на продукцію встановлюється в розмірі відпускної ціни постачальника, узгодженою з покупцем, вказаної в заявці та рахунку-фактурі (т. 1 а.с. 113-114).

Реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які надані позивачем до матеріалів справи, а саме: акти прийому-передачі, податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні (т. 1 а.с. 81-112).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок контрагента, що підтверджується платіжним дорученням (т.1 а.с. 70-80).

Судом встановлено, що отримані від ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Хорс-Енерджи" нафтопродукти надійшли на АЗС, що підтверджується журналом обліку нафтопродуктів, які надійшли на АЗС та змінними звітами (т. 1 а.с. 124-125), що також підтверджує реальність господарських операцій та зміну майнового стану платника.

Відповідно до вимог Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 01.02.2005 № 28 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), нафтопродукти (палива: бензини автомобільні; дизельні суднові; мазути; побутові пічні, альтернативні види палива, біопалива) відносяться до продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні.

Позивачем до матеріалів справи надано документи на підтвердження якості поставленого товару, а саме: сертифікати відповідності та паспорти якості, які наявні в матеріалах справи (т. 2 а.с. 88-101).

Також, судом встановлено, що придбані у ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Хорс-Енерджи" нафтопродукти позивач в подальшому реалізовував іншому підприємству на підставі договору поставки № 0301/2011-НП від 03.01.2011 року (т. 1 а.с. 115), на підтвердження реалізації яких позивачем надано видаткові накладні за вересень 2011 року (т. 1 а.с. 116-122).

З огляду на встановлені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції між позивачем та контрагентами ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Хорс-Енерджи", мали реальний зміст та підтверджуються наданими до перевірки та наявними в матеріалах справи первинними документами.

Стосовно доводів апелянта про відсутність вірно заповнених товарно-транспортних накладних, то суд вважає, що сама по собі відсутність товарно-транспортних накладних не свідчить про відсутність поставки товарів, за умови підтвердження поставки іншими первинними документами. Такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що отримано Акт Новомосковської ОДПІ № 357/1732856506178 від 13.09.2011 року, в якому зазначено, що перевіркою не встановлено поставок товарів по ланцюгу ТОВ "Солара" (код ЄДРПОУ 36644195) - ФОП ОСОБА_1 у березні 2011 року ТОВ "Солара" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. З цього приводу суд зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Зазначені обставини не свідчать про порушення податкового законодавства безпосередньо позивачем та не відносяться до суттєвих обставин його фінансово-господарської діяльності. Вплив зазначених обставин діяльності контрагентів позивача на здійснення господарської діяльності ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест" відповідачем не обґрунтовано.

Окрім того, в акті перевірки зазначено, що по факту здійснення ТОВ "Солара" фіктивної діяльності порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України.

Проте листом вих. № 434/9/2650/2301-01 від 20.02.2017 року (вх. № 7856 від 15.03.2017) ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві суду повідомлено, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві відсутні кримінальні провадження відносно ТОВ "Солара" (т. 2 а.с. 166).

Суд також не бере до уваги посилання податкового органу у акті перевірки, що відносно ФОП ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження № 70109049 у за фактом підробки документів і використання підробних документів, що передбачено ч. 1, 3 ст. 358 КК України, оскільки постановою Новомосковського міськрайонного суду від 01.02.2013 року у справі № 1-677/1, ОСОБА_3, на підставі ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України звільнено від кримінальної відповідальності по обвинуваченню за ч. 1, 3 ст. 358 КК України. Так, у вказаному рішенні зазначено, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своїм рішенням від 01.03.2012 року скасував податкові повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної податкової інспекції Дніпропетровської області, які були підставою для порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 212 та ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Крім того, як правильно вказав суд першої інстанції, реальність здійснення господарських операцій з поставки нафтопродуктів ТОВ "Хорс-Енержи" на адресу позивача вже було підтверджено та досліджено судом в іншій справі, судове рішення в якій набрало законної сили.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року у справі № 0870/4976/12, яка набрала законної сили 21.05.2013 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000052302/985 від 26.01.2012 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 462 457,50 грн., винесене ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі акту перевірки № 447/23-253/22128249 від 30.12.2011 року. Предметом перевірки, за результатами якої складено акт № 447/23-253/22128249 від 30.12.2011 року було документальне підтвердження господарських відносин ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест" з ТОВ "Хорс-Енержи", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року.

Тобто у зазначеному рішенні судом було досліджено господарську діяльність позивача з контрагентом ТОВ "Хорс-Енержи" за той самий період і тим самим договором поставки нафтопродуктів № 2 від 20.04.2011, що був предметом перевірки, за результатами якої складено оскаржуване рішення.

У вказаному рішенні судом зазначено, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про незаконне віднесення ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест" до складу валових витрат суму по взаємовідносинах з ТОВ "Хорс-Енержи", оскільки всі взаємовідносини ТОВ "ЗППЗМР "Ресурс-Інвест" з ТОВ "Хорс-Енержи" підтверджуються документами первинної бухгалтерської звітності, що відображають реальність господарських операцій (т. 2 а.с. 81-83).

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 0870/7964/12 (СН/808/71/16) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко