Ухвала

від 20.07.2017 по справі 921/507/15-г/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20 липня 2017 рокуСправа № 921/507/15-г/6 УХВАЛА

про зупинення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П., судді Бурди Н.М. судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за первісним позовом - Приватного підприємства "Торговий дім "Новік" (вул. Лозовецька, 6, оф. 68, м. Тернопіль, 46010)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" (вул. Замость, 4, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501)

про стягнення 34 737,66 грн.

та за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" (вул. Замость, 4, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501)

до відповідача - Приватного підприємства "Торговий дім "Новік" (вул. Лозовецька, 6, оф. 68, м. Тернопіль, 46010)

про стягнення 50 211,65 грн.

За участю від:

ПП "Торговий дім "Новік" - Палащук І.С.

ТОВ "Христина" - не з'явився

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ПП "Торговий дім "Новік" до ТОВ "Христина" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.06.2015 та уточнення від 09.07.2015) заборгованості, інфляційних витрат, пені та штрафу на загальну суму - 34 737,66 грн.

Свої вимоги, підтримані в засіданні його представником, позивач мотивував невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань по проведенню розрахунку за виконані позивачем підрядні роботи по договору №26/09.2014 від 26.09.2014 та №07/10.2014 від 07.10.2014.

ТОВ "Христина" подано зустрічний позов до ПП "Торговий дім "Новік" про стягнення помилково сплачених коштів та збитків, завданих неналежним виконанням підрядних робіт за договором №26/09.2014 від 26.09.2014 на загальну суму - 50 211,65 грн.

В процесі розгляду справи, якій присвоєно №921/507/15-г/6 (суддя Шумський І.П.) ухвалою суду від 22.10.2015 призначено судову експертизу, проведення котрої доручалось Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, на розгляд якої були поставлені наступні питання:

1) Яка бетонна суміш (вид суміші, номер складу бетону, марка бетону по міцності) була використана при виконанні робіт за договором від 26.09.2014р. №26/09.14 ?

2) Які пошкодження (недоліки) містить бетонна стяжка, улаштована за договором від 26.09.2014р. №26/09.14? Які технічні причини цих пошкоджень (недоліків)? До закінчення проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, 10.11.2016 поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 24.11.2016 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Шумський І.П., судді: Бурда Н.М. та Руденко О.В.

В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 12.01.2017 призначено іншу судову експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, на розгляд якої були поставлені наступні питання:

1) Чи виконувались у складському приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина", що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бережани, вул. Л.Українки, 15-Г (іншому, ніж той, що був досліджений згідно з Висновком № 8331 від 31.05.2016 судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ) роботи згадані в Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1610-0001 від 16.10.2014?

2) Яка бетонна суміш (вид суміші, номер складу бетону, марка бетону по міцності) була використана при виконанні робіт на названому об'єкті? До закінчення проведення експертизи, провадження у справі було зупинено.

Із супровідним листом №151/17 від 06.02.2017 матеріали господарської справи направлено в експертну установу.

09.06.2017 судовим експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_2 надіслано на адресу суду повідомлення №8189 від 25.05.2017 (вх. №12387) про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №921/507/15-г/6 та повернуто вказані матеріали справи. Неможливість дачі висновку експерт мотивує тим, що, після ознайомлення із ухвалою суду від 12.01.2017 та матеріалами справи, на адресу Господарського суду Тернопільської області було скероване клопотання експерта № 325-327 від 06.03.2017 про погодження строку виконання експертизи понад 90 днів, призначення дати огляду об'єкта та залучення спеціалістів сертифікованої будівельної лабораторії для випробування відібраних зразків. А також зазначає, що його клопотання судом не задоволене, огляд досліджуваного об'єкту не відбувся, відтак експертом повернуто матеріали справи без виконання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що за даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", згадане експертом клопотання № 325-327 від 06.03.2017 на адресу Господарського суду Тернопільської області не надходило та, відповідно, не було зареєстровано у його канцелярії. Також, судовим експертом ОСОБА_2 не надано і жодних доказів на підтвердження звернення та надіслання нею на адресу Господарського суду Тернопільської області вищевказаного клопотання.

З метою вирішення питання про поновлення провадження у справі, в порядку ст.65 ГПК України, ухвалою суду від 05.07.2017 призначалось судове засідання на 20.07.2017.

У судовому засіданні 20.07.2017 представник ПП "Торговий дім "Новік" усно зазначив, що його довірителем оплачена вартість проведення експертизи, яка призначалась ухвалою суду від 12.01.2017. Проти залучення інших спеціалістів при проведенні експертного дослідження він не заперечив, а також зазначив, що ПП "Торговий дім "Новік" готове понести додаткові витрати у зв'язку з цим.

Представник ТОВ "Христина" в судове засідання 20.07.2017 не з'явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання ТОВ "Христина" повідомлялось належним чином. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 20.07.2017 поновлено провадження у даній справі.

В ході розгляду справи, учаснику процесу роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, за відсутності відповідних клопотань.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

26.09.2014 між ТОВ "Христина" як замовником та ПП "Торговий дім "Новік" як виконавцем укладено договір №26/09.2014 з приводу улаштування бетонної стяжки.

Додатком до цього договору є підписаний сторонами кошторис.

Згідно з поясненнями представників ТОВ "Христина" та ПП "Торговий дім "Новік", даних в судовому засіданні 16.07.2015 проектна документація до договору не оформлялась.

Згідно з Актом здачі - приймання робіт №0310-0001 від 03.10.2014, виконавцем здійснено роботи по улаштуванню бетонної стяжки. В даному акті міститься перелік виконаних робіт та використаних матеріалів.

З даного Акту здачі-приймання робіт вбачається, що ПП "Торговий дім "Новік" виконано роботи з улаштування бетонної стяжки площею 591 кв.м. До переліку використаних матеріалів входить фібра полімерна армуюча "Поліарм" у кількості 192 кг.

За твердженням представника первісного позивача видаткова накладна № РН-0000427 вказує на те, що ПП "Торговий дім "Новік" придбано 29.09.2014 фібру полімерну армуючу "Поліарм" у кількості 192 кг.

Згідно з поясненнями представника ТОВ "Христина" (замовника), для виконання цих робіт виконавцю (ПП "Торговий дім "Новік") було передано бетонну суміш виду - В25, міцності - М300, складу бетону - 552100, в кількості - 57 м. куб.

Проти отримання від ТОВ "Христина" бетонної суміші виконавець не заперечив, проте зауважив, що її (суміші) характеристики при одержанні не перевірялись.

Письмові докази на підтвердження передачі бетонної суміші виконавцю робіт із зазначенням її характеристик у ТОВ "Христина" відсутні (протокол судового засідання від 16.07.2015).

Відповідно до наданого виконавцем (ПП "Торговий дім "Новік") Протоколу випробування №57 від 15.12.2014, проведеного випробувальною лабораторією ТОВ "Тернопільбуд" для визначення фактичної міцності бетону, при влаштуванні бетонної стяжки за договором від 26.09.2014 №26/09.2014 первісним позивачем використовувався бетон В20 М250. У примітці №2 до даного протоколу зазначається про те, що бетон армований полімерною армуючою фіброю Поліарм (ТУ У 25.2-32781078-004:2009), в кількості 2,7 кг./м. куб бетону.

Представник ТОВ "Христина" вказав, що міцність бетону є меншою, аніж М250.

На підтвердження своїх тверджень ТОВ "Христина" представило Технічний звіт №1 від 09.03.2015р. та Технічні висновки за червень 2015 року, оформлені ПП ОСОБА_3, за змістом яких міцність бетону, використаного при виконанні робіт за договором від 26.09.2014 №26/09.2014 відповідає класу С8/10 (марка М 100).

Згідно з висновком, призначеної у зв'язку з цим експертизи (Висновок № 8331 від 31.05.2016р. судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ) встановлено, що: при виконанні робіт за договором від 26.09.2014 №26/09.2014 була використана бетонна суміш з наступними характеристиками: вид бетону - важкий дрібнозернистий; клас бетону - В 12,5; марка бетону М-150; густина 2,2 гр/см. куб.; імовірною причиною появи даних пошкоджень (недоліків) могла б бути невідповідність укладеної бетонної суміші проектній документації, специфікації, договору, марки замовленого бетону.

ТОВ "Христина" у своїх письмових поясненнях від 16.07.2015 за №54 вказало, що місцезнаходженням об'єкта, на якому ПП "Торговий дім "Новік" виконувало роботи за договором від 26.09.2014 №26/09.2014 є м. Бережани, Тернопільської області, вул. Л.Українки,15-Г. Відповідно до заявлених вимог первісний відповідач також заборгував ПП "Торговий дім "Новік" частину оплати в сумі 10209,10 грн. за виконані роботи по договору №26/09.2014 від 26.09.2014.

Так, представником ПП "Торговий дім "Новік" надано до матеріалів справи факсограму іншого договору №07/10.2014 від 07.10.2014 та додатку цього договору (приблизного кошторису).

Згідно з договором №07/10.2014 від 07.10.2014 Приватне підприємство "Новік" (виконавець) взяло на себе обов'язок за завданням Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" (замовника) забезпечити виконання комплексу робіт з улаштування бетонної стяжки площею 592 м.кв., а замовник - прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у порядку та строки визначені договором. Обсяг робіт, що підлягають виконанню за цим договором та перелік матеріалів, необхідних для виконання робіт, визначається в приблизному кошторисі, що є додатком №1 до даного договору (п.1 договору).

Ціна договору визначається сторонами в Додатку №1, виходячи із вартості робіт і матеріалів та становить 32616,50 грн. Визначену додатком №1 суму замовник оплачує у наступному порядку: сума авансу за матеріали оплачується в розмірі 100% та 50% за роботи; решта суми від вартості робіт оплачується після підписання Акту здачі-прийняття робіт (п.3 договору №07/10.2014 від 07.10.2014).

Із змісту кошторису від 07.10.2014 вбачається, що до переліку матеріалів, наданих підрядником (ПП "Торговий дім "Новік") входить фібра поларм в кількості 112 кг.

За доводами ПП "Торговий дім "Новік" на придбання ним 10.10.2014 фібри полімерної армуючої "Поліарм" у кількості 112 кг вказує видаткова накладна № РН-0000466.

Позивач за первісним позовом стверджує, що ним виконано роботи по договору №07/10.2014 від 07.10.2014 по улаштуванню бетонної стяжки площею 592 м.кв., посилаючись на Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1610-0001 від 16.10.2014 (підписаний в односторонньому порядку зі сторони ПП "Торговий дім "Новік").

В ході розгляду справи, в порядку ст. 30 ГПК України, представником позивача за первісним позовом, в судове засідання 12.01.2017 забезпечувалась явка гр. ОСОБА_4, який в період з 15.01.2014 по 15.01.2015 працював на ПП "Торговий дім "Новік" на посаді бетоняра (накази про прийняття на роботу та звільнення долучені до матеріалів справи). Останнім надано суду усні пояснення наступного змісту:

- як працівник ПП "Торговий дім "Новік", на об'єктах ТОВ "Христина" у м. Бережани, він перебував декілька раз;

- роботи виконувались на двох об'єктах (складах);

- на першому складі заливка бетону здійснювалась 29 вересня 2014 року, на другому складі - 13-15 жовтня 2014 року;

-13-15 жовтня 2014 року роботи здійснювались спільно з тодішнім директором ПП "Торговий дім "Новік" ОСОБА_5 (котрий також приймав участь у заливці бетону), а також ще двома залученими працівниками ;

- обидва об'єкти, приблизно, однакової площі та знаходяться один біля одного за адресою: Тернопільська область, м. Бережани, вул. Л.Українки, 15-Г.

На поїздку у м. Бережани оформлялися відрядні документи на нього та тодішнього директора ПП "Торговий дім "Новік" ОСОБА_5. Оскільки ОСОБА_4 керував автомобілем, у відрядженні його зазначено як водія.

Представником ПП "Торговий дім "Новік", в тому ж засіданні 12.01.2017 зазначалось про неможливість забезпечення явки колишнього директора ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що його місцезнаходження невідоме.

ПП "Торговий дім "Новік" на підтвердження фактичного виконання підрядних робіт по договору №07/10.2014 від 07.10.2014 також надає:

- платіжне доручення №2243 від 10.10.2014 на суму 22568,50 грн. з призначенням платежу: аванс на виконані роботи рах. №0710-0001 від 07.10.14.(платником коштів згідно даного платіжного доручення виступає ТзОВ "Христина").

- рахунок-фактура №0710-0001 від 07.10.2014 на загальну суму 22568,50 грн.

- наказ ПП "Торговий дім "Новік" №10-В/10.2014 від 10.10.2014 про відрядження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в м.Бережани Тернопільської області, терміном на 3 дні (з 13.10.2014 по 15.10.2014) для виконання робіт згідно договору №07/10.2014 від 07.10.2014 з ТОВ "Христина";

- посвідчення про відрядження до ТОВ "Христина" в м. Бережани 13.10.2014 та вибуття з нього 15.10.2014 директора ОСОБА_5 та бетоняра ОСОБА_4. У посвідченнях про відрядження (на кожного з цих працівників) записи "Прибув до м. Бережани 13 жовтня 2014 року" та "Вибув із м. Бережани 15 жовтня 2014 року" засвідчені підписами відповідальної особи та відтисками печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" (ідентифікаційний код 14049168);

- подорожній лист №14 за 13-15 жовтня 2014 року службового легкового автомобіля Hyndai ВО 0293 у м. Бережани Тернопільської області, прийнятого та зданого водієм ОСОБА_4 У даному листі запис "Особливі відмітки: доставка техніки, матеріалів та працівників для виконання робіт" скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" (ідентифікаційний код 14049168);

- звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №1510-001 від 15.10.2014 та №1510-002 від 15.10.2014.

- податкові накладні №2 від 10.10.2014 на суму 22568,50 грн. та №4 від 16.10.2014 на суму 10048 грн.

Факт укладення договору №07/10.2014 від 07.10.2014 та виконання Приватним підприємством "Торговий дім "Новік" підрядних робіт по ньому заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю "Христина" (заперечення №47 від 16.06.2015).

Зокрема, згідно з Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "Христина" не включило до відшкодування суми ПДВ від вартості робіт, на виконання яких за договором № 07/10.2014 від 07.10.2014 наполягає первісний позивач.

В судовому засіданні 12.01.2017 колишнім працівником ПП "Торговий дім "Новік" ОСОБА_4 зазначено, що об'єкт, на якому виконувались роботи по договору №07/10.2014 від 07.10.2014, знаходиться поряд із об'єктом виконуваних робіт згідно договору №26/09.2014 від 26.09.2014, тобто за тією ж адресою: Тернопільська область, м. Бережани, вул. Л.Українки, 15-Г.

Про його існування згадується і у висновку №8331 від 31.05.2016 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №921/507/15-г/6.

Із пояснень колишнього працівника позивача за первісним позовом - ОСОБА_4 (даних в судовому засіданні 12.01.2017), та доводів представника ПП "Торговий дім "Новік" площа об'єкту і обсяг виконаних робіт згадано в Акті здачі - прийняття робіт (наданих послуг) №1610-0001 від 16.10.2014.

Проти знаходження у своєму володінні ще одного приміщення за адресою: Тернопільська область, м. Бережани, вул. Л.Українки, 15-Г, представник ТОВ "Христина" не заперечив.

Однак, як зазначалось вище, вказав що робіт за договором №07/10.2014 від 07.10.2014 первісним позивачем не виконано взагалі, що стверджується серед іншого податковим обліком Товариства та не підписаним Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1610-0001 від 16.10.2014.

Таким чином, в ході розгляду справи судом з'ясовано, що місцезнаходження об'єкту виконуваних робіт по договору №07/10.2014 від 07.10.2014 (іншого, ніж той, що був досліджений згідно з Висновком № 8331 від 31.05.2016 судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ) вул. Л. Українки, 15-Г, м. Бережани Тернопільської області, що дає змогу суду для призначення експертизи і по іншому об'єкту, оскільки з'ясування обставин справи (щодо виконання робіт по договору №07/10.2014 від 07.10.2014) потребує встановленню, у тому числі за допомогою спеціальних знань.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 12.01.2017 у даній справі призначалась судова експертиза.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представника ПП "Торговий дім "Новік", дані в судовому засіданні 20.07.2017, враховуючи, що на даний час не відпали обставини, у зв'язку з якими було призначено судову експертизу ухвалою суду від 12.01.2017, відповіді на поставлені судом питання експертом не дано, керуючись ст. 41 ГПК України, суд скеровує матеріали справи для проведення експертного дослідження у Волинське відділення Львівського НДІСЕ (43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Оплата вартості дослідження покладається на Приватне підприємство "Торговий дім "Новік", оскільки у нього існує обов'язок доведення факту виконання робіт по договору №07/10.2014 від 07.10.2014, ним доказується факт укладення договору №07/10.2014 від 07.10.2014, виконання робіт згідно нього, а встановлення обставин, з приводу яких призначається експертиза - стосуються саме виконання робіт по цьому договору. Окрім цього, в судовому засіданні 20.07.2017 представником ПП "Торговий дім "Новік" гарантувалась оплата можливих додаткових витрат, пов'язаних із залученням спеціалістів сертифікованих установ до проведення експертизи.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 - 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом - п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N4.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 41, 42, 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 921/507/15-г/6 судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи виконувались у складському приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина", що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бережани, вул. Л.Українки, 15-Г (іншому, ніж той, що був досліджений згідно з Висновком № 8331 від 31.05.2016 судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ) роботи, згадані в Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1610-0001 від 16.10.2014?

2) Яка бетонна суміш (вид суміші, номер складу бетону, марка бетону по міцності) була використана при виконанні робіт на названому об'єкті?

2.Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Експерту завчасно повідомити сторони про проведення експертного дослідження.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Христина" створити експерту необхідні умови для проведення дослідження.

5. Оплату повної вартості експертизи, а також додаткових витрат пов'язаних із можливим залученням спеціалістів сертифікованих установ до проведення експертизи покласти на Приватне підприємство "Торговий дім "Новік".

6. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі № 921/507/15-г/6 зупинити.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Судді: Н.М.Бурда

О.В.Руденко