Ухвала

від 18.07.2017 по справі 759/9191/17

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кп/759/579/17 ун. № 759/9191/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бровари Київської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_5 , будучи засновником та керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Венера Фінанс» (код 38387806), далі за текстом - ТОВ, вчинив пособництво у фіктивному підприємництві за таких обставин.

Незважаючи на те, що вказане підприємство зареєстровано у державних органах влади як суб`єкт підприємницької діяльності юридична особа, ОСОБА_5 як пособник взяв участь у їх придбанні не з метою здійснення господарської діяльності, як передбачено статутами товариств, а з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб. Так, 07 березня 2013 року він на прохання невстановленої особи, не маючи наміру здійснювати статутну господарську діяльність, за грошову винагороду підписав: реєстраційну картку форми № 3 юридичної особи ТОВ від 07.03.2013, реєстраційну картку форми № 6 ТОВ від 07.03.2013, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ від 07.03.2013 та статут ТОВ від 07.03.2013, після чого передав всі ці документи вказаній особі для подальшої реєстрації ТОВ в органах державної влади. Тим самим, ставши формальним власником ТОВ, забезпечив прикриття незаконної діяльності, яку організували сторонні особи, при цьому самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, ТОВ не керував, особисто фінансові, господарські та звітні документи від імені ТОВ не підписував.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України як пособництво у фіктивному підприємництві шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

Під час судового засідання обвинувачений заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в межах даного провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки він вперше вчинив діяння, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України злочин невеликої тяжкості, з моменту вчинення якого минуло більше двох років.

У судовому засіданні ОСОБА_5 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження щодо ОСОБА_5 з вказаних підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за діяння, яке містить ознаки злочину невеликої тяжкості, проаналізувавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , яке підтримав прокурор, підлягає задоволенню, а справа щодо нього закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, виходячи з такого.

Діяння, у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_5 , містить ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, тобто невеликої тяжкості (ст. 12 КК), за який встановлено покарання менш суворе, ніж обмеження волі та штраф в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і з моменту вчинення якого минуло два роки.

Згідно з правилами п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення в межах даного кримінального провадження після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_6