Рішення

від 11.07.2017 по справі 910/7446/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017Справа №910/7446/17 За позовом Приватного підприємства Партнер Агро-Сервіс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Франс

про розірвання договору та витребування майна

Суддя Борисенко І.І.

Представники cторін:

від позивача - Яровий В.Ф., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд:

- розірвати договір №120816, укладений 12 серпня 2016 року між приватним підприємством "ПАРТНЕР АГРО-СЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ФРАНС";

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ФРАНС" на користь приватного підприємства "ПАРТНЕР АГРО-СЕРВІС" рухоме майно, а саме глибокорозпушувач ARTIGLIO 400/7 + PARCING КІТ та подвійний гідравлічний зубчатий коток ART S/MAGNUM 400;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ФРАНС" на користь приватного підприємства "ПАРТНЕР АГРО-СЕРВІС" штраф у розмірі 97 071,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу №120816 від 12.08.2016.

11.07.2017 позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, оскільки при написанні позову розрахунок вартості товару був проведений не згідно накладної від 19.08.2016, за якою вартість товару становить 478 329,00 грн., а враховуючи курс євро до гривні на день написання позову, у зв'язку з чим розрахунок 20% штрафу передбаченого п. 11.7 Договору, проведений не вірно.

Згідно даної заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 95 665,80 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір по суті.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30, офіс 301.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (за закінченням встановленого строку зберігання).

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

У відповідності до п.п. 3.9.1. п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки, відповідач не скористався належним йому процесуальними правами, зокрема на подання відзиву на позовну заяву та будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, відповідачем суду не надано, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 між Приватним підприємства Партнер Агро-Сервіс (надалі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укр Франс (надалі - Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №120816 (надалі - Договір №120816), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача сільськогосподарську техніку у відповідності з Додатком № 1 від 12 серпня 2016 року до Договору №120816, а Відповідач зобов'язався прийняти зазначену сільськогосподарську техніку та сплатити за неї відповідну грошову суму згідно умов Договору №120816.

Згідно Додатку № 1 (Специфікація) від 12 серпня 2016 року, який є невід'ємною частиною Договору №120816, визначено товар, ціна, сума ПДВ, місце поставки, термін. Так, за умовами специфікації Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача до 18 серпня 2016 року глибокорозпушувач GASPARDO ARTIGLIO 400/7 S 2014 (надалі - Товар), вартістю 17 000,00 евро.

Відповідно до п. 2.2. Договору №120816 загальна вартість Товару та сума договору становить грошовий еквівалент 17 000,00 євро, що за ринковим курсом продажу євро/гривня за офіційними даними, оприлюдненими на сайті за адресою: http://minfin.com.ua, станом на дату, що передує даті підписання Договору (курс 27,8500), становить 473 450,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 78 908,33 грн. та включає вартість товару, паркування та транспортування до місця поставки, визначеного цим Договором.

Сторони домовились про наступні правила перерахунку вартості (ціни) товару в національну валюту та визначення валютного еквіваленту кожного платежу у відповідності з п.п.2.2, 4.1, 4.2 цього Договору. Вартість товару розраховується за ринковим курсом продажу Євро гривня за офіційними даними, оприлюдненими на сайті за адресою: http://minfin.com.ua, станом на дату, що передує даті оплати за товар (п. 4.3. Договору №120816).

Умовами пунктів 3.5, 3.6., Договору №120816 Позивач та Відповідач погодили, що право власності на Товар переходить від Продавця (Позивача) до Покупця (Відповідача) після повної оплати вартості (ціни) Товару. Документом для передачі Товару є накладна, яку виписує Продавець на. ім'я Покупця та акт приймання - передачі Товару.

Згідно з п. 4.1, 4.2. Договору Покупець зобов'язується сплатити 30% від загальної суми Товару, що складає еквівалент 5 100,00 євро, в тому числі ПДВ 20% - 850,00 Євро, за курсом Євро до національної валюти, розрахованим відповідно до умов, встановлених п. 4.3 Договору, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті на рахунок Продавця, в строк до 16.08.2016. Покупець зобов'язується сплатити 70% від загальної суми товару, що складає еквівалент 11 900,00 євро, в тому числі ПДВ 20% - 1 983,33 євро, за курсом Євро до національної валюти, розрахованим відповідно до умов, встановлених п. 4.3 даного Договору, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті на рахунок Продавця, в строк до 22.08.2016.

Як встановлено судом на виконання умов Договору №120816 Позивач передав Відповідачу визначений умовами договору товар, про що свідчить акт приймання-передачі товару від 19 серпня 2016 року, підписаний Позивачем та відповідачем та засвідчений їх печатками.

Окрім того, в матеріалах справи також міститься видаткова накладна № РН-0000120 від 19 серпня 2016 року, яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена їх печатками.

Таким чином, суду доведено факт одержання відповідачем 19 серпня 2016 року товару, а саме: глибокорозпушувач ARTIGLIO 400/7 + PARCING КІТ та подвійний гідравлічний зубчатий коток ART S/MAGNUM 400 загальною вартістю 478 329,00 грн.

Отже, Позивам повністю виконав умови Договору №120816 шляхом передачі Товару Відповідачу.

Проте, Відповідач зобов'язання по оплаті Товару за Договором №120816 виконав частково, перерахувавши 15.08.2016 Позивачу 143 498,70 грн., що складає 30% від загальної вартості Товару, та 04.11.2016 - 135 000,00 грн., про що свідчать банківські виписки. Решту вартості Товару Відповідач не оплатив, що стало наслідком утворення боргу в розмірі 199 830,30 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами ч. 1 та ч. 2. ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 695 ЦК України встановлено, що договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів; Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Приписами ст. 697 ЦК України передбачено, що договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не мас права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Умовами пункту 11.7. Договору №120816 визначено, що у разі порушення Покупцем строків оплати за Товар понад 20 діб від строку, вказаному у п. 4.2. Договору, Продавець має право в односторонньому порядку припинити дію Договору, має право на отримання від Покупця штрафу у розмірі 20% від вартості Товару, а Покупець зобов'язується повернути Товар Продавцю, не пізніше ніж через 5 календарних днів після отримання від Продавця письмового повідомлення про припинення дії даного Договору.

Згідно умов п. 4.2. зазначеного вище Договору, строк остаточного розрахунку за Товар - 22 серпня 2016 року.

Враховуючи, що Відповідач порушив умови Договору №120816 стосовно оплати за проданий Товар понад 20 діб від строку вказаного у п. 4.2. Договору (22 серпня 2016 p.), Позивач 29.09.2016 та 12.10.2016 направляв на адресу Відповідача листи про припинення Договору № 120816 шляхом його розірвання, повернення Товару і сплати штрафу у розмірі 20 % від вартості Товару.

Зазначені листи були повернуті Позивачу поштовим відділенням у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що на час прийняття рішення у справі, відповідач товар не повернув, на претензію позивача щодо повернення товару не відреагував.

Таким чином, позивачем, доведено, а відповідачем не спростовано відсутності у відповідача правових підстав для використання товару, а саме глибокорозпушувача ARTIGLIO 400/7 + PARCING КІТ та подвійного гідравлічного зубчатого котку ART S/MAGNUM 400.

Оскільки доказів повернення відповідачем товару станом на час розгляду справи, суду не надано, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ФРАНС" на користь приватного підприємства "ПАРТНЕР АГРО-СЕРВІС" рухомого майно, а саме: глибокорозпушувач ARTIGLIO 400/7 + PARCING КІТ та подвійний гідравлічний зубчатий коток ART S/MAGNUM 400.

Також, позивачем заявлена вимога про стягнення штрафу в розмірі 95 665,80 грн.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним. правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Так, перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунок є арифметично вірним, відповідає умовам п. 11.7 Договору та вимогам чинного законодавства, а відтак стягненню з відповідача підлягає 95 665,80 штрафу.

Щодо вимоги про розірвання договору.

Відповідно до п. 12.1 Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання повноваженими представниками сторін та його скріплення печатками сторін і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ГК України, у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору в частині своєчасної та повної оплати, позивачем було надіслано Відповідачу пропозицію від 29.09.2016, 12.10.2016, 12.10.2016 про розірвання Договору.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.3 ст. 188 ГК України).

Вказані цінні листи з описом вкладення повернулися на адресу Позивача у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується довідкою Укрпошти ф. 20.

Частиною 4 ст. 188 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З встановлених обставин та наведених правових норм, виходячи з умов п. 11.7 Договору, у зв'язку з доведенням суду порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної та повної оплати та враховуючи виконання позивачем умов щодо письмового попередження відповідача щодо припинення договору шляхом розірвання, суд дійшов висновку, що допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги про розірвання договору №120816 від 12.08.2016 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір №120816, укладений 12 серпня 2016 року між Приватним підприємством "ПАРТНЕР АГРО-СЕРВІС" (73000, м. Херсон, селище Молодіжне, вул. Садова, буд. 27, ідентифікаційний код 36671606) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ФРАНС"(03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30, офіс 301, ідентифікаційний код 39313316).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ФРАНС" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30, офіс 301, ідентифікаційний код 39313316) на користь Приватного підприємства "ПАРТНЕР АГРО-СЕРВІС" (73000, м. Херсон, селище Молодіжне, вул. Садова, буд. 27, ідентифікаційний код 36671606) рухоме майно, а саме глибокорозпушувач ARTIGLIO 400/7 + PARCING КІТ та подвійний гідравлічний зубчатий коток ART S/MAGNUM 400.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ФРАНС" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30, офіс 301, ідентифікаційний код 39313316) на користь Приватного підприємства "ПАРТНЕР АГРО-СЕРВІС" (73000, м. Херсон, селище Молодіжне, вул. Садова, буд. 27, ідентифікаційний код 36671606) штраф у розмірі 95 655 (дев'яносто п'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 80 коп. та 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.07.2017

Суддя І.І. Борисенко