Ухвала

від 21.07.2017 по справі 923/474/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

21 липня 2017 року Справа № 923/474/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд", м.Херсон, вул. Радянська, 12 /14, оф. 3, код ЄДРПОУ 39543936

до: Відповідача-1: Херсонської міської ради , пр. Ушакова, 37, м. Херсон, 73000

Відповідача-2: Житлово-будівельного кооперативу НОВЕ МІСТО , пр. Ушакова 4а, кв. 2, м. Херсон, код ЄДРПОУ 39930699

Відповідача -3 - Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень в особі Херсонської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Адреса: вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02660

Про - визнання незаконним та скасування п. 1.3. рішення Херсонської міської ради № 1964 від 31.07.2015 року в частині надання права ТОВ Херсонміськбуд права передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, із земель комунальної власності, по просп. Ушакова, 62-а, під будівництво багатоквартирного житлового будинку кадастровий номер земельної ділянки: 6510136900:01:001:1124

- визнання удаваним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Херсонською міського радою та Товариством з обмеженою відповідальнісю Херсонміськбуд 06.08.2015 року ;

- визнання того, що між Херсонською міською радою та ТОВ Херсонміськбуд 06.08.2015 року фактично було укладено договір суперфіцію, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62а.

- визнання недійсним п. 1 договору суперфіцію від 06 серпня 2015 року укладеного між Херсонською міською радою та ТОВ Херсонміськбуд в частині надання права ТОВ Херсонміськбуд права передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, з земель комунальної власності, по пр. Ушакова, 62-а, під будівництво багатоквартирного житлового будинку кадастровий номер земельної ділянки: 6510136900:01:001:1124.

- визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 20.08.2015 року укладеного між ТОВ Херсонміськбуд та ЖБК Нове Місто щодо передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, що розташована за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-а під будівництво багатоквартирного житлового будинку із земель комунальної власності з правом передачі в суборенду; кадастровий номер земельної ділянки: 6510136900:01:001:1124

- визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 11.04.2016 року укладеного між ТОВ Херсонміськбуд та ЖБК Нове місто щодо передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, що розташована за адресою м. Херсон, пр, Ушакова, 62-а під будівництво багатоквартирного житлового будинку із земель комунальної власності, кадастровий номер земельної ділянки: 6510136900:01:001.1124.

- скасування запису та рішення індексний номер 32546714 від 25.11.2016 09:28:52, прийнятих державним реєстратором Рилєєвим Олександром Олександровичем Херсонської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1095258765101 об'єкт нерухомого майна : незавершене будівництво, за адресою Херсонська область, м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 62-а за Житлово-будівельний кооператив НОВЕ МІСТО , код ЄДРПОУ 39930699.

за участю представників сторін:

від позивача - Казанцева С.А. дов. №1 від 09.11.2016;

від відповідача 1-Тонкошкуров В.Г. дов. вих. № 9-2-9/21 від 03.01.2017;

від відповідача 2-Верещака О.М. дов. № 668 від 9.10.2016;

від відповідача 3- не з'явились;

встановив:

Позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до відповідачів та просить суд прийняти рішення, яким :

1. визнати незаконним та скасувати п. 1.3. рішення Херсонської міської ради № 1964 від 31.07.2015 року в частині надання права ТОВ Херсонміськбуд права передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, із земель комунальної власності, по просп. Ушакова, 62-а, під будівництво багатоквартирного житлового будинку кадастровий номер земельної ділянки: 6510136900:01:001:1124

2. визнати удаваним договір оренди земельної ділянки, укладений між Херсонською міського радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Херсонміськбуд 06.08.2015 року ;

3. визнати, що між Херсонською міською радою та ТОВ Херсонміськбуд 06.08.2015 року фактично було укладено договір суперфіцію, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62а.

4. визнати недійсним п. 1 договору суперфіцію від 06 серпня 2015 року укладений між Херсонською міською радою та ТОВ Херсонміськбуд в частині надання права ТОВ Херсонміськбуд права передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, ^з земель комунальної власності, по пр. Ушакова, 62-а, під будівництво багатоквартирного житлового будинку кадастровий номер земельної ділянки: 6510136900:01:001:1124.

5. визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 20.08.2015 року укладений між ТОВ Херсонміськбуд та ЖБК Нове Місто щодо передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, що розташована за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-а під будівництво багатоквартирного житлового будинку із земель комунальної власності з правом передачі в суборенду; кадастровий номер земельної ділянки: 6510136900:01:001:1124

6. визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 11.04.2016 року укладений між ТОВ Херсонміськбуд та ЖБК Нове місто щодо передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, що розташована за адресою м. Херсон, пр, Ушакова, 62-а під будівництво багатоквартирного житлового будинку із земель комунальної власності, кадастровий номер земельної ділянки: 6510136900:01:001.1124.

7. скасувати запис та рішення індексний номер 32546714 від 25.11.2016 09:28:52, прийнятих державним реєстратором Рилєєвим Олександром Олександровичем Херсонської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1095258765101 об'єкт нерухомого майна : незавершене будівництво, за адресою Херсонська область, м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 62-а за Житлово-будівельний кооператив НОВЕ МІСТО , код ЄДРПОУ 39930699.

Ухвалою від 25.05.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.06.2017.

Крім того, суд задовольнив клопотання позивача і ухвалою від 25.05.2017 з метою забезпечення позову заборонив Управлінню з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради проводити (здійснити) реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Херсон, просп. Ушакова, 62-а, м. Херсон, замовник будівництва Житлово-будівельний кооператив НОВЕ МІСТО (код ЄДРПОУ 39930699), будівництво якого здійснюється на земельній ділянці за адресою м. Херсон, проспект Ушакова, 62-а, площа 0,2130 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:1124.

Ухвалою від 23.06.2017 розгляд справи відкладено на 07.07.2017. Ухвалою від 07.07.2017 розгляд справи відкладено на 21.07.2017. Зазначена ухвала надіслана всім учасникам судового процесу у встановленому порядку. Однак, відповідач-3 в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин.

Відповідач-1 відповідно до відзиву на позовну заяву від 07.07.2017 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на наступне. Внаслідок вільного волевиявлення сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору та уклали договір оренди земельної ділянки від 06.08.2015 відповідно до норм законодавства, на підставі рішення Херсонської міської ради. Посилання позивача, що договір є удаваним не відповідає дійсності, крім того, Закон України "Про оренду землі" не містить обмежень щодо мети використання земельної ділянки.

Відповідач заперечує проти посилань позивача на те, що разом з договором суборенди сторони мали заключити угоду щодо користування будівлею та ці дії не відповідають ст. 413 ЦК України, якою передбачено, що право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесено до статутного фонду, передано у заставу.

Проте відповідач не погоджується з такою позицією, оскільки норми вказаної статті містять вимоги відносно відчуження земельної ділянки. Зазначені правовідносини врегульовані ст. 134 Земельного кодексу України, якою визначено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У випадку укладення договору суборенди земельної ділянки відчуженння землі не відбувається.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про оренду землі" орендована земельна ділянка або її частина передається орендарем у суборенду без зміни цільового призначення письмовою згодою орендодавця.

Крім того, відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відповідач-2 письмового відзиву на позовну заяву не надав. 14.06.2017 ним подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій він зазначає, що при винесенні ухвали від 25.05.2017 про забезпечення позову судом не враховано презумпції дійсності правочину, а саме ту обставину, що у відповідача-2 на момент прийняття ухвали були всі дозвільні документи на здійснення будівництва. Крім того, вжиття заходів забезпечення позову призведе до завдання збитків відповідачу-2, оскільки кооператив не виконає зобов'язання перед членами кооперативу та асоційованими членами, що буде слугувати підставою для нарахування пені від вартості пайових внесків.

Відповідач-2 вважає, що вжиті заходи забезпечення позову не відповідають принципам адекватності, зазначеному в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

В засіданні суду представник відповідача-2 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення. Усно він посилається на те, що заходи забезпечення позову перешкоджають членам кооперативу оформити право власності на квартири, однак документального обґрунтування заяви ним не надано.

Позивач заперечує проти скасування заходів забезпечення.

Статтею 68 ГПК України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено наступне. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідачем-2 не надано обґрунтування заяви та не надано доказів того, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для скасування забезпечення позову, у зв'язку з чим заява відповідача-2 задоволенню не підлягає.

21.07.2017 представником відповідача-2 з метою дотримання принципу допустимості доказів заявлено клопотання про призначення судової експертизи, в якому він зазначає, що під час укладання договору суборенди земельної ділянки від 20.08.2015 між ТОВ Херсонміськбуд та ЖБК НОВЕ МІСТО , об'єктом якого є земельна ділянка площею 0,2130, що розташована за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 62-а, кадастровий номер земельної ділянки: 6510136900:01:001:1124, на зазначеній земельній ділянці був відсутній об'єкт нерухомого майна, а саме: плавальний басейн, загальною площею 534,2 кв. м., всупереч тому, що вказано в позовній заяві ТОВ Херсонміськбуд .

З метою встановлення факту відсутності будівлі плавального басейну на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ЖБК НОВЕ МІСТО на підставі договору суборенди укладеного між ЖБК НОВЕ МІСТО та ТОВ ХЕРСОНМІСЬКБУД , з'явилась необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач-2 просить призначити у справі № 923/474/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, свідоцтво № 1406 від 19.02.2016 АДРЕСА_1. На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:

- Чи існує на земельній ділянці площею 0,2130 га, що розташована за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 62-а об'єкт нерухомого майна, а саме: плавальний басейн, загальною площею 534,2 кв.м.

Відповідач-2 оплату гарантує.

Позивач заперечує проти призначення експертизи, оскільки позивач визнає той факт, що станом на день розгляду справи басейн на зазначеній земельній ділянці відсутній. Крім того, позивач вважає, що судовий експерт, якого просить призначити відповідача-2, не відповідає вимогам ст. 41 ГПК України, якою передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Суд відхиляє клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України" від 23.03.2012року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З огляду на викладене, призначення вищезазначеної судової експертизи є недоцільним, оскільки воно може надати інформацію про обставини справи №923/474/17 щодо відсутності басейну на земельній ділянці площею 0,2130 га, що розташована за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 62-а. Ця обставина визнається позивачем і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Крім того, в судовому засіданні 21.07.2017 представником відповідача-2 подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК);

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК. Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк. (пункт 3.8 доповнено абзацом згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. № 3).

Дана справа порушена ухвалою суду від 25.05.2017 за вищезазначеною позовною заявою, яка надійшла до суду 23.05.2017.

Двомісячний строк вирішення спору, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України, з урахуванням ст. 51 ГПК України спливає 24.07.2017.

З урахуванням викладеного та обставин справи у їх сукупності, суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача-2 про продовження строку вирішення спору, згідно ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 08.08.2017.

2. Розгляд справи відкласти на 31 липня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

Відповідачу-2, -3 - відзиви на позовну заяву, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.Г. Пінтеліна