Ухвала

від 11.07.2017 по справі 753/9621/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 липня 2017 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року,

за участі: прокурора представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32016100020000048.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що прокурором не надано достатніх доказів того, що вилучені документи є доказом вчинення злочину, можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та у відповідності до вимогст. 170 КПК Українине обґрунтовано мету накладення арешту,тому не вбачає підстав для накладення арешту на вказане майно. Також слідчий суддя в ухвалі вказав, що лише одна обставина визнання документів речовими доказами не є достатньою підставою для накладення на них арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року та задовольнити клопотання прокурора і накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 19 травня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторона обвинувачення вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Як зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання не врахував того, що вилучені під час обшуку документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та на підставі яких у подальшому буде прийматися рішення про проведення експертиз, інвентаризацій, ревізій, податкових та інших перевірок, а також встановлюватиметься фактичний розмір завданої державі шкоди, коло осіб, причетних до вчинення злочину, що надасть можливість встановити факти та обставини, які мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, доводи представників власника майна щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Київською місцевою прокуратурою № 2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 07 жовтня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 3201610002000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з матеріалами аналітичного дослідження від 23 вересня 2016 року № 2418/26-15-21-16 встановлено, що службові особи ТОВ "Укр ВП Груп" (код ЄДРПОУ 39427226) в період січень-серпень 2016 року здійснювали реалізацію органічної хімічної сполуки, а саме спирту ізобутилового технічного, придбаного в підприємств-імпортерів ТОВ "ТК "Сервіс Трейд" (код ЄДРПОУ 39822560) та ТОВ "Укр-Спец Ресурс" (код ЄДРПОУ 40015190), третім особам за готівку, а документально відображали реалізацію на наступні підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "Преміум охорона плюс" (код ЄДРПОУ 39611859), ТОВ "Мадарікс" (код ЄДРПОУ 39934613), ТОВ "ОЗ "Закон і порядок" (код ЄДРПОУ 39926216), ТОВ "Долкон" (код ЄДРПОУ 39929898), ТОВ "Гідег" (код ЄДРПОУ 39992320) та ТОВ "Малага Фінанс" (код ЄДРПОУ 39934500), чим занизили податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 784 493,58 грн.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ТК «Сервіс Трейд» укладено зовнішньоекономічний контракт з «OliviaTrade LP» (Велика Британія). На виконання умов даного контракту в адресу ТОВ «ТК «Сервіс Трейд» впродовж 2016 року з Російської Федерації (відправник АО «Сибур-Транс») поставлено товарів (Органічна хімічна сполука, моноспирт ациклічний, насичений: Ізобутиловий спирт) на суму 18 895,6 тис. грн. (1 301,1 тон).

ТОВ «Укр-Спец Ресурс» укладено зовнішньоекономічний контракт з «OliviaTrade LP» (Велика Британія). На виконання умов даного контракту в адресу ТОВ «ТК «Сервіс Трейд» впродовж 2016 року з Російської Федерації (відправник АО «Сибур-Транс») поставлено товарів (Органічна хімічна сполука, моноспирт ациклічний, насичений: Ізобутиловий спирт) на суму 6 082,4 тис. грн.

З використанням наявних програмно-інформаційних комплексів ДФС України, встановлено, що зазначений імпортований товар товариством «ТК «Сервіс Трейд» та ТОВ «Укр-Спец Ресурс» реалізовано виключно в адресу ТОВ «Укр ВП Груп».

Використання документів від нерезидента офшорної зони, під час проведення митного оформлення зазначеного товару, здійснюється з метою заниження розрахункової митної вартості, що призводить до мінімізації митних платежів.

Разом з цим встановлено фактичне офісне приміщення ТОВ «ТК «Сервіс Трейд`та ТОВ «Укр-Спец Ресурс» за адресою: м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 30/32, що підтверджується задекларованими податковими накладними в складі податкового кредиту ТОВ «ТК «Сервіс Трейд» та ТОВ «Укр-Спец Ресурс», виписаними від орендодавця ТОВ «СП «Голографія» призначення платежу «оренда приміщення за адресою: м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 30/32».

Таким чином, 19 травня 2017 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року в офісному приміщенні ТОВ «ТК «Сервіс Трейд» та ТОВ «Укр-Спец Ресурс» за адресою: м. Київ, вул. Феодори Пушиної 30/32, вилучені комп`ютерна техніка, електронні носії, документи та печатки з реквізитами "OliviaTrade LP" та «PetrochemistryTrade».

Вилучене під час обшуку вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні постановою ст. слідчого першого ВРКП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 від 20 травня 2017 року.

21 травня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , за допомогою поштового зв`язку направив до Дарницького районного суду м. Києва клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, а саме: комп`ютерну техніку, електронні носії, документи та печатки з реквізитами «OliviaTrade LP» та «PetrochemistryTrade», вилучене під час обшуку 19 травня 2017 року за адресою:м. Київ, вул. Феодори Пушиної 30/32:

- Печатка підприємства-нерезидента OLIVIA TRADE LP CompanyNo. SL 23049 у кількості 1 шт.;

- Печатка підприємства-нерезидента PETROCHEMISTRY TRADE s.r.o. Reg. 05030749 у кількості 1 шт.

- Інвойс UA 00106239 від 24.11.2016 на 1 арк.;

- Додаток № UA-1606/003 від 24 листопада 2016 року до контракту № UA-1606 на 4 арк.;

-Інвойс UA 00106237 від 11 листопада 2016 року на 1 арк.;

-Лист № 11-11/01-16 від 11 листопада 2016 року на 1 арк.;

-Інвойс №UA-00106238 від 11 листопада 2016 року на 1 арк.;

- Додаток № UA-1606/002 від 10 листопада 2016 року до контракту № UA-1606 на 4 арк.;

-Карта партнера OLIVIA TRADE LP на 1 арк.;

- Інвойс № UA-00106250 від 07 квітня 2017 року на 1 арк.;

- Додаток № UA-1606/005 від 24 березня 2017 до контракту № UA-1606 на 2 арк.;

- Свідоцтво про реєстрацію OLIVIA TRADE LP (CERTIFICATE of COLLATION) на 20 арк.;

- Додаток до свідоцтва про реєстрацію OLIVIA TRADE LP (ApplicationforRegistrationof a LimitedParthership) на 1 арк.;

- Свідоцтво про реєстрацію OLIVIA TRADE LP (CERTIFICATE ofRegistrationof a LimitedParthership) на 1 арк.;

- Меморандум про асоціацію OLIVIA TRADE LP від 16 жовтня 2015 року (Pre- Incorporationmemorandumofassociation) на 1 арк.;

- Партнерська угода між OLIVIA TRADE LP та BELIZE (Partnershipagreementandgeneraloperatingprovisionof OLIVIA TRADE LP ) на 14 арк.;

- Протокол загальних зборів учасників OLIVIA TRADE LP (Minutesofthefirstmeetingofmembersof OLIVIA TRADE LP) від 16 жовтня 2015 року на 2 арк.;

- Наказ про призначення директора OLIVIA TRADE LP (Resolutionofmembersinwriting № SL 23049) на 1 арк.;

- Сертифікат про частку власності OLIVIA TRADE LP на 2 арк.;

- InstrumentoftransferLimitedPartnershipNo. SL 23049 на 2 арк;

- CERTIFICATE of NON - tradingof OLIVIA TRADE LP на 1 арк.;

- DeclarationofTrust OLIVIA TRADE LP LimitedPartnershipNo. SL 23049 на 1 арк.;

- Довіреність на представництво інтересів OLIVIA TRADE LP (PowerofAttorney) на 6 арк.;

- Letterofregistration OLIVIA TRADE LP LimitedPartnershipNo. SL 23049 на 1 арк.;

- Agreementfortheprovisionofnomineeservices від 16 жовтня 2015 року на 4 арк.;

- Інвойс № 12Т-10 від 12 жовтня 2016 року на 2 арк.;

- Довіреність № 04-20/17-01 від 20 квітня 2017 року на 1 арк.;

- Коммерческая заявка OLIVIA TRADE LP № 03-16/17-01 з додатками на 5 арк.;

- Договір № UA-1604 від 09 червня 2016 року на 4 арк.;

- Доповнення № UA-1604/001 до договору № UA-1604 від 09 червня 2016 року на 4 арк.;

- Доповнення № UА-1604/002 до договору № UA-1604 від 09 червня 2016 року на 6 арк.;

- Доповнення № UA-1604/003 до договору № UA-1604 від 09 червня 2016 року на 4 арк.;

- Аркуш з відтисками печатки PETROCHEMISTRY TRADE s.r.o. Reg. 05030749 з підписом на 1 арк.;

- Документи про відкриття банківського рахунку PETROCHEMISTRY TRADE s.r.o. Reg. 05030749 на 10 арк.;

- Документи про відкриття банківського рахунку OLIVIA TRADE LP No. SL 23049 на 12 арк.;

- Лист від OLIVIA TRADE LP № 04-11/1 від 11.04.2016 на 1 арк.;

- Інвойс № 0010042520 від 09 березня 2016 року на 1 арк.;

- Бізнес план з імпорту в Україну Ізопентану виробництва ПАО «СибурХолдінг» на 2 арк.;

- Бізнес план з імпорту в Україну СПБТ виробнитцва РФ на 2 арк.;

- Копія ВМД № 10503030/271116/0006711 на 1 арк.;

- Залізничні накладні до заявки № 0024680927 в чотирьох примірниках з додатками кожна на 4 арк. всього на 16 арк.

- Ноутбук Lenovo G 565 s/n CB 05314935 y кількості 1 шт.;

- Ноутбук ToshibaSatellite С660-1 TM part No.PSCINE-OOEOOSRU y кількості 1 шт.;

- Ноутбук ASUS № 551 s/nN55SF - SX011V y кількості 1 шт.;

- Флеш-накопичувач Kingston 8 GB y кількості 1 шт.;

- Флеш-накопичувач GoodRam 16 GB y кількості 1 шт.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у задоволенні вищевказаного клопотання прокурора відмовлено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається лише з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в цілому дотримався.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, і речові докази.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на речі та документи, виявлені та вилучені під час проведення обшуку 19 травня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Феодори Пушиної 30/32, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, адвоката та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що прокурором не надано достатніх доказів того, що вилучені документи є доказом вчинення злочину, можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та у відповідності до вимогст. 170 КПК Українине обґрунтовано мету накладення арешту,тому не вбачав підстав для накладення арешту на вказане майно.

Крім того, в матеріалах, долучених до клопотання про арешт майна відсутні будь-які дані, про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення службовими особами підприємства-нерезидента OLIVIA TRADE LP CompanyNo. SL та підприємства-нерезидента PETROCHEMISTRY TRADE s.r.o. Reg. правопорушення за ознаками передбаченими ч. 3 ст. 212 КК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 173 КПК України, для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно, оскільки, як встановила колегія суддів, особа яка подала вищевказане клопотання, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_11 про накладення арешту на вищевказане вилучене майно.

Разом з тим, колегія суддів враховує і те, що подані до суду першої інстанції матеріали належним чином не завірені прокурором, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі і постанова про приєднання до матеріалів кримінального провадження вилучених речей та документів, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, і яка не містить належного обґрунтування підстав за якими саме ознаками вилучені речі визнані речовими доказами.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволені вищевказаного клопотання діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи прокурора стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, якоювідмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32016100020000048, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3280/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1