Ухвала

від 19.07.2017 по справі 202/5001/16-ц

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5001/16-ц

Провадження № 2/202/225/2017

УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 5 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Еліт Сервіс , Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення , ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним акту переоцінки, визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ ТД Еліт Сервіс , ТОВ Ключове рішення , ОСОБА_5, ПАТ КБ Приватбанк третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним акту переоцінки, визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору.

У судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіної Н.М. належним чином засвідчені: копії договору купівлі-продажу реєстраційний №353 від 20 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ Ключове рішення ; копії іпотечного договору №369 від 26 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ КБ Приватбанк та документів, на підставі яких було укладено і нотаріально посвідчено вказані договори.

Клопотання мотивує тим, що вищезазначені відомості відносяться до предмету доказування по даній справі, тому без вищезазначених доказів позивачу неможливо виконати свій обов'язок доказування наявності тих обставин, що є підставою позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПАТ КБ Приватбанк у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_2 задовольнити та витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіної Н.М. належним чином засвідчені: копії договору купівлі-продажу реєстраційний №353 від 20 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ Ключове рішення ; іпотечного договору №369 від 26 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ КБ Приватбанк та документів, на підставі яких було укладено і нотаріально посвідчено вказані договори.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіної Н.М. (АДРЕСА_1) належним чином засвідчені: копії договору купівлі-продажу реєстраційний №353 від 20 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ Ключове рішення ; копії іпотечного договору №369 від 26 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ КБ Приватбанк та документів, на підставі яких було укладено і нотаріально посвідчено вказані договори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.