Рішення

від 13.07.2017 по справі 524/2937/17

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/2937/17

Провадження № 2/524/1630/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КТ ГРУП про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ТОВ КТ ГРУП про розірвання трудового договору. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 18 жовтня 2013 року вона була прийнята на посаду провізора аптеки №1 м. Кременчука ТОВ КТ ГРУП . В даний час вона бажає припинити трудові відносини з ТОВ КТ ГРУП . Вона двічі зверталася із заявами про звільнення з роботи на підставах ст.38 КЗпП України, однак її заяви відповідачем не розглядалися, а листи поверталися через їх невручення відповідачу та/або через його відсутність за юридичною адресою.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд розірвати трудовий договір між ТОВ КТ ГРУП та ОСОБА_1 на підставі ст.38 КЗпП України, зобов'язавши ТОВ КТ ГРУП внести відповідний запис про звільнення працівника до її трудової книжки.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, ТОВ КТ ГРУП , про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

На підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом встановлено, що 18.10.2013 на підставі наказу №71 ОСОБА_1 було прийнято на посаду провізора аптеки №1 ТОВ КТ ГРУП , що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору також є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Згідно ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу у зв`язку із переїздом на нове місце проживання, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Позивач неодноразово письмово зверталась до відповідача із заявами про розірвання трудового договору на підставі ст.38 КЗпП України, однак вказані заяви залишені ТОВ КТ ГРУП без розгляду. Вказані обставини підтверджуються долученими до справи конвертами із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На думку суду, бездіяльність ТОВ КТ ГРУП щодо припинення трудових відносин з ОСОБА_1 порушує трудові права позивача як працівника.

За таких обставин, суд вважає вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання трудового договору обґрунтованими.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту трудових прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

З огляду на те, що судом було відстрочено позивачу сплату судового збору, враховуючи те, що позов ОСОБА_1 було задоволено, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КТ ГРУП про розірвання трудового договору - задовольнити.

Розірвати трудовий договір укладений 18.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю КТ ГРУП , (ЄДРПОУ 37600300) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на підставі ст.38 КЗпП України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю КТ ГРУП внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення працівника на підставі ст.38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КТ ГРУП , (ЄДРПОУ 37600300) на користь держави судовий збір в сумі 640 грн..

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць