Ухвала

від 17.07.2017 по справі 216/1122/17

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/1122/17

Провадження № 1-кс/216/1771/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення обшуку, 06.03.2017 року до Криворізької місцевої прокуратури №3 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які шляхом погроз застосування насильства над ним та членами його сім`ї вимагають від нього грошові кошти. В ході досудового розслідування, 07.03.2017 року в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 . Під час допиту встановлено, що в період з 1995 року по 2010 рік він спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 створив ряд підприємств приватної форми власності, а саме:

1. Колективне підприємство (КП) Кривбасруденергопром, код 24991739

2. ТОВ ПВЦ Дніпровибухтехнологія, код 31735586

3. ТОВ Променерголізинг, код 25014078

4. Приватне підприємство Придніпровська паливно-енергетична компанія, код 23936572.

ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_5 помер, та похований в с. Павлиш Онуфрієвського району Кіровоградської області.

Право на майнові права в частині відсотків в статутному капіталі в вищевказаних підприємствах за заповітом отримала його жінка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народилась м. Кривий Ріг, освіта вища Криворізький педагогічний інститут, проживає АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 , яка постійно користується сім картами ПрАТ «Київстар з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

В травні 2016 року, після отримання права на спадщину ОСОБА_6 , були проведені збори власників вищевказаних підприємств. За заповітом та статутами ОСОБА_6 була прийнята до складу учасників КП Кривбасруденергопром, код 24991739 та ТОВ ПВЦ Дніпровибухтехнологія, код 31735586. До вступу в ТОВ Променерголізинг, код 25014078 та в приватне підприємство Придніпровська паливно-енергетична компанія, код 23936572 ОСОБА_6 , на зборах власників, було відмовлено. ОСОБА_6 є спадкоємцем тільки на майнові права в частині відсотків в статутному капіталі, корпоративні право не передаються за заповітом, так як є домовленістю між іншими приватними особами. На зборах ОСОБА_6 було запропоновано звернутись з заявою до керівних органів цих підприємств про виплату їй грошового еквіваленту вартості майна в ринкових цінах, надати банківські реквізити, або визначитись з можливим майном яке вона, за згодою підприємств, хоче отримати. ОСОБА_6 заявила, що вона нічого писати не буде.

Розуміючи відсутність судової перспективи в виграші цих справ, ОСОБА_6 , звернулася до невстановлених слідством осіб, з проханням відібрання від потерпілого всіх вище вказаних підприємств за винагороду в 25% в участі в статутному капіталі.

В другій чи на початку третьої декад лютого 2017 року ОСОБА_6 знаходилась в м. Краснодар, Краснодарського краю, РФ, де фактично проживає її дочка ОСОБА_7 , громадянка України.

26 лютого 2017 року близько 19 години на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 НОМЕР_4 надійшов виклик з номеру НОМЕР_5 (за даними сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 це мобільний оператор BASE з Бельгії (http://ava.net.ua/news/kod_strany_operatora_pri_zvonkakh_za_granicu/2012-02-24-12). ОСОБА_4 не підняв слухавку, однак вступив в обмін СМС повідомленнями. Його повідомили що з ним хоче поговорити RUSLAN, оскільки він не уладнав свою проблему, що він не повинен йти до судді або суду (You don't need to go to the judge). А також, якщо він з ним не вступе в перемовини, то вони приїдуть до України і буде інша розмова, при цьому погрожуючи фізичною розправою та вбивством.

27 лютого 2017 року об 18.32 він прийняв дзвінок з того ж телефонного номера. Чоловік, який розмовляв російською з акцентом, що нагадує кавказькій, підтвердив, що його уповноважила ОСОБА_6 вирішити з ним питання грошей за підприємства.

28 лютого 2017 року о 18.16 він прийняв дзвінок з того ж телефонного номера, та той же чоловік вимагав у нього 8 (вісім) мільйонів доларів США. При цьому даний чоловік погрожував вбивством, або заподіяння шкоди його близьким, особливо дітям.

Наявні погрози вбивства, заподіяння шкоди йому та його рідним, вимагання 8 (вісім) мільйонів доларів США він оцінює як реальні.

Крім того, 11.07.2017 року приблизно об 03.00 годині потерпілий ОСОБА_4 виявив біля вхідних дверей у свій приватний будинок, що розташований по АДРЕСА_1 бойову гранату «Ф-1» біля якої була записка «Время закончилось ты должен согласиться».

Оперативними можливостями Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_6 , на яку потерпілий вказує, як на особу причетну до вчинення відносно нього злочинів, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того встановлено, що ОСОБА_6 користується офісним приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, офісне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , кабінет №1 належить ТОВ «КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ», ЄДРПОУ 338744388.

В клопотанні яке 17.07.2017 року надійшло до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, слідчий просить провести обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення, - комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, принтерів та інших речей або документів які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що воно подане з метою відшукування та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою доведення вини винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності. До таких речей належать комп`ютерна техніка, мобільні телефони, принтери та інші речі та документи, які можуть бути використані як докази. Дані предмети мають суттєве значення для кримінального провадження, з метою повного всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування. Так, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, принтери необхідно органам досудового розслідування для проведення судової компютерно-технічної експертизи для виявлення та зняття інформації, яка суттєво має значення для кримінального провадження.

В судовому засідання подане клопотання слідчий підтримав та просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні, а також зважаючи на наявність оперативної інформації, що свідчить про необхідність проведення відповідного обшуку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У підтвердження вчинення вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування надані: витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні №4201750000025; протоколи допитів потерпілого від 07.03.2017 року; протокол допиту потерпілого від 06.06.2017 року; протокол допиту потерпілого від 11.06.2017 року; протокол огляду предмета від 30.03.2017 року; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; витяг з статуту КП «Кривбасруденергопром»; протокол огляду предмета від 30.03.2017 року; протокол огляду місця події від 11.07.2017 року; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №65 від 11.07.2017 року; протокол допиту свідка від 13.07.2017 року.

Так, з протоколів допиту потерпілого вбачається, що останній вказує на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення. Протокол огляду місця події відображає факт огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на якому було виявлено корпус гранати Ф-1. З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, долученої до матеріалів клопотання, вбачається, що приміщення в якому просять провести обшук, а саме комплекс, розташований за адресою: м. Кривій Ріг, вул. Жовтнева, 5, належить колективному підприємству «Кривбасруденергопром» на підставі договору купівлі-продажу, згідно статуту КП «Кривбасруденергопром» частка ОСОБА_6 в статутному фонді підприємства становить 50%. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , підтверджується та обставина, що офісне приміщення по АДРЕСА_5 яке розташоване на другому поверсі кімната № НОМЕР_6 використовується ОСОБА_6 .

Як вбачається з поданого клопотання слідчий просить провести обшук в офісних приміщеннях які знаходяться за адресою АДРЕСА_5 на підтвердження того, що вказане приміщення належить КП «Кривбасруденергопром» подає протокол допиту свідка ОСОБА_8 та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав, однак як видно з інформаційної довідки, КП «Кривбасруденергопром» належить комплекс за адресою АДРЕСА_6 , - назва вулиці вказаній у інформаційній довідці різниться з назвою вулиці вказаній у клопотанні.

Слідчим не зазначено з яких підстав він вважає, що відшукуванні речі знаходяться в відповідному приміщенні, а також не подано доказів того, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук, однак слідчим в поданому клопотанні не конкретизовано предметів які підлягають вилученню, що позбавляє суд можливості відобразити відповідно інформацію у своєму рішенні. При цьому судом враховується і практика Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» зазначено, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини вказав, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Отже, слідчим всупереч зазначеним нормам статей не було надано доказів у підтвердження перебування відшукуваних речей за вказаною у клопотанні адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Олександра Поля, будинок 5, 2-й поверх, кабінет №1, не доведено факт належності офісних приміщень за адресою АДРЕСА_5 , не конкретизовано перелік речей які підлягають вилученню, а висновки слідчого ґрунтуються на його власних припущеннях та показах одного потерпілого, наявність оперативної і нелегалізованої інформація не може бути підставою для проведення обшуку. Разом із цим, в матеріалах клопотання відсутні дані, що речі які необхідно вилучити містять інформацію необхідну для розслідування.

З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для надання дозволу для проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 236, 309, 392, 395, 532, 533 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1