Рішення

від 05.11.2009 по справі 42/291-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2009 р. Спра ва № 42/291-09

вх. № 8560/1-42

Суддя господарського су ду

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Шеногольц В.В. дов., 2-го позивача - Шеноголь ц В.В. дов. відповідача - ОС ОБА_3 особисто, 2-го відповіда ча - Мирось С.В. дов.

розглянувши справу за позо вом ЗАТ Готель "Харків" м. Ха рків, ТОВ "Давтян і Компанія", м .Харків

до 1.ФО-П ОСОБА_3, м.Харк ів,

2.Харківської міської ради , м.Харків

про стягнення 8500,00 грн. та виз нання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ЗАТ Готель "Харк ів" (Позивач-1) та ТОВ "Давтян і К омпанія" (Позивач-2) звернулися до суду з позовною заявою, в я кій просять суд стягнути з ФО -П ОСОБА_3 (Відповідача-1) на користь Позивача-1 матеріаль ну шкоду у розмірі 4500 грн. та ст ягнути з Відповідача-1 на кори сть Позивача-2 матеріальну шк оду у розмірі 4000 грн, визнати за Позивачем-1 право власності н а самовільно побудовані та с амовільно реконструйовані н ежитлові приміщення 2-го пове рху № № 101-1 - 101-3, 102-1, 103-1 - 103-2, 104-1, 105-1, 106-1, 108-2 - 108-4, XXXI II, 110А-1 - 110А-4, 110-1 - 110-3, 111-1 - 111-2, 112-1, 112-4, 113-1 - 113-2, 113-4, 114-1, 114-4, 115-1, 116-1, 117-1 - 117-4, 118-1 - 118-4, 119-1 - 119-4, 120-1, 121-1 - 121-4, 127А-1 - 127А-3, 120А-1 - 120А-3, 122-1 - 122-4, 124А-1 - 124 А-2, 123-1 - 123-3, 124-1 - 124- 2, 125-1, 126-1, 127-1, 128-1 - 128-4, 129-1 - 129-4, XXVа, XXV, XXVI, XXVII, XXXII, XXXIV, XXIV, в літ. «А-6» /корпус 1/, загальною площею 1312,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; визна ти за Позивачем-2 право власно сті на самовільно побудовані та самовільно реконструйова ні нежитлові приміщення 1-го п оверху № 90-1 - 90-35 в літ. «А-6» загаль ною площею 648,4 кв.м., що розташов ані за адресою: АДРЕСА_2.

Свої позовні вимоги позива чі обґрунтовують тим, що 03.01.2005 р оку між Позивачем-1, Позивачем -2 та Відповідачем-1 було уклад ено договір комісії № б/н (нада лі також -Договір), відповідно до умов якого, Відповідач-1 зо бов'язався виконати від свог о імені та за рахунок Позивач а-1 та Позивача-2 дії, спрямован і на оформлення всієї дозвіл ьної та узгоджувальної докум ентації щодо проведення реко нструкції нежитлових приміщ ень, що належать на праві влас ності Позивачу-1 та Позивачу-2, отримання зареєстрованих ві дповідним чином в органах БТ І правовстановлюючих докуме нтів на реконструйовані прим іщення та передача даних док ументів Позивачу-1 та Позивач у-2.

Однак, Відповідач-1 не викон ав взятих на себе зобов'язань та надав консультацію щодо о формлення документів для рек онструкції приміщень, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Позивач-1 та Позивач-2, з метою досудового врегулювання спо ру, надавали Відповідачу-1 нов ий строк для належного викон ання взятих на себе зобов'яза нь, але Відповідач-1 умови дого вору не виконав.

Недотримання Відповідачем -1 умов договору створило загр озу права власності Позивача -1 та Позивача-2, у зв'язку з чим П озивач-1 та Позивач-2 звернулис я до суду за захистом своїх пр ав.

Представник Позивача-1 та По зивача-2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в п овному обсязі та просив суд з адовольнити позовні вимоги.

Відповідач-1 у судовому засі данні проти позову заперечув ав та просив суд у задоволенн і позовних вимог Позивача-1 та Позивача-2 відмовити, оскільк и відповідно до п.5.3. Договору, с торони домовились про те, що в ідшкодування матеріальної ш коди по договору здійснюєтьс я винною стороною виключно п ри пред'явленні письмових до казів, стороною, яка вважає, що зазнала такої шкоди. Таким чи ном, на думку Відповідача-1, По зивач-1 та Позивач-2 не надали с уду письмових доказів, що обґ рунтовували б заявлені позов ні вимоги до Відповідача-1.

Представник Відповідача-2 п роти позову заперечує, свої з аперечення виклав у відзиві на позов, обгрунтовуючи тим, щ о позивачами порушено Порядо к вирішення питань, пов*язани х із самочинним будівництвом , затвердженого рішенням Хар ківської міської ради від 28.09.05 р. №188/05.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ст орін, судом встановлено наст упне.

Між Позивачем-1, Позивачем-2 т а Відповідачем-1 було укладен о 03.01.2005 року договір комісії № б /н.

Відповідно до умов договор у Відповідач-1 зобов'язався ви конати від свого імені та за р ахунок Позивача-1 та Позивача -2 дії, спрямовані на оформленн я всієї дозвільної та узгодж увальної документації щодо п роведення реконструкції неж итлових приміщень, що належа ть на праві власності Позива чу-1 та Позивачу-2, отримання за реєстрованих відповідним чи ном в органах БТІ правовстан овлюючих документів на рекон струйовані приміщення та пер едача даних документів Позив ачу-1 та Позивачу-2.

Відповідно до ст. 1011 ЦК Украї ни, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'яз ується за дорученням другої сторони (комітента) за плату в чинити один або кілька право чинів від свого імені, але за р ахунок комітента.

Приписами ст. 629 Цивільного к одексу України передбачено, що договір є обов'язковим до в иконання сторонами.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Договором встановлено стр ок виконання Відповідачем-1 в зятих на себе зобов'язань - до 07.11.2008 року включно.

Станом на 02.03.2009 року Відповід ач-1 не надав передбачені Дого вором правовстановлюючі док ументи Позивачу-1 та Позивачу -2, у зв'язку з чим на адресу Відп овідача-1 була направлена про позиція щодо досудового врег улювання спору, у якій Відпов ідачу-1 надано строк для добро вільного виконання належним чином взятих на себе зобов'яз ань.

У передбачений вказаною пр опозицією строк Відповідач-1 відповідні правовстановлюю чі документи не надав, письмо вих пояснень не надіслав.

Позивач-1 та Позивач-2 повтор но звернулися до Відповідача -1 та надали новий строк для ви конання останнім зобов'язань відповідно до умов Договору , попередивши Відповідача-1, що у випадку не виконання вимог , викладених у зверненні, Пози вач-1 та Позивач-2 будуть зверт атися до суду за захистом сво їх прав.

Пунктом 5.5. Договору встанов лено, що всі суперечки між сто ронами, по яких не досягнуто з годи, повинні вирішуватися ш ляхом звернення з позовною з аявою до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК Укра їни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

Пунктом 4 ч.1 ст.611 ЦК України пе редбачено, що у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Заподіяння збитків Позива ч-1 обґрунтовує не отриманням орендної плати, яку Позивач-1 отримав би у зв'язку зі здачею реконструйованих приміщень в оренду. Вказані збитки Пози вач-1 оцінює у розмірі 4 500 грн.

Однак Позивач-1 не пред'явив суду доказів, які б підтвердж ували заявлену суму збитків, а тому у задоволенні цієї час тини позовних вимог слід від мовити.

Заподіяння збитків Позива ч-2 обґрунтовує не отриманням орендної плати, яку Позивач-2 отримав би у зв'язку зі здачею реконструйованих приміщень в оренду. Вказані збитки Пози вач-2 оцінює у розмірі 4 000 грн.

Однак Позивач-2 також не пре д'явив суду доказів, які б підт верджували заявлену суму зби тків, а тому у задоволенні ціє ї частини позовних вимог слі д відмовити.

Враховуючи, що проведення б удівництва у приміщеннях Поз ивача-1 та Позивача-2 відбувало ся без належного дозволу та н алежно затвердженого проект у, право власності Позивача-1 т а Позивача-2 на реконструйова ні приміщення не визнається представниками органів влад и.

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України, жит ловий будинок, будівля, спору да, інше нерухоме майно вважа ються самочинним будівництв ом, якщо вони збудовані або бу дуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил.

Проведеною КП «Харківське міське БТІ» технічною інвен таризацією встановлено, що П озивачем-1 побудовані та реко нструйовані нежитлові примі щення 2-го поверху в літ. «А-6» /к орпус 1/ майдан Свободи, 7, м . Харків, - самовільно. Під час в иготовлення технічного пасп орту КП «Харківське міське Б ТІ» було обстежено основні к онструктивні елементи спору ди : стіни, перегородки, підлог а, вікна, двері, покрівля тощо. Під час обстеження будь-яких відхилень, помилок, невідпов ідностей не виявлено, що свід чить про дотримання архітект урних норм і правил та про мож ливість експлуатації реконс труйованих нежитлових примі щень за призначенням.

Проведеною КП «Харківське міське БТІ» технічною інвен таризацією встановлено, що П озивачем-2 побудовані та реко нструйовані нежитлові примі щення 1 -го поверху в літ. «А-6» в ул. Трінклера, 2, м. Харків, - само вільно. Під час виготовлення технічного паспорту КП «Хар ківське міське БТІ» було обс тежено основні конструктивн і елементи споруди : стіни, пер егородки, підлога, вікна, двер і, покрівля тощо. Під час обсте ження будь-яких відхилень, по милок, невідповідностей не в иявлено, що свідчить про дотр имання архітектурних норм і правил та про можливість екс плуатації реконструйованих нежитлових приміщень за при значенням.

Стаття 392 ЦК України передба чає, що власник майна може пре д'явити позов про визнання йо го права власності, якщо це пр аво оспорюється або не визна ється іншою особою, а також у р азі втрати ним документа, яки й засвідчує його право власн ості.

Відповідно до статті 41 Конс титуції України кожен має пр аво володіти, користуватися та розпоряджатися своєю влас ністю. Право приватної власн ості набувається в порядку в изначеному законом.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхт о не може бути протиправно по збавлений цього права чи обм ежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК Укра їни, право власності вважаєт ься набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із зак ону або незаконність набуття права власності не встановл ена судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 Ц К України право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди) вин икає з моменту завершення бу дівництва (створення майна). Я кщо договором або законом пе редбачено прийняття нерухом ого майна до експлуатації, пр аво власності виникає з моме нту його прийняття до експлу атації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідн о до закону підлягає державн ій реєстрації, право власнос ті виникає з моменту державн ої реєстрації.

Згідно ст. 19 Закона України « Про державну реєстрацію речо вих прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для д ержавної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, пер ехід, припинення речових пра в на нерухоме майно, зокрема, є : рішення суду стосовно речов их прав на нерухоме майно, що н абрали законної сили.

Відповідно до ст. 876 ЦК Україн и власником об'єкта будівниц тва або результату інших буд івельних робіт є замовник, як що інше не передбачено догов ором.

Відповідно до вимог статті 95 Земельного Кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або д оговором, мають право споруд жувати жилі будинки, виробни чі та інші будівлі і споруди.

Стаття 96 ЗК України, передба чає обов'язок землекористува чів забезпечувати використа ння землі за цільовим призна ченням.

Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України, н а вимогу користувача земельн ої ділянки суд може визнати з а ним право власності на неру хоме майно, що самочинно забу доване на ній, якщо це не поруш ує права інших осіб.

Будівництво (реконструкці я) нежитлових приміщень, замо вниками яких є Позивач-1 та Поз ивач-2, закінчено, що підтвердж ується технічними паспортам и КП «ХМБТІ», Актом обстеженн я комісією об'єкту реконстру кції від 02.03.2009 року та Актом огл яду нежитлових приміщень від 02.03.2009 р., а також технічними висн овками № 389/09-К-ТЗ та № 538/09-К-ТЗ, виго товленими ТОВ «АРХІТЕКТУРНО -БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРКАС ». У відповідності нового пла нування приміщень вимогам ек ологічних, санітарно-гігієні чних, протипожежних та інших норм, діючих на території Укр аїни, а також забезпечення бе зпечної для життя та діяльно сті людей експлуатації, підт верджується вказаними вище т ехнічними висновками № 389/09-К-ТЗ та № 538/09-К-ТЗ.

Відповідно до резолютивно ї частини технічних висновкі в, виконана реконструкція не вплинула негативно на несуч у здатність і експлуатаційну надійність конструкцій буді влі, та повинна бути збережен а.

Факт дотримання норм земел ьного законодавства підтвер джується договором № 424 на пра во тимчасового користування землею на умовах оренди від 22 березня 1996 року, відповідно до умов якого Виконавчий коміт ет Харківської міської Ради народних депутатів рішенням від 13 березня 1996 року надав зем ельну ділянку за адресою АД РЕСА_1, загальною площею 1,2980 г а. в оренду.

Балансова вартість нежитл ових приміщень 2-го поверху в л іт. «А-6» (корпус №1), загальною п лощею 1312,5 кв.м., що розташовані з а адресою : АДРЕСА_1, станов ить 1595858,00 грн.

Балансова вартість нежитл ових приміщень 1-го поверху № 9 0-1 -^ 90-35 в літ. «А-6», загальною площ ею 648,4 кв.м., що розташовані за ад ресою : АДРЕСА_2, становить 299 560 грн. 00 коп.

Права інших осіб не порушен о, так як є правова підстава ко ристуватися даною земельною ділянкою на умовах оренди, а в ласність Позивача-1 та Позива ча-2 на нежитлові приміщення д о проведеної реконструкції п ідтверджується відповідним и документами.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги в част ині визнання права власності за позивачами обгрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

В судовому засіданні предс тавник позивачів заявив клоп отання про покладення на ньо го держмита та судових витра тів, яке судом було задоволен о.

Керуючись ст.ст.16, 319, 321, 328, 331, 376, 392 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Визнати за ЗАТ «Готель «Хар ків» (код 05447378, місцезнаходженн я : м. Харків, майдан Свободи , буд.7) право власності на сам овільно побудовані та самові льно реконструйовані нежитл ові приміщення 2-го поверху № 1 01-1 - 101-3, 102-1, 103-1 - 103-2, 104-1, 105-1, 106-1, 108-2 - 108-4, XXXIII, 110А-1 - 110А- 4, 110-1 - 110-3, 111-1 - 111-2, 112-1, 112-4, 113-1 - 113-2, 113-4, 114-1, 114-4, 115-1, 116-1, 117 -1 - 117-4, 118-1 - 118-4, 119-1 - 119-4, 120-1, 121-1 - 121-4, 127А-1 - 127А-3, 120А-1 - 1 20А-3, 122-1 - 122-4, 124А-1 - 124 А-2, 123-1 - 123-3, 124-1 - 124-2, 125-1, 126-1, 127-1, 128-1 - 128-4, 129-1 - 129-4, XXVа, XXV, XXVI, XXVII, XXXII, XXXIV, XXIV, в літ. « А-6» /корпус 1/, загальною площею 1312,5 кв.м., що розташовані за адре сою : АДРЕСА_1.

Визнати за ТОВ «ДАВТЯН І КОМ ПАНІЯ» (код 35474597, місцезнаходже ння : м. Харків, майдан Свобод и, буд.7) право власності на с амовільно побудовані та само вільно реконструйовані нежи тлові приміщення 1-го поверху № 90-1 - 90-35 в літ. «А-6» загальною пло щею 648,4 кв.м., що розташовані за а дресою: АДРЕСА_2.

В частині стягнення з ФО-П ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 4500 грн. та 4000 грн. відмо вити.

Суддя

Повний текст рішення підпи сано 09.11.09р.