Ухвала

від 20.07.2017 по справі 393/407/16-к

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/407/16-к

пров. 1-кс/393/80/17

УХВАЛА

20 липня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представник потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка скаргу представника потерпілого ПСП ''АГРО ВІТА ЛМ'' ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12015120210000349 від 02.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого - директор ПСП ''АГРО ВІТА ЛМ'' ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: 1) визнати незаконною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12015120210000349 від 02.12.2015 року ОСОБА_4 , яка полягає у непроведенні одночасного допиту двох раніше допитаних осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; 2) в порядку п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 12015120210000349 від 02.12.2015 року ОСОБА_4 провести одночасний допит двох раніше допитаних осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за визначеним переліком питань; 3) в порядку ч. 1 ст. 114 КПК України встановити процесуальний строк для виконання вказаних процесуальних дій - 20 днів з моменту ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні, надав суду усні пояснення. Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши наявні матеріали скарги суд з"ясував наступне.

Як визначено в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Із змісту скарги слідує, що 02.12.15р. слідчим Новгородківського відділення поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120210000349 відносно колишнього директора ПСП "Червона калина" ОСОБА_5 , правова кваліфікація ч. 1 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування 04.07.17р. представником потерпілого ОСОБА_3 подано начальнику слідчого відділення Новгородківського відділення поліції ОСОБА_4 клопотання щодо проведення допиту. В зв`язку з тим, що до 07.07.17р. представник потерпілого не отримав від слідчого відповіді на зазначене клопотання, то звернувся до суду із відповідною скаргою.

Суд вважає, що подана скарга є передчасною і не підлягає задоволенню, так як представник потерпілого не отримав від слідчого відомості в порядку ст. 220 КПК України, про результати розгляду свого клопотання, а звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40, 110, 220, 303, 306-307, 376 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілого ПСП ''АГРО ВІТА ЛМ'' ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12015120210000349 від 02.12.2015 року - відмовити.

Копію ухвали вручити представнику потерпілого, направити прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1