Ухвала

від 19.07.2017 по справі 610/317/2017

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/317/2017 1-кс/610/320/2017

м. Балаклія 19.07.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 12017220190000282 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Предметом клопотання є майно: 1) полімерні ємності об`ємом 1000л наповнені рідиною чорного кольору у кількості 4-х шт.; 2) полімерна ємність об`ємом 600л наповнену рідиною чорного кольору у кількості 300л; 3) полімерна ємність об`ємом 800л наповнену рідиною чорного кольору; 4) полімерна ємність об`ємом 1000л наповнену рідиною чорного кольору у кількості 550л.; 5) металеві бочки об`ємом 200л кожна наповнені рідиною чорного кольору у кількості 11шт.; 6) мотопомпа «Stark Power Line WPT80»; 7) металеві лійки у кількості 5шт.; 8) металеві предмети циліндричної форми у кількості 10шт.; 9) полімерні каністри об`ємом 20л кожна наповнені рідиною чорного кольору у кількості 23шт.; 10) мотопомпа кустарного виробництва з резиновим шлангом; 11) металеві бури циліндричної форми у кількості шт.; 12) резинові шланги у кількості 2шт. довжиною 4 та 10м., які були вилучені 14.07.2017р. під час проведення обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером 6320255300:00:002:0119, що розташована по АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ч. 1 ст. 239 КК України 14.07.2017р. при огляді місця події було виявлено та вилучено вказане майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме підшукано, використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Також необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у кримінальному провадженні, по ньому буде проведено хімічні експертизи.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене, чи взагалі знищене. Арешт є заходом, направленим на збереження речових доказів.

В суді слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Представник ймовірного власника майна КП ХОР «Регіональний центр природних ресурсів та екології» надав письмові заперечення, зазначивши, що підприємство здійснює законну діяльність з вивчення стану ґрунту, поверхневих та підземних вод тощо. Неподалік від місця проведення робіт невідомі особи займалися видобутком нафтопродуктів.

Ймовірний власник майна ОСОБА_4 для розгляду клопотання не з`явився, письмових заперечень не надав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220190000282 . Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 239 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 13.03.2017р.

Частиною 1 ст. 239 КК України передбачено кримінальну відповідальність за забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

З витягу з ЄРДР про внесення 13.03.2017р. відомостей про вчинений злочин за ч. 1 ст. 239 КК України вбачається, що 12.03.2017р. до Балаклійського ВП надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі поруч з газо-бензиновим заводом у смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області відбувається забруднення земель матеріалами, шкідливими для життя та здоров`я людей.

Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, співробітник СБУ повідомив про те, що 12.03.2017р. в лісосмузі в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області невідомі особи видобувають речовину невідомого походження.

23.02.2017р. Харківською обласною радою отримано колективне звернення жителів смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області з приводу забруднення ґрунту та води нафтопродуктами.

Клопотання містить титульний аркуш регіональної стратегії «Екологія Харківщини на 2016-2020 роки», затвердженої рішеннями Харківської обласної ради від 14.04.2016р. № 107- VII, 23.06.2016р.р. № 191-VII, 23.06.2016р. № 192-VII.

З повідомлення КП Харківської обласної ради «Регіональний центр природних ресурсів та екології» до ПАТ «Укргазвидобування» та Андріївської селищної ради убачається про те, що за рішенням Харківської обласної ради від 14.04.2016р. № 107-VII «Про затвердження регіональної стратегії «Екологія Харківщини на 2016-2020 роки» КП Харківської обласної ради «Регіональний центр природних ресурсів та екології» визначено спеціалізованим органом, відповідальним за його реалізацію (рішення ХОР від 23.06.2016р.р. № 192-VII). Воно проводить роботи по вивченню стану ґрунту, поверхневих та підземних вод в межах Сіверсько-Донецького техногенного вузла забруднення нафтопродуктами ґрунту, поверхневих та підземних вод. Впродовж лютого та березня 2017р. зазначені роботи будуть проводитись в лісосмузі поблизу Шебелинського ГПЗ (смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області).

Розроблено програму проведення робіт по виконанню гідрогеологічних вишукувань для обґрунтування проекту «Ліквідація зони забруднення ґрунтових вод нафтопродуктами в районі Шебелинського ГПЗ». Зроблено звіт про стан виконання вказаних вишукувань.

За результатом біотестування проб підземних вод в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області поблизу Шебелинського ГПЗ вода надзвичайно токсична.

Андріївська селищна рада Балаклійського району Харківської області погодила розробку проекту локалізації забруднення нафтопродуктами поблизу Шебелинського ГПЗ.

З копії договору № 0414/2 про надання послуг від 14.04.2017р. вбачається, що вказаний договір укладено між Комунальним підприємством Харківської обласної ради «Регіональний центр природних ресурсів та екології» (замовник) та ТОВ «Єдині екологічні системи» (виконавець). За умовами договору замовник доручає та оплачує, а виконавець надає послуги із збирання, перевезення, зберігання, видалення, захоронення відходів. Місцем тимчасового зберігання відходів визначено вул. Фрунзе, 125 в сел. Андріївка. У додатку 1 до договору зазначено найменування відходів вода, забруднена нафтопродуктами.

Регіональна філія «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» повідомила про те, що у 2017р. не надавалося дозволів на проведення геодезичних робіт на земельній ділянці у смузі відведення залізниці на 304км ПК4-304км ПК6 парної сторони перегону ст. Занки ст. Шебелінка.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , на земельній ділянці, якої було проведено обшук та вилучено майно, з вересня 2005 року у неї у оренді знаходиться земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На території даного гаражного приміщення знаходяться гаражні приміщення, в яких знаходяться полімерні ємності у кількості 7 шт. об`ємом до 1 тони. В даних ємностях знаходиться дизельне паливо, яке було придбане її чоловіком за останні 2-3 місяці. Що знаходиться у металевих каністрах об`ємом 200л, які знаходяться у даному гаражному приміщенні, їй не відомо. На початку літа 2017р. між нею та КП «Регіональний центр природних ресурсів та екології», було укладено договір на зберігання рідини чорного кольору на території орендованої нею земельної ділянки. Час від часу вони привозять дану рідину в полімерних каністрах та зберігають у приміщенні гаражу. Також зберігають своє обладнання. Куди саме вони дівають дану рідину їй не відомо.

На підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.07.2017р. надано дозвіл на обшук: 1) земельної ділянки кадастровий номер 6320255300:00:002:0119, 2) розташованого на ній нежитлового об`єкту, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання ємностей наповнених водою з домішками токсичних речовин (рідкої речовини чорного кольору).

Зазначене у клопотанні майно було вилучено за протоколом обшуку від 14.07.2017р. та за постановою слідчого від 17.07.2017р. було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 7ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, ч. 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числіпредмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, його необхідно арештувати з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню.

Вилучене майно могло бути використане як знаряддя та зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається про належність її чоловіку ОСОБА_4 частини вилученого майна, а саме: полімерних ємностей об`ємом 1000л наповнених рідиною чорного кольору у кількості 4-х шт.; полімерної ємності об`ємом 600л наповненої рідиною чорного кольору у кількості 300л; полімерної ємності об`ємом 800л наповненої рідиною чорного кольору; полімерної ємності об`ємом 1000л наповненої рідиною чорного кольору у кількості 550л. Інше майно ймовірно належить КП «Регіональний центр природних ресурсів та екології». Час від часу вони привозять дану рідину в полімерних каністрах та зберігають у приміщенні гаражу. Також зберігають своє обладнання. Куди саме вони дівають дану рідину їй не відомо.

Однак жодних документів правовстановлюючих документів на вказане майно, його походження, склад рідини та її вид тощо слідчому надано не було. Рівно не надано і договору між ОСОБА_5 та КП «Регіональний центр природних ресурсів та екології» на зберігання вилученої речовини на території орендованої нею земельної ділянки.

Цілком можливо, а до цього часу не спростовано, що вилучена речовина може бути предметом забруднення земель, про що скаржилися місцеві жителі, а обладнання слугувало для обслуговування цієї рідини.

Як пояснив слідчий, після вилучення цих рідин за допомогою спеціаліста будуть відібрані зразки з них та місць забруднення землі для проведення порівняльного дослідження.

Роботи по вивченню стану ґрунту, поверхневих та підземних вод в межах Сіверсько-Донецького техногенного вузла забруднення нафтопродуктами ґрунту, поверхневих та підземних вод повинні були бути проведені впродовж лютого та березня 2017р. Повідомлень про їх продовження не убачається.

Однак як пояснила свідок ОСОБА_5 договір з КП «Регіональний центр природних ресурсів та екології» на зберігання рідини чорного кольору на території орендованої нею земельної ділянки біло укладено вже на початку літа. Тому є обґрунтованими підозри у тому, що роботи з видобутку речовин продовжувалися і після березня 2017р. на початку літа 2017р.

Не убачається і наявності проекту локалізації забруднення нафтопродуктами поблизу Шебелинського ГПЗ, погодження на розробку якого було надано Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області.

Ці обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування, для чого необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій.

Розслідування, після вилучення майна, перебуває на початковому етапі, тому, з огляду на наведені обставини, на цей час існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження зазначених предметів, як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно: 1) полімерні ємності об`ємом 1000л наповнені рідиною чорного кольору у кількості 4-х шт.; 2) полімерну ємність об`ємом 600л наповнену рідиною чорного кольору у кількості 300л; 3) полімерну ємність об`ємом 800л наповнену рідиною чорного кольору; 4) полімерну ємність об`ємом 1000л наповнену рідиною чорного кольору у кількості 550л.; 5) металеві бочки об`ємом 200л кожна наповнені рідиною чорного кольору у кількості 11шт.; 6) мотопомпу «Stark Power Line WPT80»; 7) металеві лійки у кількості 5шт.; 8) металеві предмети циліндричної форми у кількості 10шт.; 9) полімерні каністри об`ємом 20л кожна наповнені рідиною чорного кольору у кількості 23шт.; 10) мотопомпу кустарного виробництва з резиновим шлангом; 11) металеві бури циліндричної форми у кількості 7шт.; 12) резинові шланги у кількості 2шт. довжиною 4 та 10м., позбавивши права на їх відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1