Ухвала

від 19.07.2017 по справі 640/11026/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/2739/17 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.

Справа № 640/11026/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою приватного підприємства Едельвейс+

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Едельвейс+ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 29 травня 2016 року з даху будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відбулося падіння листів профнастілу на її автомобіль NissanJuke, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився на парковці поруч з цією будівлею. Падіння листів профнастилу і, як наслідок, пошкодження її автомобіля, сталося через недотримання відповідачами необхідних правил безпеки та державних будівельних норм України при монтажі листів профнастілу на дах будівлі, оскільки їх не було закріплено належним чином.

За результатами проведеної перевірки стосовно даного випадку інспектором Київського ВП ГУ НП України в Харківській області зроблено висновок про підтвердження факту заподіяння шкоди і у зв'язку з виникненням між сторонами цивільно-правових відносин перевірки по матеріалу припинено. Зазначеним висновком встановлено, що будівля, з даху якої відбулося падіння листів профнастилу, належить ОСОБА_2, яка у квітні 2016 року здійснювала ремонт даху, під час якого були встановлені листи профнастилу.

В результаті падіння листів профнастилу був пошкоджений автомобіль позивачки, вартість відновлювального ремонту якого складає 45 747 грн. відповідно до рахунку-фактури № ТЦ-0001527 від 14 липня 2016 року.

Крім того, позивач посилалася на те, що в результаті зазначених подій у неї погіршилося загальне самопочуття, вона перебуває у тривалому депресивному стані у зв'язку з необхідністю ремонту автомобіля, тому вважала, що відповідачем повинна бути відшкодована моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року до участі у справі було залучено у якості співвідповідача Приватне підприємство Едельвейс+ , оскільки відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне підприємство Едельвейс+ знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ПП Едельвейс+ про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПП Едельвейс+ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 45 747 грн та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн, а також судові витрати у розмірі 826, 80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПП Едельвейс+ подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у повному обсязі відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на те, що рішення суду є незаконним, прийнято безпідставно, так як судом неправильно застосовані норми матеріального права, та не застосовано ті норми закону, які підлягають застосування, окрім цього є недоведеними обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, також неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим воно підлягає зміні.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП Едельвейс+ , суд першої інстанції виходив із положень статей 22, 1166, 1192 ЦК України та тих обставин, що відповідно до результатів проведеної перевірки інспектором Київського ВП ГУ НП України в Харківській області підтверджено факт того, що 29 травня 2016 року з даху будівлі, яка є нежитловим приміщенням, та розташована за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ПП Едельвейс+ , засновником якого є ОСОБА_2 У квітні 2016 року ПП Едельвейс+ здійснювало ремонт даху, під час якого були встановлені листи профнастилу, які зірвались в результаті різкого погіршення погодних умов та сильного пориву вітру, та пошкодили автомобілі, що знаходилися на муніципальній стоянці.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 29 травня 2016 року в результаті погіршення погодних умов та сильного пориву вітру відбулося падіння листів профнастилу з даху будівлі по АДРЕСА_1, та які пошкодили автомобілі, які знаходились на муніципальній стоянці, в тому числі й автомобіль NissanJuke, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 Власником нежитлових приміщень, які знаходяться за зазначеною адресою є ПП Едельвейс+ , засновником якого є ОСОБА_2

У квітні 2016 року ОСОБА_2 проводився ремонт даху нежитлових приміщень, які належать ПП Едельвейс+ , під час якого були встановлені листи профнастилу, однак через недотримання відповідачем необхідних правил безпеки та державних будівельних норм України при монтажі листів профнастилу на дах будівлі, а саме, їх не було закріплено належним чином, відбулося падіння листів профнастілу і, як наслідок, пошкодження автомобіля позивача.

Відповідно до положень статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статті 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведене, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушенні її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що характеристика ушкоджень автомобіля не відповідає переліку робіт та запасних частин, які підлягають ремонту або заміні згідно рахунку-фактури № ТЦ-0001527 від 14 липня 2016 року судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами наданий позивачем рахунок-фактуру на суму 45 747 грн.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Едельвейс+ - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський