Ухвала

від 18.07.2017 по справі 645/10231/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 645/10231/13-к Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1

Производство № 11/2029/2310/2012 Производство № 11/790/22/17 Докладчик: ОСОБА_2

Категория: ст. 296 ч.4 УК Украины Категория ч.2 ст. 205 УК Украины

Определение

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июля 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - ОСОБА_2 ,

судей: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

с участием прокурора - ОСОБА_5 ,

защитника - ОСОБА_6

осужденной - ОСОБА_7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям заместителя руководителя Харьковской местной прокуратуры №3 Харьковской области и защитника осуждённой ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 с изменениями внесенными адвокатом ОСОБА_6 , на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 14.12.2015 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_9 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 14.12.2015 года

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г.Харькова, с высшим образованием, не замужем, являющаяся частным предпринимателем, ранее не судима, зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕСА_1

осуждена по ч.2 ст.205 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 85 000 грн. (восемьдесят пяти тысяч грн. - пять тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан).

На основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года № 1185-VII (с изменениями и дополнениями от 06.05.2014 года) ОСОБА_7 от назначенного наказания по ч.2 ст. 205 УК Украины освобождена.

По гражданскому иску прокуратуры Харковской области с ОСОБА_7 в доход государства взыскано 693596 грн. 23 коп.

Этим же приговором осужден ОСОБА_9 приговор в отношении, которого не обжалуется.

Согласно приговору, ОСОБА_7 признана виновной в том, что она, имея умысел на получение неконтролируемых государством доходов, по предварительному сговору с ОСОБА_10 , будучи осведомленными о способах и механизмах незаконной минимизации уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет, на протяжении длительного периода занимались регистрацией и перерегистрацией субъектов предпринимательской деятельности - юридических лиц, в целях сокрытия незаконной деятельности в виде предоставления клиентам услуг по необоснованному увеличению затрат предприятия и противоправному занижению уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет. Так, ОСОБА_7 в марте 2011 года, имея в своем распоряжении регистрационные документы и печать ЧП «Рефай-Агрос», зарегистрированного при ее участии на ее знакомого ОСОБА_11 , желая скрыть от правоохранительных, налоговых и других контролирующих органов свою причастность к планировавшейся незаконной деятельности фирмы, предложила ОСОБА_10 перерегистрировать названное предприятие на другое лицо. ОСОБА_10 , действуя по сговору с ОСОБА_7 , реализуя совместный план, направленный на предоставление услуг различным предприятиям и фирмам по незаконному увеличению затрат и налогового кредита при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в виде оформления безтоварных сделок для прикрытия незаконной деятельности по умышленному уклонению от уплаты обязательных платежей в бюджет, не имея истинного намерения осуществлять деятельность, зафиксированную в учредительных документах субъекта предпринимательской деятельности, предложил ОСОБА_12 за вознаграждение стать учредителем и директором фирмы. ОСОБА_12 , являясь на тот момент безработным и испытывая материальные трудности, будучи уверенным в законности действий последнего, дал свое согласие на перерегистрацию на свое имя ЧП «Рефай-Агрос», зарегистрированное 21.02.2005 года по юридическому адресу: г. Харьков ул. Лодзинская,7. Продолжая сво преступную деятельность, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 совместно составили необходимый пакет регистрационных документов о перерегистрации субъекта предпринимательской деятельности ЧП «Рефай-Агрос», при этом в названные документы внесли изменения и указали, что учредителем и директором предприятия становится ОСОБА_12 . После этого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 вместе с предыдущим владельцем предприятия ОСОБА_11 у нотариуса в установленном законом порядке нотариально удостоверили подпись ОСОБА_12 на уставе ЧП «Рефай-Агрос». Далее ОСОБА_10 передал регистрационные документы ЧП «Рефай-Агрос» в регистрационную палату Харьковского горисполкома на проспекте Московском, 92 в г. Харькове, и решением Харьковского горисполкома №14801050012044293 от 24.05.2011 года по юридическому адресу: г.Харьков ул. Лодзинская,7 на имя ОСОБА_12 зарегистрировано ЧП «Рефай-Агрос» код 32497632. После перерегистрации ЧП «Рефай-Агрос», имея в распоряжении документы и печать названного предприятия, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 , действуя по заранее разработанному плану, незаконно предоставляли первичные бухгалтерские и налоговые документы, содержащие неправдивые сведения об операциях по поставке товаров и услуг от ЧП «Рефай-Агрос», неустановленному в ходе следствия лицу для последующей передачи представителям различных субъектов предпринимательской деятельности для использования названных документов в учете предприятия для завышения затрат и налогового кредита с целью занижения начисления и уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет. При этом ОСОБА_10 с ведома ОСОБА_7 предоставлял на подпись ОСОБА_12 названные документы. Также, желая скрыть незаконную деятельность с использованием документов ЧП «Рефай-Агрос», стремясь не вызвать подозрений у контролирующих органов, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 систематически давали не осведомленной об их противозаконной деятельности ОСОБА_13 указания на составление отчетных документов ЧП «Рефай-Агрос», создавая видимость законного осуществления хозяйственной деятельности на фирме. Подписанные декларации ОСОБА_12 по указанию ОСОБА_10 предоставлял в ГНИ Фрунзенского района г. Харькова. Так, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ФЛ-П ОСОБА_14 в период мая-июня 2011 года предоставлены к учету документы от ЧП «Рефай-Агрос», содержащие заведомо неправдивые сведения, а именно: договор купли-продажи от 04.05.2011 года №6, заключенный между ЧП «Рефай-Агрос» и ФЛП ОСОБА_14 , а также бухгалтерские и налоговые документы: накладная № 2011/0405/1 от 4.05.2011 года на сумму 168 000 грн., квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму, налоговая накладная № 6 от 04.05.2011 года на сумму 168 000 грн., в т.ч. НДС в сумме 28000 грн.; договор купли-продажи № 10 от 06.06.2011 года, а также бухгалтерские и налоговые документы: накладная № 2011/0606/1 от 06.06.2011 года на сумму 11 550 грн., квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму, налоговая накладная №10 от 06.06.2011 года на сумму 11 550 грн., в т.ч. НДС в сумме 1 925 грн. В результате путем незаконного завышения налогового кредита при использовании заведомо подложных документов на поставку ТМЦ от ЧП «Рефай-Агрос», согласно выводов акта ГНИ Московского района г. Харькова № 3473/174/2709116360 от 24.11.2011 года «О результатах документальной внеплановой невыездной проверки по вопросу соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства субъекта предпринимательской деятельности - ФЛП ОСОБА_14 за период с 01.05.2011 года по 30.06.2011 года по взаимоотношениям с ЧП «Рефай-Агрос» ФЛ-П ОСОБА_14 занижена уплата налога на добавленную стоимость в сумме 29 925 грн., чем государственному бюджету причинен ущерб на указанную сумму. Кроме этого, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ЧП «Харьковагрохим», согласно акта проверки ГНИ Фрунзенского района г. Харькова № 3514/23-212/37091156 от 18.11.2011 года «О проведении документальной внеплановой невыездной проверки ЧП «Харьковагрохим» код 37091156 по вопросу правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с плательщиком налогов и сборов ЧП «Рефай-Агрос» код 32497632, их реальности и полноты отражения в учете за период с 01.03.2011 года по 31.07.2011 года» в нарушение п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 199 Налогового Кодекса Украины № 2755-У1 от 02.12.2010 года ОСОБА_15 , являвшегося представителем ЧП «Харьковагрохим», в период времени с 16.06.2011 года по 20.06.2011 года, без подтверждающих документов в состав налогового кредита необоснованно отнесена сумма налога на добавленную стоимость по приобретению товарно-материальных ценностей от ЧП «Рефай-Агрос» в размере 293 954,27 грн., что повлекло занижение уплаты НДС, в результате государству причинен ущерб на указанную сумму.

Также, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Экограндпроект» директором ОСОБА_16 в состав налогового кредита необоснованно, без подтверждающих документов, отнесена сумма налога на добавленную стоимость по приобретению товарно-материальных ценностей от ЧП «Рефай-Агрос» в размере 200 140,72 грн., что повлекло занижение уплаты НДС, в результате государству причинен ущерб на указанную сумму. Всего указанными выше умышленными противозаконными действиями ОСОБА_10 и ОСОБА_7 государству причинен материальный ущерб на общую сумму 524 019,99 грн., что в 1000 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан. Кроме того, ОСОБА_10 по предварительному сговору с ОСОБА_7 , будучи осведомленными о способах и механизмах незаконной минимизации уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет, перерегистрировали субъект предпринимательской деятельности ООО «Интифи» в целях прикрытия незаконной деятельности в виде предоставления клиентам услуг по необоснованному увеличению затрат предприятия и противоправному занижению уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет. Так, ОСОБА_10 , действуя с ведома ОСОБА_7 , в июле 2011 года, имея в своем распоряжении регистрационные документы и печать ООО «Интифи» код 35970172, направленный на предоставление различным предприятиям и фирмам услуг по незаконному увеличению затрат и налогового кредита при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в виде оформления бестоварных сделок для прикрытия незаконной деятельности по умышленному уклонению от уплаты обязательных платежей в бюджет, не имея истинного намерения осуществлять деятельность, зафиксированную в учредительных документах субъекта предпринимательской деятельности, желая скрыть от правоохранительных, налоговых и других контролирующих органов свою причастность к планировавшейся незаконной деятельности фирмы, предложил ОСОБА_17 за вознаграждение стать учредителем и директором фирмы. ОСОБА_17 , являясь на тот момент безработной и испытывая материальные трудности, будучи уверенной в законности действий последнего, дала свое согласие на перерегистрацию на свое имя ООО «Интифи» код 35970172, зарегистрированное 02.06.2008. по юридическому адресу: г. Харьков ул. Туркестанская, 26 кв.28. Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_10 составили необходимый пакет регистрационных документов о перерегистрации субъекта предпринимательской деятельности ООО «Интифи», при этом в названные документы внесли изменения и указали, что учредителем и директором предприятия становится ОСОБА_17 .. После этого ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_17 в установленном законом порядке нотариально удостоверили подпись ОСОБА_17 на уставе ООО «Интифи». Далее ОСОБА_10 передал регистрационные документы ООО «Интифи» в регистрационную палату Харьковского горисполкома на пр.Московском, 92 в г. Харькове и решением Харьковского горисполкома №4801070006040706 от 11.07.2011 по вышеуказанному юридическому адресу на имя ОСОБА_17 зарегистрировано ООО «Интифи» код 35970172. После перерегистрации ООО «Интифи», имея в распоряжении документы и печать названного предприятия, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 , незаконно предоставляли первичные бухгалтерские и налоговые документы, содержащие неправдивые сведения об операциях по поставке товаров, услуг от ООО «Интифи» неустановленному в ходе следствия лицу для последующей передачи представителям различных субъектов предпринимательской деятельности, для использования названных документов в учете предприятия для завышения затрат и налогового кредита с целью занижения исчисления и уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет, а также, желая скрыть незаконную деятельность с использованием документов ООО «Интифи», стремясь не вызвать подозрений у контролирующих органов, систематически давали указание не осведомленной об их преступной деятельности ОСОБА_13 на составление отчетных документов ООО «Интифи», создавая видимость законного осуществления хозяйственной деятельности на фирме. При этом ОСОБА_10 , с ведома и согласия ОСОБА_7 предоставлял на подпись ОСОБА_17 первичные бухгалтерские и налоговые документы и налоговые декларации ООО «Интифи». Подписанные декларации ОСОБА_17 по указанию ОСОБА_10 предоставляла в ГНИ Фрунзенского района г. Харькова.

Так, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Мартон-Агро» согласно акта проверки ГНИ в Ореховском районе Запорожской области № 6/23-36337947 от 03.02.2012 «О результатах внеплановой выездной проверки ООО «Торговый дом «Мартон-Агро» код 36337947 по вопросу соблюдения налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «Интифи» код 35970172 за период с 01.04.2011 по 31.08.2011» в нарушение п.198.2 ст. 198, п.198.6ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.200.2 ст. 200 Налогового Кодекса Украины № 2755-У1 от 02.12.2010, директором ОСОБА_18 без подтверждающих документов, необоснованно включена в состав налогового кредита сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Интифи» за июль 2011 года, что повлекло занижение уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 15815 грн., чем государству причинен ущерб на указанную сумму.

Также, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Экограндпроект» директором ОСОБА_16 без подтверждающих документов, необоснованно включена в состав налогового кредита сумма НДС в размере 115644,24 грн. по взаимоотношениям с ООО «Интифи» в июле 2011 года, что повлекло занижение уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, и причинило государству ущерб на указанную сумму.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности ФЛ-П ОСОБА_19 предоставлены к учету документы по операциям получения товаров, услуг от ООО «Интифи», содержащие заведомо неправдивые сведения, и согласно акта проверки ГНИ г. Сумы № 9618/17-1016/2756309852/193 «О результатах документальной внеплановой выездной проверки по вопросу достоверности начисления суммы налогового обязательства и налогового кредита субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_19 за период с 01.06.2011 года по 31.07.2011 года» в нарушение п.п.198.1, п.п.198.2, п.п.198.6 ст. 198 Налогового Кодекса Украины № 2755-У1 от 2.12.2010 в состав налогового кредита необоснованно включена сумма НДС в размере 38117 грн. по взаимоотношениям с ООО «Интифи», что повлекло занижение уплаты налога на добавленную стоимость и государству причинен ущерб на указанную сумму.

Всего указанными выше умышленными противоправными действиями ОСОБА_10 и ОСОБА_7 государству причинен ущерб на общую сумму 169576,24 грн.

Определением апелляционного суда Харьковской области от 2 июня 2016 года было отменено постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 25 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденной ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2015 года, ходатайство удовлетворено и срок на апелляционное обжалование приговора восстановлен. (л.д.259 т. 21)

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 4 июля 2016 года было удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Харьковской местной прокуратуры № 3 Харьковской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2015 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_9 (л.д. 279 т.21)

20 июля 2016 г. уголовное дело по апелляциям защитника осужденной ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 и заместителя руководителя Харьковской местной прокуратуры № 3 Харьковской области поступило в апелляционный суд Харьковской области (л.д.287 т. 21)

25 августа 2016 года защитник осужденной ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , вступивший в дело в апелляционном производстве, в порядке ст. 355 УПК Украины 1960г. изменил, с согласия осужденной, апелляцию адвоката ОСОБА_8 (л.л. 293 297 т. 21)

4 июля 2017 г. уголовное дело с апелляциями прокурора и защитника поступило в производство коллегии судей.

В апелляции прокурор просит обжалуемый приговор в части освобождения ОСОБА_7 от наказания на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» отменить, постановить свой приговор, которым признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 необлагаемых минимумов доходов граждан, в размере 85000 грн. В обоснование доводов апелляции прокурор ссылается на то, что суд, освобождая ОСОБА_7 на основании Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», не учел, что ранее , 15 ноября 20111 года, к ней уже применялась амнистия , то есть до момента вынесения приговора от 14.12.2015 года к осужденной менее чем за 10 лет применялась амнистия.

В апелляции адвоката ОСОБА_8 с изменениями внесенными адвокатом ОСОБА_6 защитник ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ОСОБА_7 в доход государства 693596,23 грн. поскольку, при наличии вины в ее действиях, она несет ответственность солидарно с ОСОБА_10 , а районный суд вышел за пределы гражданского иска и необоснованно изменил солидарную ответственность. Кроме того судом не мотивировано в чем именно заключается незаконная деятельность ОСОБА_7 и, что является квалифицирующим признаком преступления поскольку в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 25.04.2003 года « О практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности» указано, что ответственность за ч.2 ст. 205 УК Украины за причинение крупного материального вреда наступает в случае причинения такого вреда вследствие образования или приобретения субъекта предпринимательской деятельности. Судом признано таким вредом не уплату налогов на добавленную стоимость в результате работы уже существующих хозяйственных субъектов.

ОСОБА_7 в лице частного предпринимателя только осуществляла консультации в перерегистрации предприятий. Также указал на то, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не были непосредственно допрошены свидетели ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , показания которых были оглашены во время судебных заседаний.

Ссылаясь на то, что преступление , предусмотренное ч.2 ст. 205 УК Украины , согласно ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести;

согласно п. 3 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности , если со дня совершения им преступления средней тяжести и до дня вступления приговора в силу прошло пять лет ;

согласно ч.2 ст. 11-1 УПК Украины 1960г. суд в судебном заседании при наличии оснований , предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности , если дело поступило в суд с обвинительным актом;

в соответствии со ст. 376 УПК Украины 1960г. апелляционный суд , установив обстоятельства , предусмотренные ст.ст. 6,7,7-1, 7-2, 8,9,11-1 УПК Украины 1960г. отменяет обвинительный приговор или постановление и прекращает дело,

адвокат просит приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2015 года в части осуждения ОСОБА_7 отменить и освободить ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и прекратить уголовное дело.

Выслушав доклад судьи;

мнение прокурора, поддержавшего апелляцию заместителя руководителя Харьковской местной прокуратуры №3 Харьковской области частично , а именно в части отмена приговора в отношении ОСОБА_7 и необходимости ее освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

мнение адвоката ОСОБА_6 , просившего приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2015 года в части осуждения ОСОБА_7 отменить и освободить ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;

мнение осужденной ОСОБА_7 , которая просила приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2015 года в части ее осуждения ОСОБА_7 отменить и освободить ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а также заявила , что понимает и осознает , что указанные основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими и не освобождают от материальной ответственности , однако настаивала на просьбе, изложенной в апелляции защитника;

изучив материалы дела, коллегия судей , считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению , а апелляция адвокта ОСОБА_8 с изменениями , внесенными адвокатом ОСОБА_6 подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как усматривается из обвинения и приговора ОСОБА_7 обвиняется по ч.2 ст.205 УК Украины в совершении фиктивного предпринимательства , приобретении субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) в целях прикрытия незаконной деятельности , совершенном повторно.

Согласно ст. 12 УК Украины , преступление в совершении которого обвиняется ОСОБА_7 , относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности , если со дня совершения им преступления средней тяжести и до дня вступления приговора в силу прошло пять лет.

Согласно ч.2 ст. 11-1 УПК Украины 1960г. суд в судебном заседании при наличии оснований , предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности , если дело поступило в суд с обвинительным актом;

В соответствии со ст. 376 УПК Украины 1960г. апелляционный суд , установив обстоятельства , предусмотренные ст.ст. 6,7,7-1, 7-2, 8,9,11-1 УПК Украины 1960г. отменяет обвинительный приговор или постановление и прекращает дело.

Апелляция защитника содержит просьбу не об оправдании осужденной ОСОБА_7 и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

ОСОБА_7 также подала заявление, в котором просит приговор в отношении нее отменить и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности, понимает, что указанные основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими и не освобождают от материальной ответственности.

При таких обстоятельствах приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2015 года в отношении ОСОБА_7 по ч.2 ст. 205 УК Украины и ОСОБА_9 по ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 212 УК Украины в части осуждения ОСОБА_7 по ч.2 ст. 205 УК Украины следует отменить , а производство по уголовному делу по обвинению Корнюхиной по ч.2 ст. 205 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины прекратить , освободив ОСОБА_7 от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности.

Учитывая, просьбу прокурора в апелляции об отмене приговора его апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 328 УПК Украины 1960 г. суд разрешает гражданский иск в случае вынесения обвинительного или оправдательного приговора. Разрешение гражданского иска в случае прекращения производства по делу в связи с освобождением от уголовной ответственности, законом не предусмотрено.

Поэтому иск прокуратуры Харьковской области с ОСОБА_7 рассмотрению не подлежит, что не лишает прокуратуру права обратится и иском к ОСОБА_7 в порядке гражданского судопроизводства , поскольку уголовное дело подлежит прекращению по нереабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 362,365, 366,376 ч.2 ст. 379 УПК Украины 1960г. и п.11 Переходных положений УПК Украины , коллегия судей ,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию прокурора удовлетворить частично , апелляцию адвоката ОСОБА_8 с изменениями внесенными адвокатом ОСОБА_6 удовлетворить.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2015 года в отношении ОСОБА_7 по ч.2 ст. 205 УК Украины и ОСОБА_9 по ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 212 УК Украины в части осуждения ОСОБА_7 по ч.2 ст. 205 УК Украины отменить , а производство по уголовному делу по обвинению Корнюхиной по ч.2 ст. 205 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины прекратить , освободив ОСОБА_7 от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности.

Председательствующий -

Судьи -