Ухвала

від 24.07.2017 по справі 325/1008/17

ПРИАЗОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6/325/23/2017

325/1008/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцовій Г.А., при секретарі Міняйло А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області подання за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (ВПВР УДВС) Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить винести увалу про примусовий привід боржника керівника Приватного підприємства Роса-2 (код ЄДРПОУ 32060474) ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, громадянина України до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6; виконання якої покласти на Приазовське ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

За змістом подання, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (ВПВР УДВС) Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 51824122, відкрите 04.08.2016 р на підставі наказу № 908/5214/15, виданого 20.07.2016 року господарським судом Запорізької області про зобов'язання ПП Роса-2 повернути майно, що належить Приазовській селищній раді. Під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні ВП № 51824122, здійснені наступні заходи: ПП Роса-2 було надано строк для добровільного виконання рішення суду; за невиконання рішення суду на ПП Роса-2 був накладений штраф у розмірі 5100,00 гривен; за повторне невиконання рішення суду на ПП Роса-2 був накладений штраф у розмірі 10200,00 гривен; направлено вимоги до ПП Роса-2 : за № 424/04 від 08.02.2017 року про повернення майна з зазначенням часу передачі 10.02.2017 року на 13-00 годину, та за № 838/04 від 28.02.2017 року про повернення майна з зазначенням часу передачі 06.03.2017 року на 13-00 годину; був здійснений виїзд за юридичною адресою ПП Роса-2 ; повторно були накладені штрафи на ПП Роса-2 за невиконання рішення суду; направлено вимоги керівнику ПП Роса-2 про надання інформації щодо виконання рішення суду; направлено до суду подання про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов'язання, покладені на них судовими рішеннями. Однак не зважаючи на вжиття державним виконавцем зазначених дій рішення суду в повному обсязі боржником не виконується, боржник до відділу не з'являється, законні вимоги державного виконавця ігнорує. За таких обставин державний виконавець просить суд винести увалу про примусовий привід боржника керівника ПП Роса-2 - ОСОБА_2.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити, пояснюючи тим, що ОСОБА_2, як керівника ПП Роса-2 , який відповідає за дії підприємства, викликали для надання пояснень та інформації стосовно виконання рішення суду, проте він на виклик не з'явився.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подання не визнав та пояснив, що на даний час єдиним повноважним представником ПП Роса-2 є він. ОСОБА_2 був керівником ПП Роса-2 , проте на даний час звільнений за власним бажанням.

Суд, вивчивши подання та дослідивши додані до нього матеріали, встановив наступне:

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження , виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 51824122, відкрите 04.08.2016 р на підставі наказу № 908/5214/15, виданого 20.07.2016 року господарським судом Запорізької області про зобов'язання ПП Роса-2 повернути майно, що належить Приазовській селищній раді.

В поданні державний виконавець зазначає, що боржник - керівник ПП Роса-2 ОСОБА_2 до відділу не з'являється, на виклики державного виконавця не реагує.

Як вбачається з матеріалів подання, що також не оспорюється сторонами, документально підтвердженні отриманні виклики: адресовані саме ПП Роса-2 /а.с. 17/ та керівнику ПП Роса-2 ОСОБА_2 /а.с. 83/.

Інших доказів, на підтвердження виклику саме керівника ПП Роса-2 ОСОБА_2 та отримання ним, суду не надано.

Крім того, як вбачається з рішення № 1 від 24 липня 2017 року /а.с. 93/ ОСОБА_2 звільнений з посади директора ПП Роса-2 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (ВПВР УДВС) Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А. Васильцова