Ухвала

від 17.07.2017 по справі 438/572/17

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/572/17

Провадження № 1-кс/438/55/2017

УХВАЛА

17 липня 2017 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2017 року за № 12017140100000431 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, яке належить ПП «Хлібодар» (ЗКПО 22360532),

за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно. Клопотання мотивує тим, що 24.06.2017 року до Бориславського ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи за допомогою транспортних засобів незаконно демонтували та здійснювали завантаження трубопроводу газопереробного заводу по вул. С.Бандери м.Борислава, неподалік нафтових качалок та буд.№32 вказаної вулиці. Відомості по даному факту 24.06.2017 внесено до ЄРДР за № 12017140100000431 за ч.1 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні отримано відомості, що рішенням Бориславської міської ради №658 від 27.04.2017 року КП «Бориславводоканал» надано дозвіл на демонтаж металевих трубопроводів, які не задіяні в технологічному процесі централізованого водопостачання м. Борислава, зокрема, на вул. С.Бандери. 17.02.2016 року голова ліквідаційної комісії КП «Бориславводоканал» ОСОБА_6 уклав договір підряду №17/0216 з ТзОВ «Група Спецтехнологія» на виконання комплексу робіт із заміни трубопроводів водопостачання та водовідведення. 30.03.2016 між КП «Бориславводоканал» (поклажодавець) та ТОВ «Група Спецтехнологія» (зберігач) укладено договір зберігання, згідно якого поклажодавець передає зберігачу згідно Акту приймання-передачі на відповідальне зберігання металевих труб та зобов`язується повернути поклажодавцеві майно у схоронності. Згідно акту приймання - передачі на відповідальне зберігання металевих труб від 24.06.2017 року ТзОВ «Група Спецтехнологія» прийняв у КП «Бориславводоканал» металеві труби на вул.С.Бандери. Під час огляду місця події 24.06.2017 встановлено, що неподалік буд. №32 по вул.С.Бандери м.Борислав виявлено два автомобілі, а саме: сідловий тягач-Е, мapки-RENAULT, модель-Рremium, д.н.з. НОМЕР_1 з бортовим причепом марки Fruehauf, модель Т34С1RРА, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки ЗИЛ-133 д.н.з. НОМЕР_3 , тип автокран 10-20ТС. На причепі знаходяться металеві труби в кількості 24 штуки, поруч з автомобілями розташовані металеві труби в кількості 27 штук різного розміру та діаметру. Під час досудового розслідування встановлено, що вище перелічені демонтовані металеві труби могли бути отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, оскільки як вбачається із заяви ОСОБА_5 демонтовані трубопроводи не належать КП «Бориславводоканал», а колишньому газопереробному заводу.

З метою визнання вищевказаних автомобілів речовими доказами, оскільки вони можуть бути знаряддями вчинення злочину, а також з метою призначення криміналістичних та товарознавчих експертиз щодо встановлення вартості та наявності залишків хімічних речовин (газу, нафтопродуктів) на демонтованих трубопроводах виникла необхідність у накладенні арешту на бортовий причіп марки Fruehauf, модель Т34С1RРА, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ПП «Хлібодар» (ЗКПО 22360532), що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Хуторівка, 34, який має вагоме значення як речовий доказ для вказаного кримінального провадження, оскільки може бути знаряддям вчинення злочину або містити на собі його сліди. З урахуванням вищенаведеного, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний бортовий причіп марки Fruehauf, заборонивши користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що 24.07.2017 було проведено огляд місця події на вул.С.Бандери, 32 у м.Бориславі, де було виявлено металеві труби, частина яких знаходилася на автомобілях. Однак, згодом ці труби було розвантажено.

Заслухавши слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України: з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 25.06.2017 в ЄРДР за № 12017140100000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Зокрема, відомості до ЄРДР було внесено за заявою ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи за допомогою транспортних засобів незаконно демонтували та здійснювали завантаження трубопроводу газопереробного заводу по вул. С.Бандери м.Борислава, неподалік нафтових качалок та буд.№32 вказаної вулиці.

З клопотання вбачається, що слідчий 24.06.2017 проводив огляд місця події, що за адресою м.Борислав, вул.С.Бандери, 32, де було виявлено автомобілі, зокрема, автомобіль марки ЗИЛ-133, д.н.з. НОМЕР_3 , тип автокран 10-20ТС, та сідловий тягач-Е, марки Renault, модель Premium, д.н.з. НОМЕР_1 з бортовим причепом марки Fruehauf, модель Т34С1RРА, д.н.з. НОМЕР_4 , на якому було навантажено 24 металеві труби, а біля автомобілів знаходилося ще 27 металевих труб (із зазначенням у протоколі огляду місця події довжин та діаметрів вказаних труб). Як пояснив слідчий, згодом труби розвантажили та всі вони знаходилися неподалік будинку №34 на вул.С.Бандери у м.Бориславі.

Як встановлено під час розгляду клопотання слідчого, 24.06.2017 на вул.С.Бандери у м.Бориславі роботи з викопування металевих труб та їх подальшої заміни на нові проводилися на підставі дозвільних документів комунальним підприємством «Бориславводоканал» та іншими юридичними особами, з якими було укладено відповідні договори.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, рішенням Бориславської міської ради №658 від 27.04.2017 року КП «Бориславводоканал» було надано дозвіл на демонтаж металевих трубопроводів, які не задіяні в технологічному процесі централізованого водопостачання м. Борислава згідно з додатком. Відповідно до додатку до вказаного рішення надано дозвіл на демонтаж виведених з експлуатації магістральних водопроводів, зокрема, на вул. С.Бандери діаметром від 200 до 500 мм (сталь).

Відповідно до копії акту обстеження стану водопроводу по вул.С.Бандери, погодженого в.о. начальника управління ЖКГ та енергозбереження м.Борислав ОСОБА_7 , встановлено, що по вул. С.Бандери сталевий водопровід загальною довжиною 8900 м діаметром від 200 до 500 мм перебуває у непридатному до подальшої експлуатації стані і з метою запобігання зменшення втрат води та розбалансування гідравліки водопровідної мережі міста необхідно провести реконструкцію з наступним демонтажем існуючого трубопроводу.

17.02.2016 голова ліквідаційної комісії КП «Бориславводоканал» ОСОБА_6 , який діяв на підставі статуту, уклав договір підряду №17/0216 із ТзОВ «Група Спецтехнологія» на виконання комплексу робіт із заміни трубопроводів водопостачання та водовідведення, у тому числі: демонтаж старого трубопроводу холодного водопостачання та водовідведення, монтаж нового трубопроводу холодного водопостачання та водовідведення.

Крім цього, 30 березня 2016 року між КП «Бориславводоканал» (поклажодавець) та ТОВ «Група Спецтехнологія» (зберігач) укладено договір зберігання, згідно якого поклажодавець передає зберігачу згідно Акту приймання-передачі на відповідальне зберігання металевих труб та зобов`язується повернути поклажодавцеві майно у схоронності.

Згідно копії акту приймання - передачі на відповідальне зберігання металевих труб від 24.06.2017 ТОВ «Група Спецтехнологія» в особі директора ОСОБА_8 прийняв у КП «Бориславводоканал» для подальшого зберігання металеві труби на вул.С.Бандери в м.Бориславі діаметром 325 мм, довжиною 63,8 м, діаметром 273 мм, довжиною 25,2 м., діаметром 219 мм, довжиною 143,5 м, діаметром 114 мм, довжиною 37,8 м.

Таким чином, як вбачається з доданих документів, а також як вказав слідчий у своєму клопотанні, роботи з викопування металевих труб проводилися на підставі необхідних дозвільних документів комунальним підприємством «Бориславводоканал» та іншими юридичними особами, з якими було укладено відповідні договори.

Жодних доказів чи підстав вважати, що металеві труби, що вказані у клопотанні, не належали до водопроводу на вул.С.Бандери, чи могли бути предметом злочину слідчим не надано.

Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду від 04 липня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Бориславського відділення поліції про накладення арешту на вищевказані металеві труби з тих підстав, що слідчий не навів існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказані металеві труби є доказом вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України(крадіжки), відсутні будь-які підстави вважати, що вони відповідають критеріям речових доказів, визначенихст. 98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України: слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 статті 170 цього Кодексу.

Слідчий у клопотанні не навів, у відповідності до ст. 170 КПК України, існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказаний у клопотанні бортовий причіп марки Fruehauf, модель Т34С1RРА є речовим доказом та може бути знаряддям вчинення злочину, передбаченогост.185 ч.1 КК України(крадіжки), оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, визначенихст. 98 КПК України. Таких підстав не встановлено і під час розгляду даного клопотання слідчого.

З урахуванням вищенаведеного не вбачається підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на бортовий причіп марки Fruehauf, модель Т34С1RРА, д.н.з. НОМЕР_2 , що використовувався для подальшого транспортування металевих труб, а накладення арешту шляхом заборони користуватися та розпоряджатися майном, як про це просив слідчий у клопотанні, могло б призвести до обмеження правомірної підприємницької діяльності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить ПП «Хлібодар» (ЗКПО 22360532), що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Хуторівка, 34, а саме: на бортовий причіп марки Fruehauf, модель Т34С1RРА, д.н.з. НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1