Ухвала

від 20.07.2017 по справі 820/9352/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА                              

20 липня 2017 р.                                                             справа № 820/9352/15          

          Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про продовження строку пред'явлення виконавчого листа №820/9352/15 від 13.10.2015р. до виконання за адміністративним позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро з дослідним виробництвом інституту проблем кріобіології та кріомедицини" Національної академії наук України про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, 07.07.2017 р. звернувся до суду з заявою, в якій просив продовжити строк пред'явлення виконавчого листа №820/9352/15 від 13.10.2015 р. визнавши поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду Центральною ОДПІ отримано 05.05.2017р., що підтверджується відміткою на виконавчому листі, тобто після закінчення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу. Для недопущення втрат до державного бюджету через невиконання зазначеного виконавчого листа через пропущення строку пред'явлення його до виконання просив суд задовольнити заявлену заяву

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час,дату та місце розгляду заяви повідомленні належним чином, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 261 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

          За матеріалами справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 р. адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро з дослідним виробництвом інституту проблем кріобіології та кріомедицини" Національної академії наук України про стягнення податкового боргу - задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро з дослідним виробництвом інституту проблем кріобіології та кріомедицини" Національної академії наук України (код ЄДРПОУ 03534245, адреса: вул. Скорохода, буд. 4, м. Харків, 61093) податковий борг у сумі 192804.34 грн., з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого платника.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 р. набрала законної сили 30.10.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи Центральна ОДПІ звернулася з заявою про видачу даного виконавчого листа до суду 25.04.2017 р., про що свідчить штамп у заяві на видачу виконавчого листа та отримала вказаний виконавчий лист 05.05.2017р.

          Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

          Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

          Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

          Відповідно до виконавчого листа № 820/9352/15 від 13.10.2015 року строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 31.10.2016 року.

          Як вбачається з матеріалів справи Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулася з заявою про видачу даного виконавчого листа до суду лише 25.04.2017 р.

Статтею 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

          Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

          Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

          Суд зазначає, що заявником подана заява не про поновлення пропущеного строку, а заява про продовження строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що не передбачено нормами КАС України.

Крім того, у вказаній заяві заявником не зазначені причини пропуску вказаного строку. А те, що виконавчий лист був отриманий несвоєчасно, не є, на думку суду, поважною причиною пропуску строку.

Отже на підставі вищевикладеного заява є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час судового розгляду не знайшов підтвердження факт наявності у стягувача поважних причин пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для поновлення такого строку, а відтак, подану заяву належить залишити без задоволення.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 163-165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                     

У Х В А Л И В:

Заяву Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про продовження строку пред'явлення виконавчого листа №820/9352/15 від 13.10.2015р. до виконання за адміністративним позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро з дослідним виробництвом інституту проблем кріобіології та кріомедицини" Національної академії наук України про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                               Рубан В.В.